Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-1043/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-1043/2011

г. Вологда

17 марта 2011 г.

Дело N А52-3067/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Гаркуши О.П. по доверенности от 05.08.2010, от ответчика Чистяковой Е.В. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2010 года по делу N А52-3067/2010 (судья Иванов Ю.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Завод фасадных технологий" (далее - ООО "Завод фасадных технологий") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах - Северо-Запад") о взыскании 2 109 684 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 27.10.2010 произведена замена ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Росгосстрах) в связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" путём присоединения к ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалобу обосновывает тем, что истец в нарушение подпункта "н" пункта 59 Правил страхования не установил на автомобиль дополнительную противоугонную систему. Указывает, что истец оплатил третий страховой взнос с нарушением сроков, установленных пунктом 5.2 договора страхования, и не представил автомобиль на повторный осмотр.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения страхователем пункта 7.2 Условий страхования транспортного средства Вариант "А" (далее - Условия страхования) и пункта 5.2 договора страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца - доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод фасадных технологий" в лице директора Брохмана Дениса Юрьевича и ООО "Росгосстрах - Северо-Запад", правопреемником которого является ответчик, заключён договор страхования транспортных средств от 15.07.2009 N Д-26050010-1.0-1-001147-09, истцу выдан страховой полис серии 60-1020 N 000066, по страховому риску "КАСКО" ("Ущерб" + "Хищение").

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования является автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, идентификационный номер JTMHV05J904032525.

Пунктом 4.1 договора сторонами определена страховая сумма в размере 2 435 000 руб.

Срок страхования установлен с 16.07.2009 по 15.07.2010 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора страховая премия страхователем уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос уплачивается в размере 38 425 руб. в срок до 16.07.2009; второй - в сумме 29 886 руб. до 15.10.2009; третий - в сумме 29 885 руб. до 15.01.2010, четвертый - в сумме 29 885 руб. до 15.04.2010.

В силу пункта 7.1 договора страхования размер страховой выплаты по риску "Хищение" определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа.

В период действия договора страхования (полиса) 18.02.2010 застрахованный автомобиль истца TOYOTA Land Cruiser 200 был похищен неустановленным лицом от дома N 11/4 по ул. Чапаева в г. Санкт-Петербурге.

По данному факту следственным управлением при Управлении Внутренних дел по Петроградскому району Санкт-Петребурга возбуждено уголовное дело N 243056 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ при УВД по Петроградскому району Санкт-Петребурга от 27.04.2010 предварительное следствие по делу приостановлено.

Истец 19.02.2010 обратился к Росгосстраху с заявлением о страховой выплате по страховому полису (серия 60-1020 N 000065).

Страховщик письмами от 15.04.2010 N 290 и от 15.06.2010 N 470 отказал страхователю в выплате страхового возмещения по двум основаниям: на автомобиле на момент его хищения никакой дополнительной противоугонной системы установлено не было и оплата страховой премии (3-й взнос) проведена с нарушением установленных сроков (оплата произведена 26.01.2010, а по сроку - 15.01.2010), при этом после уплаты премии автомобиль на осмотр представлен не был.

Поскольку страховщик (ООО "Росгосстрах") отказал ООО "Завод фасадных технологий" в выплате страхового возмещения, последнее обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствии оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 Условий страхования Страхователь обязуется установить на легковые ТС иностранных марок - электронную противоугонную систему (иммобилайзер) или иное устройство в соответствии с требованиями страховщика.

Согласно пункту 8 Условий страхования, факт установки противоугонного устройства подтверждается соответствующей записью в Акте осмотра либо предоставлением ценообразующих документов на покупку и установку противоугонных устройств (в случае отсутствия Акта осмотра).

Пунктом 9 Условий страхования по варианту "А" установлено, что не рассматриваются в качестве противоугонных различные съёмные механические устройства, устанавливаемые на руль и педали ТС, а также штатный блокиратор руля. Устройство дистанционного отпирания (запирания) дверей транспортного средства не является противоугонным устройством.

Согласно акту осмотра ТС от 16.07.2009, составленному представителем страховщика, автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200 оснащён охранно-звуковой сигнализацией и штатным иммобилайзером. Данные обстоятельства также подтверждаются спецификацией к договору купли-продажи автомобиля от 27.05.2009.

Доказательства, подтверждающие обязанность страховщика по установке дополнительных охранных систем, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, 16.10.2009 истец по собственной инициативе установил на автомобиль противоугонную систему "Дракон", что подтверждается квитанцией-договором от 14.10.2009 N 035930, РКО N 199, авансовым отчётом от 21.10.2009 N 91.

Кроме того, отказывая истцу в выплате страхового возмещения на основании отсутствия на автомобили дополнительной противоугонной системы, ответчик не учёл, что согласно пункту 12.2 Условия страхования в случае, если страхователем не соблюдены требования пункта 7 настоящих Условий, то при хищении застрахованного ТС страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50% от страховой стоимости похищенного ТС.

В соответствии с пунктом 4.5 договора страхования франшиза по указанному договору не предусмотрена.

Иные пункты Условий страхования или договора страхования не предусматривают право страховщика отказать страхователю в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением последним пункта 7 Условий страхования.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющиеся неотъемлемой частью договора, также не содержат основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в указанном случае.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков внесения страховых взносов судом первой инстанции правомерно отклонён по следующим основаниям.

Актом страховщика от 06.10.2009 N 0001547065-001 о страховом случае по КАСКО установлен страховой случай и определённая по нему сумма страхового возмещения зачтена в счёт уплаты по третьему страховому взносу по договору страхования от 15.07.2009 N Д-26050010-1.0-1-001147-09 на сумму 26 530 руб. Остаток по третьему сроку платежа составил всего 3354 руб.

Страховщик 14.01.2010 выставил страхователю счёт N 26050010-602709246 на сумму 33 240 руб., где указал в назначении "четвертый платёж по договору". Отдельный счёт на оплату оставшейся третьей части платежа на сумму 3354 руб. страховщик не выставлял, указанный счёт ответчиком не отозван.

В соответствии с пунктом 5.2 договора страхования от 15.07.2009 N Д-26050010-1.0-1-001147-09 четвёртый платёж должен быть произведён страхователем в сумме 29 885 руб. до 15.04.2010.

Вывод суда о внесении сторонами изменений в пункт 5.2 договора страхования является обоснованным, поскольку страховщик добровольно отнёс остаточный платёж по третьему взносу в сумме 3354 руб. на срок четвёртого платежа, а страхователь не возражал против отнесения остатка платежа по третьему взносу на срок четвёртого платежа.

Исходя из материалов дела, истец платёжным поручением от 26.01.2010 N 20 произвёл оплату по счёту четвёртого платежа на сумму 3354 руб.

Так как срок внесения четвёртого платежа договором страхования установлен до 15.04.2010, нарушений положений пункта 5.2 договора страхования о порядке оплаты страховой премии истцом не имеется.

Поскольку нарушения сроков внесения страховых взносов истцом не допущены, доводы ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для повторного осмотра являются несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль похищен 18.02.2010, то есть в срок действия договора страхования и в момент страхового покрытия, а потому в соответствии с главой 1 Договора страхования и пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по нему подлежит выплата страхового возмещения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Росгосстраха законных оснований для отказа в выплате ООО "Завод фасадных технологий" страхового возмещения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2010 года по делу N А52-3067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева