Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 19АП-3453/09

г. Воронеж

"17" августа 2009 г.

Дело N А14-16243-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ГУП "ПДРУ N 10": Рябых М.М., адвокат, доверенность б/н от 29.06.2009 г., удостоверение N 1260 выдано 15.01.2003 г.,

от Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально-значимых предприятий: Искандаров А.И., представитель, доверенность б/н от 06.07.2009 г., паспорт серии 2004 N 090300 выдан Советским РОВД г. Воронежа 10.11.2003 г.; Володин А.В., адвокат, доверенность Nб/н от 06.04.2009г., удостоверение N1434 выдано 22.09.2003г.

от конкурсного управляющего ИП Сушкова А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ИП Шумилина Д.П.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Проектно дорожно-ремонтное управление N 10" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. по делу N А14-16243-2008/47/8, (судья А.Ю. Малашенко) по иску Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально-значимых предприятий к ГУП "Проектно дорожно-ремонтное управление N 10", при участии конкурсного управляющего ИП Сушкова А.А., конкурсного управляющего ИП Шумилина Д.П. о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства N Ф-19-СКП от 10.08.2006г., 38 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2006 г. по 30.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

"Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально -значимых предприятий" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Проектное дорожно - ремонтное управление N 10" о взыскании 12 500 рублей, в том числе: задолженности по договору комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства N Ф-19-СКП от 10.08.2006 года в сумме 11 600 рублей, 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2006 года по 09.02.2007 года.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 года и 06.04.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий - ИП Сушков Андрей Александрович, конкурсный управляющий - ИП Шумилин Дмитрий Петрович.

В судебных заседаниях 20.01.2009 года, 10.03.2009 года, 06.04.2009 года истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно - ремонтное управление N 10" 180 000 руб. 00 коп. задолженности по договору комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства N Ф-19-СКП от 10.08.2006 года, 38 220 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2006 года по 30.04.2009 года.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований принято.

Решением от 14.05.2009 года с государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно - ремонтное управление N 10" в пользу "Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально - значимых предприятий" взыскано 180 000 руб. 00 коп. задолженности по договору комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства N Ф-19-СКП от 10.08.2006 года, 38 220 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2006 года по 30.04.2009 года.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Проектно дорожно-ремонтное управление N 10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаключенность договора возмездного оказания услуг ввиду несогласования сторонами цены и срока договора, отсутствия печати заказчика на дополнительном соглашении от 10.08.2006г.; недостоверность акта сверки от 06.05.2008 года ввиду его подписания от имени ГУП "Проектно дорожно-ремонтное управление N 10" неустановленным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, неисполненными в заявленной сумме обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

Арбитражный управляющий ИП Сушков А.А. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, оспариваемое решение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ИП Шумилин Д.П. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства третьих лиц о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2009г. по 13.08.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2004 года делу N А14-3164-2004/28/7б в отношении государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно - ремонтное управление N 10" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2004 года по делу N А14-3164-2004/28/7б государственное унитарное предприятие "Проектное дорожно - ремонтное управление N 10" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурного производства, конкурным управляющим ГУП "ПДРУ N 10" утвержден Безруков Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2006 года Безруков Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ПДРУ N 10", конкурсным управляющим утвержден Сушков А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2007 года Сушков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ПДРУ N 10", конкурсным управляющим утвержден Шумилин Д.П.

10.08.2006 года между Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально - значимых предприятий и государственным унитарным предприятием "Проектное дорожно - ремонтное управление N 10" в лице конкурсного управляющего Сушкова А.А. заключен договор N -19-СКП на комплексное сопровождение процедуры конкурсного производства, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался по поручению ответчика (Заказчик) оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора.

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали сроки оказания услуг (Том 1, л.д. 10).

10.08.2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N Ф-19-СКП, которым установлена стоимость оказанных услуг.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно перечислять на расчетный счет истца 10 000 рублей за исполнение обязательств по п. 1.2.2 и п. 1.2.7 Договора. Оплата производится в течение 30-ти дней со дня подписания акта сдачи - приема оказанных работ.

Истец исполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 09.11.2006 года, от 09.02.2007 года, от 08.05.2007 года, от 08.08.2007 года, от 08.11.2007 года, от 08.02.2008 года.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 180 000 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 10.08.2006г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779- 783 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как явствует из соглашения комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства, предмет договора состоял в оказании услуг, поименованных в пункте 1.2 (Том 1, л.д. 14).

Доказательства исполнения Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально - значимых предприятий принятых на себя обязательств представлены в материалы дела, об этом свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами без претензий и возражений от 09.11.2006 года, от 09.02.2007 года, от 08.05.2007 года, от 08.08.2007 года, от 08.11.2007 года, от 08.02.2008 года), письменные пояснения Сушкова А.А. и Шумилина Д.П., являющиеся в спорный период уполномоченными представителями ГУП "ПДРУ N 10", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2008 года.

Таким образом, факт оказания услуг имеет документальное отражение.

Указанное обстоятельство обоснованно не оставлено судом без внимания.

Довод заявителя жалобы на предмет недостоверности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2008 года ввиду его подписания от имени ГУП "Проектно дорожно-ремонтное управление N 10" неустановленным лицом, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, поскольку ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в представленных в материалы дела документах не приводит доказательств подписания спорного акта лицом, не имеющим на это полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора возмездного оказания услуг ввиду несогласования сторонами цены и срока договора, а также отсутствия печати заказчика на дополнительном соглашении от 10.08.2006г., судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет. При отсутствии в договоре возмездного оказания услуг условия о предмете или при недостижении сторонами соглашения о его предмете договор считается незаключенным.

Следовательно, несогласование сторонами условий о цене и сроке договора незаключенности договора не влечет.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора возмездного оказания услуг от 10.08.2006г. N Ф-19-СКП и иные представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора возмездного оказания услуг о цене и сроке сторонами согласованы, о чем свидетельствуют пункт 1.6 договора и пункт 2 дополнительного соглашения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств непринятия истцом письменного предложения подписать спорное дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судом учтено, что при заключении основного договора и подписании дополнительного соглашения уполномоченным лицом от имени ГУП "Проектно дорожно-ремонтное управление N 10" выступал конкурный управляющий Сушков А.А., его подпись имеется на указанных документах.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, Сушков А.А. не отрицает согласования и подписания спорного дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного, договор возмездного оказания услуг от 10.08.2006г. N Ф-19-СКП и дополнительное соглашение являются заключенными, поскольку при их подписании нормы Гражданского кодекса РФ сторонами соблюдены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты оказанных услуг уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 09.12.2006 года по 30.04.2009 года составляет 38 220 руб. 00 коп.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы Шакиным Игорем Георгиевичем уплачена государственная пошлина в сумме 2 932 руб. 20 коп. по квитанции СБ9013/0090 от 04.06.2009г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, Шакину Игорю Георгиевичу следует возвратить из доходов федерального бюджета 1 932 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. по делу N А14-16243-2008/47/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Проектно дорожно-ремонтное управление N 10" - без удовлетворения.

Выдать Шакину Игорю Георгиевичу справку на возврат из федерального бюджета 1 932 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов