Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 19АП-2962/08

15 августа 2008 г.

N А35-4958/07-С15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от третьего лица: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жердевой О.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 года по делу N А35-4958/07-С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению ИП Жердевой О.А. к ИФНС России по г. Курску о признании частично незаконным ее решения N 17-13/336 от 13.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Жердева О.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения N 17-13/336 от 13.07.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 24116 руб., пени по ЕНВД в сумме 6271 руб. и штрафа в сумме 4823 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Курску N 17-13/336 от 13.07.2007г. признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 4340 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Жердева О.А. не согласилась с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по г. Курску не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Курску, ИП Жердева О.А. и ООО "Авторынок "Южный", которые извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ИП Жердевой О.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за 2004-2006г.г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006г.г., по результатам которой составлен акт N 17-13/105 от 15.06.2007г. и принято решение N 17-13/336 от 13.07.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 4823 руб. 20 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что ИП Жердева О.А. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю запасными частями и аксессуарами к автомобилям на территории ООО "Авторынок "Южный", в связи с чем, неправомерно неисчислила и не уплатила в бюджет ЕНВД за 2004-2006г.г.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в данном решении, ИП Жердева О.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 НК РФ обязывает налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 НК РФ определено, что налогоплательщики индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Несвоевременная уплата налогов является основанием для начисления пеней, установленных ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 54-ЗКО от 26.11.2002 г., который утратил силу 31 декабря 2005 г.

С 1 января 2006 года на территории Курской области вступил в силу Закон Курской области N 77-ЗКО от 24.11.2005г. "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В силу ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с указанной статьей в качестве физического показателя для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, установлена "торговое место", а базовая доходность одного торгового места составляла в 2004 году - 6000 руб., в 2005-2006 годах - 9000 руб. в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты K1, К2.

Коэффициент К1 устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывает изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.

В 2004 году приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 337 от 11.11.2003г. значение коэффициента-дефлятора К1 установлено в размере 1,133. Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли РФ N 298 от 09.11.2004г. коэффициент-дефлятор К1 в 2005 году соответствует 1,104. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 359 от 03.11.2006г. коэффициент-дефлятор - К1 в 2006 году равен 1,132.

Значение корректирующего коэффициента К2 устанавливается для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год (п. 7 ст. 346.29 Кодекса).

Корректирующий коэффициент К2 при реализации промышленных товаров на территории города Курска в 2004 году установлен в размере 0,65, в 2005 году в размере 056, в 2006 году в размере 0,67, значение коэффициента указаны в Законе N 54-ЗКО, решении Курского городского собрания N 171-3-РС от 25.11.2005г.

В силу ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога на вмененный доход установлена в размере 15 %.

Налоговым периодом по единому налогу в силу ст. 346.30 НК РФ признается квартал.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2004г. ИП Жердевой О.А. и ООО "Авторынок "Южный" был заключен договор N 62 на аренду производственной площадки, в соответствии с которым ИП Жердева О.А. получает в пользование производственную площадку N 47 на территории авторынка "Южный" по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 173. Срок действия договора установлен до 31 марта 2004 г. (п. 5.1. договора). Размер арендной платы установлен в сумме 600 рублей в месяц (п. 2.1. договора).

01.04.2004г. ИП Жердевой О.А. с ООО "Авторынок "Южный" был заключен договор N 13 на аренду производственной площадки N 47 на территории рынка. Пунктом 5.1 настоящего договора определен срок действия договора - до 31 декабря 2004 г. Пунктом 2.1. установлен размер арендной платы в сумме 1600 рублей в месяц.

01.01.2005г. ИП Жердевой О.А. с ООО "Аторынок "Южный" был заключен договор N 20 на аренду производственной площадки N 40 для торговли автозапчастями и аксессуарами на территории рынка. Настоящий договор действует до 31 марта 2005 г. (п. 5.1. договора). Размер арендной платы установлен в сумме 1600 руб. в месяц.

С 1 апреля 2005 года между сторонами действует договор N 20 на аренду производственной площадки N 40 сроком действия до 31 декабря 2005 г., в соответствии с п. 2 которого размер арендной платы установлен в сумме 1800 руб. в месяц.

Кроме того, налогоплательщиком 03.01.2006г. был заключен договор N 21 на аренду производственной площадки N 36 общей площадью 4,3 кв.м. для торговли автомобильными запчастями, сроком действия до 31 декабря 2006 г. (п. 5.1 договора). Пунктом 2.1. договора размер арендной платы установлен в сумме 2100 рублей. Настоящий договор расторгнут с 1 августа 2006 года.

Также 01.08.2006г. заявителем был заключен договор на аренду производственной площадки N 30 площадью 8,6 кв.м для осуществления торговли автомобильными запчастями. Настоящий договор действует до 31 декабря 2006 г. (п. 5.1 договора). В силу п. 2.1. договора арендная плата за пользование площадкой составляет 4500 рублей в месяц.

При этом, во всех перечисленных выше договорах аренды имеется пункт, предусматривающий обязанность арендатора не передавать производственную площадку другим лицам в субаренду, в аренду, в залог.

Из письма ООО "Авторынок "Южный" N 19 от 12.04.2007г., полученного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в ответ на требование о предоставлении документов N 1025 от 03.04.2007г., следует, что арендная плата за пользование производственных площадок в период с 2004-2006г.г. ИП Жердевой О.А. вносилась ежемесячно в полном объеме, что подтверждается выписываемыми рынком счетами.

Осуществление ИП Жердевой О.А. в спорный период постоянной предпринимательской деятельности, своевременное внесение арендной платы в предусмотренных договорами размерах, а также отсутствие сведений о сдаче налогоплательщиком торгового места в субаренду, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в порядке ст. 56 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Жердевой О.А. уплачивался в бюджет ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 2622 рублей по квитанции от 13.10.2006г., за 4 квартал 2006 года в сумме 2622 рубля по квитанции от 24.01.2007г.

На основании изложенного, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об осуществлении ИП Жердевой О.А. предпринимательской деятельности весь проверяемый период.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматели, осуществляющие деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, в случае прекращения ими осуществления данной деятельности в течение налогового периода должны представить доказательства, подтверждающие данный факт.

Доказательств направления ИП Жердевой О.А. в адрес налогового органа заявлений о временной приостановке предпринимательской деятельности при рассмотрении дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие ведения предпринимательской деятельности в связи уходом за престарелой родственницей Глебовой Р.П. судом не принимается, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Показания Медведковой В.Б., на которые как на свидетельские ссылается ИП Жердева О.А. обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они получены с нарушением норм, как Налогового Кодекса РФ, так и Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Кроме того, указанное лицо не предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний.

Также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о вызове и допросе в качестве свидетеля ее мужа Жердева В.Н., поскольку, по словам самого заявителя, Жердев В.Н. в течение 2004-2006 г.г. работал в г. Москве, в связи с чем, не может давать показания относительно событий очевидцем которых он не являлся.

Ссылка ИП Жердевой О.А. на то, что арендная плата уплачивалась ею в течение 2004-2006 г.г. только для сохранения места, а также на то, что представление "нулевых" деклараций является уведомлением налогового органа о неосуществлении предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не основанная на нормах налогового законодательства.

Иных доказательств неосуществления предпринимательской деятельности в 2004-2006 г.г. налогоплательщиком представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает начисление налоговым органом ИП Жердевой О.А. единого налога на вмененный доход за 2004-2006 г.г. в общей сумме 24116 руб. законным и обоснованным.

Также обоснованным является начисление налогоплательщику пени в сумме 6271 руб. 24 коп. в соответствии со ст. 75 НК РФ и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в сумме 4823 руб. 20 коп.

Учитывая, что ЕНВД с 2004 года по 2006 год в сумме 24116 руб. ИП Жердевой О.А. уплачен не был, то начисление пени в сумме 6271 руб. 24 коп. произведено налоговым органом правомерно.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, а также с учетом положений ст.ст. 112 и 114 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ИП Жердевой О.А. до 482 руб. 32 коп.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Курской области обоснованно отказал налогоплательщика в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008г. по делу N А35-4958/07-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жердевой О.А. без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 06.06.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Государственная пошлина, перечисленная ИП Жердевой О.А. за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 17.06.2008г. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 года по делу N А35-4958/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жердевой О.А. без удовлетворения.

Возвратить ИП Жердевой О.А., проживающей по адресу: г. Курск, 14-й Степной переулок, д. 24/26, кв. 3 из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 17.06.2008г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева