Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 19АП-3617/09

14 августа 2009 г.

Дело N А14-3241/2009

г.Воронеж 67/30

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк": Медведева Л.Н. - представитель по доверенности N 37-06/09 от 11.02.2009 г., паспорт серии 20 03 N 548132, выдан Лискинским ГРОВД Воронежской области 07.02.2003 г.,

Панькина О.А. - представитель по доверенности N 39-06/09 от 11.02.2009 г., паспорт серии 20 04 N 133051, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 28.11.2003 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Akciju sabiedrоba "Latvijas Krвjbanka" (акционерное общество "Latvijas Krвjbanka"): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу N А14-3241/2009/67/30 (судья С.С.Федосова), по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 05.03.2009г. N30/002/2009-11 в государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2008г., а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" и произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества, третье лицо: Akciju sabiedrоba "Latvijas Krвjbanka" (акционерное общество "Latvijas Krвjbanka"), г.Рига Латвийской республики

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - Банк, АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области, регистрирующий орган) N 30/002/2009-11 от 10.03.2009 г. об отказе в государственной регистрации права по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2008 г., обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в течение 15 календарных дней со дня принятия решения по делу путем государственной регистрации права по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2008 г. (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Akciju sabiedrоba "Latvijas Krвjbanka" (акционерное общество "Latvijas Krвjbanka").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу N А14-3241/2009/67/30 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая правомерность отказа Управления в государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества, заявитель жалобы ссылается на то, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. К тому же УФРС по Воронежской области указывает на то, что заявленный объект недвижимого имущества существенно отличается от объекта недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеки от 04.12.2008 г., за регистрацией которого заявители обращались. Регистрирующий орган также полагает ошибочным вывод арбитражного суда области о том, что государственная пошлина, уплаченная Банком, подлежит взысканию с УФРС по Воронежской области.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в представленном суду отзыве полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Банк не соглашается с основным доводом апелляционной жалобы о том, что в договоре ипотеки от 04.12.2008 г. не определена сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства, которая подлежит определению в будущем, порядок ее определения и другие условия определения. При этом указывает, что сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем и стороны в пункте 2.2 договора ипотеки указали этот порядок. Банк также ссылается на то, что объект недвижимого имущества, указанный в заявлении от 12.01.2009 г. абсолютно точно соответствует объекту, указанному в договоре ипотеки от 04.12.2008 г. Дополнительным доказательством данного факта считает то, что после анализа документов и представленного договора ипотеки от 04.12.2008 г. приостановление регистрации и отказ в государственной регистрации не содержали в качестве основания отличия в данных предмета залога. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) также полагает, что судебные расходы правомерно взысканы судом с регистрирующего органа.

В судебном заседании представители АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

УФРС по Воронежской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Акционерное общество "Latvijas Krвjbanka", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей УФРС по Воронежской области и акционерного общества "Latvijas Krвjbanka".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей АКБ "Инвестбанк" (ОАО), апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "КОНВЕРСБАНК" и акционерным обществом "Latvijas Krвjbanka" были заключены договоры об открытии и порядке ведения банковского и специальных счетов в российских рублях банка-нерезидента Российской Федерации N КСНР/50/05 от 31.10.2005г. и об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранной валюте N КСВНР/11/05 от 15.11.2005г.

В обеспечение обязательств по названным договорам 11.12.2008 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО), которое является универсальным правопреемником ЗАО "КОНВЕРСБАНК", и акционерным обществом "Latvijas Krвjbanka" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно указанного договора для обеспечения требований по основному обязательству было заложено следующее имущество: помещение, находящееся по адресу: Воронежская область, Таловский район, п.Таловая, ул.Советская, дом 138, помещение N 1, площадью 157,9 кв.м, этаж: 1, номер на поэтажном плане:1-20, кадастровый (условный) номер 36:29:24:00-00-00:00:3046:2002-6-34.

Указанное имущество принадлежит АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 36-АВ N 125237, выданным УФРС по Воронежской области 22.10.2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2008 г. сделана запись регистрации N 36-36-30/2008-962.

12.01.2009 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и акционерное общество "Latvijas Krвjbanka" обратились в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки от 11.12.2008 г.

Уведомлением от 16.01.2009г. N 4/04-30-13 УФРС сообщило Банку о несоответствии представленных документов требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". А именно, в договоре ипотеки имеется описание объекта недвижимости в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 124165, выданным 22.10.2008г., и не учтены изменения площади объекта в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, серии 36-АВ N 125237, выданным повторно 20.11.2008г. В этой связи УФРС предложило в срок до 12.02.2009г. представить для регистрации необходимые документы, отвечающие требованиям закона.

23.01.2009 г. с целью устранить указанное УФРС несоответствие стороны спорного договора представили в регистрационный орган договор залога недвижимого имущества от 04.12.2008 г., где сведения о площади закладываемого объекта недвижимости указаны с учетом изменений его площади.

Уведомлением от 06.02.2009г. N 30/002/2009-11 УФРС сообщило Банку о приостановлении государственной регистрации спорного договора до 06.03.2009г., предложив представить дополнительное соглашение. Основанием для приостановления госрегистрации послужил вывод регистрационного органа о неопределенности в спорном договоре порядка и способа определения суммы обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а также срока его исполнения.

16.02.2009г. стороны договора от 04.12.2008г. направили в адрес регистрирующего органа свои возражения.

10.03.2009г. УФРС, сославшись на положения абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказало в государственной регистрации названного договора ипотеки, о чем сообщило заявителю письмом N 30/002/2009-11 от 10.03.2009г. Основанием для отказа, также послужил вывод регистрирующего органа о неопределенности в спорном договоре порядка и способа определения суммы обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а также срока его исполнения.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО), посчитав отказ УФРС по Воронежской области в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа выразившиеся в отказе в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) являются незаконными и нарушающими права и законные интересы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к числу ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество отнесена ипотека - залог недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 10, ст. 11 Закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости (п.3 ст.29 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона о государственной регистрации особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктом 4 данной нормы права установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации, статье 27 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ закреплены основания для отказа в государственной регистрации прав. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Так, в качестве одного из оснований для отказа регистрирующий орган указал, что представленный на государственную регистрацию договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2008 г. не позволяет определить ясно, какая сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, порядок и другие условия ее определения.

В рассматриваемом случае залогодержатель и залогодатель заключили один договор о залоге недвижимого имущества от 04.12.2008 г., из содержания которого усматривается, что он заключен в обеспечение исполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязательств, возникших на основании двух договоров: договора об открытии и порядке ведении банковского и специальных банковских счетов в российских рублях банка - нерезидента Российской Федерации от 31.10.2005 г. N КСНР/50/05 и договора об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранных валютах от 15.11.2005 г. N КСВНР/11/05.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

Как следует из содержания п. 2.1.1, 2.1.2 Договора о залоге недвижимого имущества от 04.12.2008 г., залогом обеспечено обязательство залогодателя выполнять поручения залогодержателя о безналичном перечислении средств с его корреспондентских счетов, открытых у залогодателя.

В данном случае общая сумма обязательства залогодателя по перечислению средств с банковского счета по поручению залогодержателя не может быть определена заранее на будущее.

В связи с чем, с учетом пункта 4 статьи 9 Закона "Об ипотеке" сумма основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой по договору от 04.12.2008г. правомерно определена в спорном договоре как подлежащая определению в будущем, как равная сумме всех платежных поручений Залогодержателя о переводе средств с корреспондентского счета в пределах имеющегося остатка, которые предоставлены залогодателю для исполнения и не выполнены Залогодателем надлежащим образом.

Сроки исполнения обязательств оговорены в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 04.12.2008 г. соответственно определены не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего платежного поручения (в российских рублях) и не позднее второго рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего платежного поручения (в долларах США).

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре залога от 04.12.2008 г. срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, установлен указанием на определенное событие (получение платежного поручения) и указанием на истечение периода времени, исчисляемого днями, что не противоречит действующему законодательству и соответствует правовому режиму основного обязательства.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что представленный на регистрацию договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 04.12.2008 г. соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке" в части указания порядка определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежащей определению в будущем и сроков его исполнения, в связи с чем отказ Управления в государственной регистрации по данным основания является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию объекта недвижимого имущества, что является, согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания его незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что регистрирующим органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности отказа по названным основаниям.

Ссылки УФРС по Воронежской области на то, что заявленный объект недвижимого имущества существенно отличается от объекта недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеки, апелляционным судом отклоняются. Целью регистрации в рассматриваемом случае является регистрация ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества - помещение, находящееся по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. Таловая, ул. Советская, дом 138, помещение N 1, площадью 157,9 кв.м, этаж: 1, номер на поэтажном плане:1-20, кадастровый (условный) номер 36:29:24:00-00-00:00:3046:2002-6-34. данный объект указан в заявлении и расписке о сдаче документов на государственную регистрацию от 12.01.2009 г. Соответствующие документы, свидетельствующие о заявлении регистрации договора от 4.12.2008 г., а также уточняющие предмет договора залога представлены дополнительно 23.01.2009 г. и приняты регистрирующим органом.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку по решению суда требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с УФРС по Воронежской области понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в рассматриваемом случае с регистрирующего органа взыскиваются понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам , фактически повторяют доводы УФРС по Воронежской области, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу N А14-3241/2009/67/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева Н.А.Ольшанская