Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 19АП-3408/09

"11" августа 2009 г.

Дело N А36-72/2009 Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Рассвет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от представителя работников ЗАО "Рассвет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего Строганова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Агрофирма Пальна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от представителя учредителей ЗАО "Рассвет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИФНС РФ N 4 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рассвет" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А36-72/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рассвет" (судья Е.И. Истомина)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу N А36-72/2009 от 21.01.2009 года заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 16 февраля 2009 года в ЗАО "Рассвет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Строганов Сергей Александрович.

07 марта 2009 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" N41 (4095) опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ЗАО "Рассвет" (N11203).

06.04.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пальна" направило в Арбитражный суд Липецкой области требования в размере 705 000 руб.

Определением от 13.04.2009 года требование кредитора было оставлено без движения.

04 мая 2009 года недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены заявителем.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009г. требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пальна", предъявленные к закрытому акционерному обществу "Рассвет" Краснинского района Липецкой области (ОГРН 1074811000440) признаны обоснованными в размере 705 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рассвет" Краснинского района Липецкой области (ОГРН 1074811000440).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая отсутствие у ЗАО "Рассвет" долга в размере 705 000 руб. перед ООО "Агрофирма Пальна".

Заявитель жалобы также указывает на лишение должника права на подачу соответствующих возражений.

Представители ЗАО "Рассвет", ООО "Агрофирма Пальна", МИФНС РФ N 4 по Липецкой области, представителя работников ЗАО "Рассвет", представителя учредителей ЗАО "Рассвет", временного управляющего Строганова С.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО "Рассвет", ООО "Агрофирма Пальна", МИФНС РФ N 4 по Липецкой области, представителя работников ЗАО "Рассвет", представителя учредителей ЗАО "Рассвет", временного управляющего Строганова С.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2009г. по 04.08.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 16 февраля 2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор от 31 июля 2008 года, заключенный между ООО "Агрофирма Пальна" и ЗАО "Рассвет" по условиям которого ООО "Агрофирма Пальна" обязалось произвести обмолот зерновых комбайнами "ДОН 1500Б" на площадях ЗАО "Рассвет".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 2 500 рублей за гектар.

Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в срок до 31.08.2008 года (пункт 2.2 договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как явствует из соглашения от 31.07.2008г., предмет договора состоял в проведении обмолота зерновых комбайнами "ДОН 1500Б" на площадях ЗАО "Рассвет".

Доказательства исполнения ООО "Агрофирма Пальна" принятых на себя обязательств представлены в материалы дела, об этом свидетельствуют акт N 1 от 04.08.2008 года.

Таким образом, факт оказания услуг имеет документальное подтверждение.

Указанное обстоятельство обоснованно не оставлено судом без внимания.

Принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг ЗАО "Рассвет" не исполнено, в связи с чем, задолженность акционерного общества перед ООО "Агрофирма Пальна" составила 705 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате должником не представлено.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг с учетом условия пункта 2.2 договора наступил до введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд, признав заявленное требование обоснованным, правомерно, в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включил данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы на предмет недостоверности акта N 1 от 04.08.2008 года ввиду его подписания неустановленными лицами, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, поскольку ЗАО "Рассвет" ни в апелляционной жалобе, ни в представленных в материалы дела документах не приводит доказательств подписания спорного акта лицами, не имеющими на это полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ООО "Агрофирма Пальна" положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части ненаправления должнику требований с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, а также прилагаемых к нему документов, в связи с чем, ЗАО "Рассвет" было лишено возможности заявить суду свои возражения, судебной коллегией отклоняется, поскольку осуществление кредитором возложенной на него обязанности по своевременному уведомлению должника исполнена ООО "Агрофирма Пальна" надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 06.04.2009г. N 24131 (л.д.2).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтового отправления, является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления, в том числе опись вложения почтового отправления, составленная органом связи в момент принятия им почтового отправления.

Судом первой инстанции с учетом указанных норм права сделан правильный вывод о том, что ООО "Агрофирма Пальна" направило в адрес ЗАО "Рассвет" требования с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и правомерно посчитал почтовую квитанцию от 06.04.2009г. N 24131, приложенную к заявлению о включении требований в реестр, достаточным доказательством направления требований должнику, а довод ЗАО "Рассвет" о том, что они получили конверт с иным содержимым, неубедительным.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ООО "Агрофирма Пальна" положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по уведомлению должника соответствует материалам дела и закону.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г. по делу N А36-72/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов