Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 19АП-2708/09

15 июня 2009 г.

Дело N А08-2371/2009-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Ермакъ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009г. по делу N А08-2371/2009-15 (судья Кравцев С.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Ермакъ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятачок" о взыскании 39 493 824 руб. 12 коп.,

при участии:

от ЗАО "Торговый Дом Ермакъ": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Пятачок": представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Ермакъ" (далее - ЗАО "ТД "Ермакъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятачок" (далее - ООО "Пятачок", ответчик) о взыскании 38 417 705 руб. 08 коп. долга и 1 076 119 руб. 04 коп. - пени по договору цессии от 01.12.2008г. и договорам поставки N Б-063/08 от 01.01.2008г. и NБ-073 от 04.02.2008г.

Также истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2009г. в удовлетворении заявления ЗАО "ТД "Ермакъ" об обеспечении исковых требований отказано.

21.04.2009г. истец повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ООО "Пятачок" принадлежащего ему имущества:

- административное здание площадью 753,9 кв.м., с кадастровым номером 61:46:02 05 00:00:323-3-00:А (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 249205 , выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- служебное здание площадью 9,3 кв.м., с кадастровым номером 61-61-06/002/2005-070 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 249206, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- здание мастерской, кишечной площадью 220,5 кв.м., с кадастровым номером 61-61-06/002/2005-077 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 249207, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- трансформаторная подстанция площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером 61-61-06/002/2005-083 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 249206, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- пожарный водоем, сооружение N 12, состоящее из 2-х емкостей по 150 куб.м. каждая, с кадастровым номером 61-61-06/002/2005-095 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 249209, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- гараж площадью 348,1 кв.м., с кадастровым номером 61-61-06/002/2005-073 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 249210, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- здание котельной площадью 366,3 кв.м., с кадастровым номером 61-61-06/002/2005-075 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 249211, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- щитовая, остывочная, бойлерная площадью 158,1 кв.м., с кадастровым номером 61-61-06/002/2005-079 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 249212, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- проходная площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером 61-61-06/002/2005-081 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 249213, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- здание колбасного цеха площадью 3153,8 кв.м., с кадастровым номером 61:46:02 05 00:00:331-3-00:Ф (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 249214, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- объект незавершенный строительством площадью застройки 1470,7 кв.м., с кадастровым номером 61:46:01 24 01:04:58/2:Ю (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 249215, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- здание субпродуктового цеха площадью 701,8 кв.м., с кадастровым номером 61:46:02 05 00:00:326-3-00:3 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 249216, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- здание холодильника площадью 1563,3 кв.м., с кадастровым номером 61:46:02 05 00:00:328-3-00:11 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 249217, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- компрессорная, площадью 521,5 кв.м., с кадастровым номером 61:46:02 05 00:00:330-3-00:Р (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 249218, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.); о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2005г. сделана запись регистрации N 61-61-06/025/2005-39;

- здание холодильника площадью 522,8 кв.м., с кадастровым номером 61:46:01 24 01:04:58/1: В (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 249219, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- земельный участок площадью 35742 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером 61:46:01 16 01:0079 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ N 248256, выданное ГУ Росрегистрации по РО 13.12.2005г.), расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.Батайск, ул.Калинина, 139, принадлежащее ООО "Пятачок" на праве собственности (в размере требований, заявленных истцом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2009г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано на том основании, что заявителем не обоснована конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ТД "Ермакъ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не правильно истолкованы нормы законодательства, регламентирующие принятие обеспечительных мер. Также истец указывает, что у ответчика имеется значительная сумма задолженности перед истцом и иными организациями, что дает основание предполагать невозможность исполнения в будущем решения арбитражного суда по настоящему делу ввиду нехватки имущества должника и причинения истцу значительных убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением адвоката, представляющего интересы ООО "Пятачок", в очередном трудовом отпуске до 05.07.2009г.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку нахождение адвоката, представляющего интересы ООО "Пятачок" не может явиться уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как ООО "Пятачок" являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. Кроме того, к заявленному ходатайству не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается его заявитель.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного требования ЗАО "ТД Ермакъ" сослалось на то, что наряду с существующей задолженностью перед ЗАО "ТД Ермакъ", общая сумма задолженности ООО "Пятачок" перед своими кредиторами по договору займа, кредитным договорам составляет более 50 000 000 руб. указывая при этом, что в обеспечение данных обязательств ООО "Пятачок" предоставило в залог большую часть своего недвижимого имущества по договору ипотеки.

Заявитель также полагает, что ООО "Пятачок" планирует в ближайшее время вывести оставшиеся ликвидные активы и объявить себя банкротом.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности исполнения в будущем решения арбитражного суда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал и не доказали необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В связи с тем, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры, и истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы, то суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика.

По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем истцом представлено не было. Заявителем не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик реализует имущество третьим лицам в целях избежание исполнения в будущем судебного решения, в материалы дела не представлено.

Сам факт предъявления требования о взыскании задолженности, как полагает судебная коллегия, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер. Значительность заявленной к взысканию суммы сама по себе не может повлечь применение обеспечительных мер. Непогашение задолженности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако всем изложенным доводам арбитражным судом области была дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009г. отмене не подлежит.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 369 от 04.05.2009г.

Согласно пп.12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии судом обеспечительных мер госпошлина не уплачивается.

Следовательно, ЗАО "ТД "Ермакъ" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченная им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009г. об отказе в обеспечении иска по делу N А08-2371/2009-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Ермакъ" - без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Ермакъ" (308013, г.Белгород, ул.Макаренко, д.14) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова