Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 19АП-62/09

10 июля 2009 г.

Дело N А64-3050/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "КомСервисПлюс": Титова А.В., юрист, доверенность б/н от 05.10.2008 г., паспорт серии 6808 N 481118 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе города Тамбова 26.09.2008 г.;

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": Милосердова И.В., представитель, доверенность N 36 от 29.12.2008 г., паспорт серии 6803 N 981777 выдан Уваровским отделом внутренних дел Тамбовской области 25.06.2003 г.

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс", г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 г. по делу N А64-3050/08-9 (судья Удалов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс", при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации г. Тамбова, о взыскании 1 645 766 руб. 05 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ООО "КомСервисПлюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку воды и отвод сточных вод N 2519 от 30.11.2007 г. за апрель, май 2008 года в размере 1 645 766 руб. 05 коп., из них: 1 642 263 руб. 38 коп. основного долга, 3 503 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 02.12.2008 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "КомСервисПлюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью.

В жалобе указало на то, что судом не был учтен статус управляющей компании, который четко законодательством не регулируется.

Также в жалобе ссылалось на то, что судом не был учтен факт того, что конечным потребителем услуг являются жители, которые своими денежными средствами и оплачивают услуги. Полагают, что в случае отсутствия общедомовых приборов учета должен применяться порядок, утвержденный ЖК РФ.

По мнению ООО "КомСервисПлюс", судом не было учтено, что Положения пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ подлежат применению лишь в случаях самовольного присоединения, либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, т.е. предполагают наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности.

Ответчик в жалобе полагал, что им были представлены возражения на пояснения к исковому заявлению, которым суд не дал оценку.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "ТКС", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало, что в случае отсутствия согласованной договорной величины в Приложении N 1, учет объемов поставленной воды и водоотведения в соответствии с условиями договора осуществляется на основании п. 77 Правил N 167.

Также в отзыве ссылалось на то, что ответчиком не были представлены технические характеристики многоквартирных домов, позволяющее определить, какой норматив подлежит применению при договорном объеме потребления.

Также в материалы дела был представлен отзыв Администрации г. Тамбова, в котором, считая обжалуемое решение незаконным и не обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правомерными, Администрация просила обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве Администрация г. Тамбова указывала на то, что включаемые ОАО "ТКС" в договоры положения о порядке расчета в соответствии с п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, незаконны и ущемляют права и интересы ответчика и граждан-потребителей коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения жалобы от заявителя поступили возражения на отзыв истца, в которых ООО "КомСервисПлюс" указывало на отсутствие единого подхода к применению Правил исполнительной и судебной ветвями власти, поэтому приведенные решения истца не имеют основания к принятию решения по данному делу.

Относительно факта предоставления/не предоставления информации истцу заявитель высказал мнение, что документы были представлены в ОАО "ТКС", а недостающие документы истец мог запросить самостоятельно.

Определением апелляционного суда от 27.02.2009 г. по ходатайству Администрации г. Тамбова и ООО "КомСервисПлюс" производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А64-5558/08-13, по заявлению ОАО "Тамбовские коммунальные системы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, при участии третьих лиц: ООО "КомСервисПлюс", Управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, Администрация г. Тамбова, о признании решения N7/03 от 26.08.2008 г. незаконным и предписания N7/03 от 26.08.2008 г. недействительным.

В связи с вступлением в силу судебного акта по делу N А64-5558/08-13, судебное производство было возобновлено.

В судебное заседание представители Администрации г. Тамбова не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

ООО "КомСервисПлюс" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 88 от 08.04.2008 г., копии дополнительного соглашения от 01.04.2008 г., копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2008 г., копии уведомлений, копии счет - фактуры ВВ010092 от 30.04.2008 г., копии счета за услуги ВВ117721 от 30.04.2008 г., копии счет - фактуры N ВВ012821 от 31.05.2008 г., копии счета за услуги N ВВ009682 от 31.05.2008 г.

Представитель ООО "КомСервисПлюс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "КомСервисПлюс" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии информации об абонентах по состоянию на 01.05.2008 г., копии сведений о количестве зарегистрированных жителей по состоянию на 01.05.2008 г.

Представитель ОАО "ТКС" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КомСервисПлюс" без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленные ООО "КомСервисПлюс" ходатайства, приобщив к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 10.07.2009 г.

После перерыва, в 17 час. 30 мин. 10.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители сторон поддержали ранее высказанные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ТКС" и ООО "КомСервисПлюс" был заключен договор N 2519 на поставку воды и отвод сточных вод от 30.11.2007 г., по условиям которого истец поставляет питьевую воду ответчику и отводит сточные воды от ответчика в канализацию города, а ответчик приобретает воду, производит оплату воды и водоотведения в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-14).

Согласно п. 5.3 договора, расчеты за отпущенную воду и водоотведение производятся в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным по действующим тарифам, утвержденным регулирующим органом.

За апрель и май 2008 года ОАО "ТКС" оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, в результате чего ответчику были выставлены счета-фактуры N ВВ010092 от 30.04.2008 г. и N ВВВ0112821 от 31.05.2008 г. (л.д. 16).

Данные услуги были оплачены ответчиком частично, и задолженность ООО "КомСервисПлюс" составила 1 642 263 руб. 38 коп.

Кроме того, согласно положениям п. 6.2 договора, ответчику была начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент образования задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период 12.04.2008 г. по 11.06.2008 г. за просрочку оплаты услуг по договору составляет 3 503 руб. 12 коп.

ОАО "ТКС" 17.06.2008 г. направило в адрес ответчика претензию N 45-20 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 - (далее - Правила).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика, подлежат регулированию нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" и вышеуказанными Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

ОАО "ТКС" направило в адрес ООО "КомСервисПлюс" для заключения договор на поставку воды и прием сточных вод N 2519 от 30.11.2007 г. Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 21.12.2008 г.

Протокол согласования разногласий к договору N 2519 от 30.11.2007 (без даты), содержащий согласованную редакцию спорных пунктов договора, подписан ответчиком с пометкой "действителен вместе с соглашением (дополнением)", из чего не усматривается несогласие ответчика с предложенной истцом в протоколе согласования разногласий редакцией спорных пунктов договора.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

С исковым заявлением о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, ответчик в суд не обращался.

Ответчик не отрицал того факта, что счета на оплату поставленной воды и отвод сточных вод от истца принимал и производил оплату по ним.

При этом согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", коммерческая организация, выполняющая работы или оказывающая услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (в данном случае истец), понуждать потребителя к заключению публичного договора не вправе.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком с 01.01.2008 г. (п. 8.1 договора) вступил в силу и действует договор N 2519 от 30.11.2007 г. в редакции протокола согласования разногласий (протокол без даты).

08.04.2008 г. в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение от 01.04.2008 г. о включении в договор N 2519 от 30.11.2007 г. с 01.04.2008 г. жилого дома по адресу г. Тамбов, ул. Пензенская, 1 (без общедомового прибора учета водоснабжения), которое сторонами подписано без разногласий и действует с 01.04.2008 г.

05.05.2008 г. в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение от 25.04.2008 г. о включении в договор N 2519 от 30.11.2008 г. жилых домов по адресам г. Тамбов, ул. С. Ценского, 28 и ул. С. Ценского, 28а (без общедомовых приборов учета водоснабжения), в котором ответчик указал иной порядок учета объемов поставленной воды и водоотведения, чем тот, который урегулирован в договоре. Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к дополнительному соглашению от 25.04.2008 г., указав порядок учета энергоресурса в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Ответчик протоколом согласования разногласий от 10.06.2008 г. к дополнительному соглашению от 25.04.2008 г. редакцию истца об учете объемов поставленной воды и водоотведения, изложенную в соответствии с п. 3.1 договора, отклонил, в суд с иском об одностороннем изменении договора не обратился.

Таким образом, учет водоснабжения по спорным домам при отсутствии соглашения сторон о внесении изменений в договор по порядку учета энергоресурса должен производиться согласно п. 3.1 договора.

За апрель и май 2008 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения частично оплаченные ответчиком

В соответствии с п. 3.1 договора, при отсутствии приборов учета (их неисправности) учет объемов поставленной воды и водоотведения осуществляется по договорным величинам, рассчитанным по нормативам, утвержденным уполномоченным органом, с учетом количества проживающих (постоянно и временно зарегистрированных) в домах граждан, согласованным сторонами в Приложении N 1.

По согласованию сторон договорная величина корректируется не чаще одного раза в квартал на основании данных МУП "ЕРЦ" и предоставляемых в РСО Заказчиком.

В случае отсутствия согласованной договорной величины в Приложении N 1 учет объемов поставленной воды и водоотведения осуществляется в соответствии с п. 77 Правил.

При направлении дополнительных соглашений о включении в договор N 2519 от 30.11.2007 г. вышеуказанных жилых домов, не оборудованных приборами учета, ответчик направлял информацию МУП "ЕРЦ" о количестве проживающих граждан, без предложения договорного объема водопотребления на каждый многоквартирный дом и включения данного объема в Приложение N 1 к договору, что является нарушением п. 3.1 договора.

Ссылки ответчика на то, что предоставление информации о количестве проживающих в жилом доме граждан является достаточным для определения договорного объема водопотребления, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Объем водопотребления, на что правомерно указал в своих доводах истец, зависит не только от количества проживающих граждан, но и от степени благоустройства многоквартирного дома, наличия нежилых помещений, система водоснабжения которых входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вследствие данных обстоятельств истец на основании п. 3.1 договора правомерно произвел расчет платы за водоснабжение и водоотведение по спорным домам в соответствии с п. 77 Правил N 167.

Кроме того, в ходе последующей переписки между сторонами и в рамках досудебного порядка урегулирования спора по данному вопросу ответчиком так и не было внесено предложение о включении в Приложение N 1 к договору N 2519 от 30.11.2007 г. договорных величин водопотребления по вышеуказанным жилым домам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на правоотношения истца и ответчика не распространяются Правила N 167 необоснованна.

Как уже указывалось ранее, статья 548 ГК РФ распространила правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ на правоотношения, связанные со снабжением водой.

В соответствии с п. 2 Правил N 167, данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

К числу абонентов относятся также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом (п. 1 Правил N 167).

Кроме того, согласно п.п. а п. 17 ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ, потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в многоквартирных домах являются также управляющие организации, которые приобретают указанные товары для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Сторонами в договоре N 2519 от 30.11.2007 г. выступают - организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) и управляющая организация (абонент).

Согласно п. 77 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды без средств измерений, производятся в соответствии с п. 57 Правил, а именно по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии с полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Доводы ответчика о том, что с момента действия договора расчет за поставленную воду и водоотведение производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), а не в порядке п. 3.1 договора, не подтверждены доказательствами.

Ссылки ответчика на выданное истцом предписание об установке приборов учета на вводах в многоквартирные дома на холодное и горячее водоснабжение не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку спор идет о взыскании задолженности за конкретный период за поставленную ответчику воду и оказанные услуги по водоотведению.

Ввиду того обстоятельства, что обязанность по оплате за отпущенную воду и водоотведение не исполнена ответчиком в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки по договору, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в заседание не представил доказательства погашения долга.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 645 766 руб. 05 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был учтен статус управляющей компании, который четко законодательством не регулируется, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 Правил N 307, данные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Заявитель жалобы не отрицает того факта, что является управляющей организацией. В соответствии с п. 3 вышеуказанных правил, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Истец же, в свою очередь, является ресурсоснабжающей организацией, т.е. юридическим лицом, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов.

Исходя их изложенного, условие договора N 2519 о порядке расчета между сторонами согласно п. 77 Правил N 167, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что положения п.п. 55, 57 Правил N 167 подлежат применению только в случаях самовольного присоединения, не может быть признан состоятельным.

Пункт 77 устанавливает расчет за водопотребление по пропускной способности трубы, в том числе и при отсутствии средств измерений, неисправности приборов, истечения их межповерочного срока, нарушения целостности пломб, не обеспечения доступа к узлу измерения.

Доводы заявителя о противоречии п. 3.1 (и п. 77 Правил N 167) положениям ЖК РФ, несостоятельны.

Указанный пункт применяется лишь при отсутствии прибора учета, когда необходимых данных от абонента не представлено.

Ссылки на судебные акты по делу N А64-5558/08-13 не могут быть признаны состоятельными, так как в рамках данного дела рассматривались не вопросы урегулирования спора участников гражданских правоотношений, а вопросы пресечения нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что им представлены возражения на пояснения к исковому заявлению, которым суд не дал оценку, неправомерны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценил возражения ответчика и дал им соответствующую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 г. по делу N А64-3050/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова