Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 19АП-4323/08

10.10.2008 г.

дело N А14-3141/2008

г. Воронеж 91/4

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ГМУП "Коммунальное хозяйство": Миронова М.А., представитель, доверенность N 17 от 19.12.2007г.,

от Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области: Долгий Р.Н., ведущий специалист административно-правового отдела, доверенность N 36-юр от 24.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибановского муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 года по делу N А14-3141/2008/91/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Грибановского муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" к Грибановскому муниципальному району Воронежской области в лице Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 688 856 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Грибановское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - ГМУП "Коммунальное хозяйство", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Грибановскому муниципальному району Воронежской области в лице Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 688 856 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 года в иске ГМУП "Коммунальное хозяйство" отказано.

Не согласившись с данным решением, ГМУП "Коммунальное хозяйство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ГМУП "Коммунальное хозяйство" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006г. по делу N А14-12044/2005/87/166 ГМУП "Коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 12.12.2007г. конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

Указанным решением суда установлено, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 4 632 341 руб. 80 коп.

Полагая, что банкротство ГМУП "Коммунальное хозяйство" вызвано действиями собственника имущества должника, в частности принятием постановления N 341 от 31.08.2005г. об изъятии у ГМУП "Коммунальное хозяйство" муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ГМУП "Коммунальное хозяйство", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 08.01.1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Изъятие собственником имущества у предприятия, не является само по себе основанием для привлечения его к ответственности по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

При этом, несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) указанных лиц, только в случаях, если они использовали свое право и (или) возможность в целях совершения должником действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что действия ответчика по изъятию имущества должника вызвали его банкротство.

Анализ представленной в деле финансовой отчетности за период, предшествующий изъятию муниципального имущества, свидетельствует о том, что на момент изъятия ГМУП "Коммунальное хозяйство" уже имело неудовлетворительную структуру баланса и подпадало под признаки банкротства, определенные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии которых в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГМУП "Коммунальное хозяйство" еще до принятия собственником решения об изъятии муниципального имущества имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области по изъятию муниципального имущества у ГМУП "Коммунальное хозяйство" и банкротством ГМУП "Коммунальное хозяйство". Вина собственника имущества должника в данной ситуации отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до момента изъятия имущества ГМУП "Коммунальное хозяйство" могло погасить задолженность по налогам и продолжать свою деятельность, что мотивом изъятия имущества являлось намерение избежать взыскания на спорное имущество в случае банкротства предприятия, подлежат отклонению, так как не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями собственника имущества ГМУП "Коммунальное хозяйство" и его банкротством, не доказана вина собственника имущества ГМУП "Коммунальное хозяйство".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с ГМУП "Коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 года по делу N А14-3141/2008/91/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибановского муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" без удовлетворения.

Взыскать с Грибановского муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.В. Маховая