Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 19АП-3181/09

"03" июля 2009 г.

Дело N А14-4284-2009

14/27б Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО Агрофирма "Колос": Нефедоров И.А., представитель, доверенность N б/н от 18.05.2009г., паспорт серия 20 04 N 216127 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 05.04.2004г.,

от ОАО "Россельхозбанк": Дубищев А.Н., ведущий юрисконсульт, доверенность N 7285 от 07.10.2008г., паспорт серия 20 99 N 136271 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 05.08.1999г.

от НП "СРОАУ "Континент": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Колос" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 года о введении наблюдения по делу N А14-4284-2009/14/27б о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма "Колос" (судья Сидорова О.И.).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колос" (далее - ООО Агрофирма "Колос") в связи с неисполнением последним денежных обязательств за период более трех месяцев, задолженность по которым составляет 29 162 902, 34 руб. основного долга. При этом просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения задолженность в размере 29 162 902, 34 руб. основного долга, 6 271 046, 79 руб. процентов за пользование кредитом, 87 841, 42 руб. пени, с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве временного управляющего заявитель указал Черномора Александра Степановича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009г. заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агрофирма "Колос" признано обоснованным. В отношении ООО Агрофирма "Колос" введено наблюдение. Временным управляющим ООО Агрофирма "Колос" назначен Черномор Александр Степанович с утверждением вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" суд посчитал установленными в размере 29 162 902, 34 руб. основного долга, 6 271 046, 79 руб. процентов, 87 841, 42 руб. пени, 107 000 руб. госпошлины, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Колос" в состав третьей очереди с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО Агрофирма "Колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права. Отказ суда в удовлетворении ходатайства должника объявления перерыва, по мнению заявителя, лишил ООО Агрофирма "Колос" права на полноценную защиту нарушенных прав и интересов.

Представитель ООО Агрофирма "Колос" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители НП "СРОАУ "Континент" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении партнерства о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей НП "СРОАУ "Континент".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО Агрофирма "Колос" и ОАО "Россельхозбанк", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 11.02.2009г. введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями пункта 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 04 июня 2009 г. N 130, если после вступления в силу Закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры осуществляется по правилам новой редакции Закона.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009г. по делу N А14 - 16236-2008/510/5 в соответствии с которым, с ООО Агрофирма "Колос", ООО "Перепелиное хозяйство" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано солидарно 29 162 902, 34 руб. основного долга, 6 271 046, 79 руб. процентов, 87 841, 42 руб. пени, 107 000 руб. госпошлины, взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ООО Агрофирма "Колос".

На исполнение указанного решения 25.03.2009г. взыскателю выдан исполнительный лист N 082051, 17.03.2009г.- исполнительные листы N 082005, 082004, приложение N 1 к исполнительному листу N 082004.

Удовлетворяя требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ о праве требования исполнения при наличии солидарной обязанности должников.

Таким образом, должник имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" более ста тысяч рублей, и не сможет продолжать хозяйственную деятельность.

Поскольку ООО Агрофирма "Колос" не оплатило образовавшуюся задолженность, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При введении процедуры наблюдения арбитражным судом учтено наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 29 162 902, 34 руб. основного долга, 6 271 046, 79 руб. процентов, 87 841, 42 руб. пени, 107 000 руб. госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009г. по делу N А14-16236-2008/510/5.

Кроме того, при принятии судебного акта судом исследовался вопрос о наличии предмета залога у должника и возможности его реализации в рамках дела о банкротстве с целью погашения требования залогового кредитора. Согласно актам проверки залогового имущества от 14.05.2009г. предмет залога на дату рассмотрения требования заявителя имеется в наличии.

Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

ООО Агрофирма "Колос" не оспорило наличия долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), а также неисполнения заявленного кредитором требования в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

Должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

Довод заявителя жалобы на предмет того, что отказ суда в удовлетворении ходатайства должника объявления перерыва, лишил ООО Агрофирма "Колос" права на полноценную защиту нарушенных прав и интересов, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующих причин.

Изложенное несогласие заявитель жалобы обосновывает сменой представителя должника, указывая на то, что новый представитель ООО Агрофирма "Колос" приступил к исполнению своих обязанностей с 18 мая 2009 г.

Судебная коллегия констатирует факт заявления представителем ООО Агрофирма "Колос" ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19 мая 2009 г. (л.д. 49).

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

Как следует из протокола от 12 мая 2009 г. судебное заседание объявлено открытым в 14 часов 30 мин.

В связи с необходимостью предоставления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" документального подтверждения наличия у должника залогового имущества в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19 мая 2009 г., то есть на пять рабочих дней (л.д.49).

В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы следует, что срок, установленный частью второй статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - пять дней - является максимальным, таким образом, суд не может объявить перерыв на более длительный срок.

Тем самым, удовлетворение ходатайства должника повлекло бы нарушение предписаний, содержащихся в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания должником не заявлялось, об этом также свидетельствует протокол судебного заседания от 19 мая 2009 г. (л.д. 49).

Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства должника объявления перерыва является правомерным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, 1000 руб., уплаченная Решетняк Оксаной Ивановной по квитанции СБ9013/0093 N 0038 от 27 мая 2009 г., подлежит возврату последней из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г. по делу N А14-4284-2009/14/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Колос" - без удовлетворения.

Выдать Решетняк Оксане Ивановне справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб., уплаченной по квитанции СБ9013/0093 N 0038 от 27 мая 2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова