Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 19АП-2207/08

"11" июня 2008 г.

Дело N А14-361/2008/6/6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО АПК "Славянский" - Копыткова И.С., представитель по доверенности б/н от 17.03.2008г.;

от ООО "Финэкс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Славянский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008г. по делу N А14-361/2008/6/6 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью АПК "Славянский" к обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс" о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АПК "Славянский" (далее - ООО АПК "Славянский", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс" о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного разделом шестым договора купли-продажи, заключенного 26.04.2007г. между сторонами, по представлению ООО АПК "Славянский" всех необходимых документов для регистрации права собственности в Острогожском отделе УФНС в отношении каждого из следующих объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, транспорта, связи, общей площадью 46 019 кв.м., с месторасположением: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги "Острогожск - Кривая Поляна-Паленин км 7+120:

- нежилого здания - зарносушилка литер Х;

- нежилого здания - склад горюче-смазочных материалов (подвал) литер Я-1;

- нежилого здания - гараж тепловоза, литер Щ;

- нежилого здания - баня литер Я;

- нежилого здания - склад электроцеха номер 2, литер Ш;

- нежилого здания - склад материальный, литер Ю-3.

Кроме того, истец просил обеспечить явку полномочного представителя ответчика для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом ООО АПК "Славянский" полагает, что арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что договор в силу норм Гражданского Кодекса РФ может быть заключен посредством обмена документами путем факсимильной связи. Поскольку в данном случае стороны обменялись документами посредством факсимильной связи, договор купли-продажи от 26.04.2007г. является заключенным, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика исполнить его условия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО АПК "Славянский" поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить.

Представитель ООО "Финэкс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения данного лица о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО АПК "Славянский", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истцом в материалы дела была представлена ксерокопия договора купли-продажи от 26.04.2007г., полученная как указывает истец, им по факсу (л.д.76-78).

Однако представленная в материалы дела ксерокопия (в частности, страница первая, где поименованы объекты недвижимости, являющиеся предметом купли-продажи) низкого качества, что не позволяет прочесть текст.

Арбитражным судом первой инстанции истцу предлагалось представить договор купли-продажи от 26.04.2007г., а также доказательства произведенной по нему оплаты.

Однако данные документы суду ни первой, ни апелляционной инстанций представлены не были.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец указал, что оплата по договору им не производилась, имущество по акту приема-передачи не передавалось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копий документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицам, участвующим в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установлено судом, оригинальный экземпляр данного договора отсутствует, а других доказательств в подтверждение заключения договора не имеется.

Кроме того, на представленной факсимильной копии договора не указаны отправитель, телефонный номер отправителя факса, дата.

Апелляционной суд также учитывает, что в силу ст.ст.550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО АПК "Славянский".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, исходя из представленных и оцененных судом доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008г. по делу N А14-361/2008/6/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Славянский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Н.Л. Андреещева Ж.Н. Потихонина