Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 19АП-1952/08

30.06.2008 г.

дело N А35-1624/06-"г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "ДАР-АГРО": Спесивцев В.Н. - представитель, доверенность N 03 от 14.02.2008г.,

от МУП "Курская МТС": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего СХПК "Клюква" Гутенева Н.Н: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР-АГРО" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2008г. по делу N А35-1624/06-"г" (судья Стародубцев В.П.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДАР-АГРО" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Клюква" возложенных на него обязанностей по делу N А35-1624/06-"г" по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Курская МТС" о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Клюква" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАР-АГРО" (далее - ООО "ДАР-АГРО") обратилось в арбитражный суд с жалобой, в соответствии с которой просило суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Клюква" (далее - СХПК "Клюква", должник) обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2008г. жалоба ООО "ДАР-АГРО" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "ДАР-АГРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ДАР-АГРО" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит суд его отменить.

Представители МУП "Курская МТС", УФНС России по Курской области, конкурсного управляющего СХПК "Клюква" Гутенева Н.Н в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурного управляющего СХПК "Клюква" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО "ДАР-АГРО", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2006г. СХПК "Клюква" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

ООО "ДАР-АГРО" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в соответствии с которой просило суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим СХПК "Клюква" Гутеневым Н.Н. обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве основания заявленной жалобы ООО "ДАР АГРО" сослалось на следующее.

25.01.2008г. состоялось собрание кредиторов СХПК "Клюква", которое проводил конкурсный управляющий Гутенев Н.Н. При проведении регистрации участников собрания, конкурсный управляющий Гутенев Н.Н. не допустил к участию в собрании кредиторов генерального директора ООО "ДАР-АГРО" Бароян Ю.П., потребовав представить оформленную доверенность, подтверждающую полномочия представителя. Кроме того, податель жалобы указал на то, что ООО "ДАР-АГРО" является кредитором СХПК "Клюква" по текущим обязательствам, однако в нарушение закона, Гутенев Н.Н. не дает ответ о порядке и сроках погашения долга.

Возражая на доводы ООО "ДАР-АГРО", конкурсный управляющий СХПК "Клюква" объяснил, что на 25.01.2008г. действительно было назначено собрание кредиторов. На собрание прибыли два представителя ООО "ДАР-АГРО" Спесивцев В.Н. и Бароян Ю.П.

При проведении регистрации участников собрания, конкурсный управляющий попросил Спесивцева В.Н. и Бароян Ю.П. в соответствии требованиями закона, подтвердить их полномочия на участие в собрании кредиторов.

В частности, Гутенев Н.Н. потребовал у Бароян Ю.П. выписку из решения собрания участников ООО "ДАР-АГРО" о назначении его директором общества, а у Спесивцева В.Н. надлежащим образом оформленную доверенность. Такие документы конкурсному управляющему представлены не были, в связи с чем, Бароян Ю.П. и Спесивцев В.Н. к участию в собрании допущены не были.

Вынося обжалуемое определение и оставляя жалобу ООО "ДАР-АГРО" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к протоколу собрания кредиторов наряду с другими документами должны быть приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как следует из материалов дела, Бароян Ю.П. и Спесивцев В.Н. не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент регистрации участников собрания кредиторов СХПК "Клюква", назначенного на 25.01.2008г., у них были соответствующие документы, подтверждающие их полномочия на участие в собрании.

В суде апелляционной инстанции Спесивцев В.Н. указал на то обстоятельство, что на собрание кредиторов он прибыл как представитель трудового коллектива СХПК "Клюква".

Однако, в своей жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Дар- Агро" не ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего по не допуску к участию в собрании кредиторов представителя трудового коллектива Спесивцева В.Н. Данные действия не были предметом жалобы и не рассматривались судом первой инстанции.

По правилам части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, протокол об избрании Спесивцева В.Н. в качестве представителя трудового коллектива СХПК "Клюква" также не представлялся. В материалах дела имеется доверенность N 02 от 14.02.2008г., выданная ООО "Дар -Агро" на имя Спесивцева В.Н., как представителя ООО "Дар - Агро".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гутенев Н.Н. правомерно не допустил к участию в собрании кредиторов СХПК "Клюква" Барояна Ю.П. и Спесивцева В.Н., не представивших документы, подтверждающие их полномочия.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ООО "ДАР-АГРО" о том, что конкурсный управляющий не дает ответ о порядке и сроках погашения долга по текущим обязательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст.65 АПК РФ, ООО "ДАР-АГРО" не представило доказательств, свидетельствующих о направлении заявителем жалобы конкурсному управляющему запроса о необходимости погашения долга по текущим обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона о банкротстве 2002 года) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что текущие платежи, включая расходы, связанные с публикаций сообщений, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущих и коммунальных расходов, необходимых для осуществления деятельности должника им не выплачивались в связи с отсутствием денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие полномочия Барояна Ю.П. и Спесивцева В.Н., имеются в наличии у конкурсного управляющего СХПК "Клюква", что Гутенев Н.Н. не только не дал ответа о порядке и сроках погашения задолженности по текущим обязательствам, но и отказывается их погашать, подлежат отклонению, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий СХПК "Клюква" в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не дает ответ о порядке и сроках погашения долга, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, что такой запрос направлялся в адрес конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Гутенев Н.Н. знал о необходимости погашения текущих обязательств из постановления апелляционного суда, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что конкурсный управляющий СХПК "Клюква" знал о необходимости погашения текущих обязательств, не говорит о том, что Гутенев Н.Н. знал о том, что заявитель жалобы ожидает от него ответ о порядке и сроках погашения долга, поскольку соответствующего запроса от заявителя жалобы конкурсному управляющему не направлялось.

То обстоятельство, что запрос о необходимости погашения долга по текущим обязательствам заявителем жалобы не направлялся, свидетельствуют также объяснения ООО "ДАР-АГРО", содержащиеся в апелляционной жалобе, согласно которым, "доказательство направления запроса суду не было представлено в связи с отсутствием заявителя в судебном заседании" (л.д.30). Следует отметить, что заявителю жалобы ничего не препятствовало направить указанные документы в суд по почте. Доказательств направления такого запроса не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2008г. по делу N А35-1624/06-"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР-АГРО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов