Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 19АП-2135/09

16 июля 2009 г.

Дело N А35-351/09-с6 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

судей Андреещевой Н.Л,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Завод ЖБИ-3" - Шмелева О.В., представитель по доверенности б/н от 24.04.2009;

от ООО "Полимер Инвест" - Руденок Е.Е., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2009г., Мазуров С.А. - адвокат, доверенность N 10 от 10.02.2009г., удостоверение N 323 от 04.01.2003г., рег.номер 46/164;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009г. по делу N А35-351/09-с6 (судья Леонов С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Инвест" к Закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3", при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика и технадзора" об обязании выдать справку об отсутствии задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимир Инвест" (далее - ООО "Полимир Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (далее - ЗАО "Завод ЖБИ", ответчик) об обязании выдать справку ООО "Полимир Инвест" об отсутствии задолженности по договору от 31.08.2007г. N 70-63/07 уступки права требования по Договору N А35-10-228/06 долевого участия в строительстве от 27.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Завод ЖБИ-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, принятие судом решения при неполном исследовании имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, не исследованы должным образом обстоятельства дела и представленные доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Завод ЖБИ-3" поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на не извещение ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела и отсутствии возможности представить дополнительные доказательства по делу. Просит обжалуемое решение отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Завод ЖБИ-3" пояснил суду, что договор уступки права требования от 31.08.2007г. N 70-63/07 по Договору N 35-10-228/06 долевого участия в строительстве от 27.03.2007г. фактически истцом не исполнен. По договору купли-продажи от 31.08.2006 года N 20-299/06 исполнялся другой договор уступки от 31.08.2006 года N 70-52/06. Кроме того, обязательным требованием к договору уступки является согласие переуступки права требования третьей стороной, в данном случае - МУП "СЕЗиТН". Суд не принял во внимание тот факт, что подпись третьего лица отличается от подписи на первоначальном договоре N 35-10-228/06 от 27.03.2007г. и соглашении N 35-10-228/06 от 30.03.2007г., следовательно, подпись проставлена неуполномоченным лицом.

Также ответчик указал, что по спорному договору уступки истец должен был осуществить оплату уступленной ему квартиры еще в 2007 году. Поставленный им товар по накладной от 05.09.2008 года N 125 накладной от 19.09.2008 года на общую сумму 969 817 руб. ответчиком принят, но в счет оплаты квартиры не зачтен, поскольку стоимость квартиры увеличилась. Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов на 06.07.2009 года, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 1029150 руб. с учетом перечисленных по платежному поручению от 10.12.2008 года N675 денежных средств в сумме 59332,12 руб.

Помимо договора купли-продажи N 20-299/06 от 31.08.2006г. другого договора поставки сторонами не заключалось. ЗАО "Завод ЖБИ-3" не отрицает взаимозачёт с истцом квартир N 52, 17, 36 по другим договорам уступки права требования в счет отгруженного им товара по договору поставки от 31.08.2006 года N20-299/06.

По ходатайству представителя ЗАО "Завод ЖБИ-3" к материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.07.2009г.

Представители ООО "Полимир Инвест" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, возражали на ее доводы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Полимир Инвест" находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что для заключения договора N 70-63/07 уступки права требования по договору N 35-10-228/06 долевого участия в строительстве от 27.03.2007г. необходимо было получить согласие застройщика, поскольку в силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из договора видно, что уступка была согласована с МУП "Служба единого заказчика и технадзора", о чем на договоре имеется печать и подпись уполномоченного лица. Данный договор никем оспорен не был. Одним договором поставки стороны оформили передачу 6 квартир.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены соглашения о проведении взаимозачётом от 30.08.2007г., справки б/н б/д, выданной ЗАО "Завод ЖБИ-3" об исполнении ООО "Полимир Инвест" денежного обязательства по договору N 70-61/07 от 31.08.2007г., копии договора N 70-61/07 от 31.08.2007г., соглашения о проведении взаимозачёта от 30.08.2007г., соглашения о проведении взаимозачёта от 16.07.2008г., справки б/н б/д, выданной ЗАО "Завод ЖБИ-3" об исполнении ООО "Полимир Инвест" денежного обязательства по договору N 70-64/07 от 31.08.2007г., копии договора N 70-64/07 от 31.08.2007г., соглашения о проведении взаимозачёта от 15.11.2007г., справки б/н б/д, выданной ЗАО "Завод ЖБИ-3" об исполнении ООО "Полимир Инвест" денежного обязательства по договору N 70-62/07 от 31.08.2007г., копии договора N 70-62/07 от 31.08.2007г.

Представитель МУП "Служба единого заказчика и технадзора" в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей ЗАО "Завод ЖБИ-3" и ООО "Полимир Инвест", изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Полимир Инвест" и ЗАО "ЗЖБИ-3" заключен договор N 70-63/07 уступки права требования по Договору N 35-10-228/06 долевого участия в строительстве от 27.03.2007г.

Согласно условиям договора ЗАО "ЗЖБИ-3" уступило ООО "Полимир Инвест" право требования от МУП "Служба единого заказчика и технадзора" (Застройщик) передачи двухкомнатной квартиры N 35 общей площадью 68,61 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в доме N 40 (строительный номер) по адресу: Курская область, г.Железногорск, Заводской проезд.

Стоимость уступленного права требования составляет 1 029 150 рублей и осуществляется путем зачета встречных однородных требований по Договору поставки от 31.08.2006г. N 20-299/06, заключенному между ЗАО "ЗЖБИ-3" перед ООО "Полимир Инвест".

Задолженность ЗАО "ЗЖБИ-3" перед ООО "Полимир Инвест" за товар, поставленный по Договору поставки, составляла 969 817 руб. 88 коп.

ООО "Полимир Инвест" обратилось к ответчику с просьбой выставить заявку на поставку товара на сумму 59 332 руб. 12 коп. для осуществления полного расчета по Договору уступки (1 029 150 руб. - 969 817 руб. 88 коп.).

Поскольку заявка на поставку товара от ответчика не поступила, ООО "Полимир Инвест" перечислило на расчетный счет ЗАО "ЗЖБИ-3" денежные средства в сумме 59 332 руб. 12 коп.

В соответствии с п.3.1.2. договора уступки МУП "Служба единого заказчика и технадзора" не имеет права передавать квартиру или документы на квартиру ООО "Полимир Инвест" без предоставления справки об отсутствии задолженности перед ЗАО "ЗЖБИ-3".

ООО "Полимир-Инвест" в адрес ЗАО "Завод ЖБИ-3" было направлено письмо с просьбой направить в адрес истца заявку на поставку товара по договору от 31.08.2006г. N 20-299/06 на сумму 59 332 руб. 12 коп. (1029150 рублей - 969817,88 рублей) (л.д.19).

Ссылаясь на то, что ООО "Полимир Инвест" произвело полный расчет по договору уступки, однако справка об отсутствии задолженности по договору уступки права требования ответчиком не выдана, руководствуясь нормами ст.ст.12, 309 Гражданского Кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела истец пояснил суду, что жилой дом N 40 (строительный номер) по адресу: Курская область, г.Железногорск, Заводской проезд введен в эксплуатацию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полный расчет по договору уступки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными на общую сумму 969 817,88 руб., платежным поручением от 10.12.2008г. N 675 на сумму 59 332 руб. 12 коп. .

Исходя из данных обстоятельств, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судом надлежащим образом исследован представленный в материалы дела договор N 70-63/07 уступки права требования по договору N 35-10-228/06 долевого участия в строительстве от 27.03.2007г., по которому ЗАО "ЗЖБИ-3" уступило ООО "Полимир Инвест" право требования от МУП "Служба единого заказчика и технадзора"" передачи двухкомнатной квартиры N 35 общей площадью 68,61 кв.м., расположенной в доме N 40 по адресу: Заводской проезд г. Железногорска Курской области.

Уступка прав была согласована с МУП "Служба единого заказчика и технадзора", что подтверждается подписью на договоре уполномоченного лица и оттиском печати. Данный договор никем не оспорен.

Стоимость уступленного права по договору составила 1 029 150 рублей, которая истцом ответчику оплачена в полном объеме (969 817,88 руб. + 59 332, 12 руб.), что ответчиком не опровергнуто.

Как видно из представленных апелляционному суду соглашений о проведении взаимозачета от 30 августа 2007 года, 15 ноября 2007 года, 16 июля 2008 года, сторонами заключались другие договоры уступки права в отношении квартир N 17, 36, 52. Данное обстоятельство ответчиком также подтверждено в судебном заседании. Оплата по указанным квартирам осуществлялась на основании договора купли-продажи от 31.08.2006 года N 20-299/06, что подтверждается представленными истцом доказательствами

Ссылки ЗАО "ЖБИ-3" на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2009г., подписанный между истцом и ответчиком, на сумму 1029150,00 рублей подтверждает оплату истцом спорной квартиры по договору уступки права требования и выводы суда об обоснованности заявленного иска.

Доводы ответчика на нарушение судом норм процессуального права также необоснованны.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 23.01.2009г. предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2009г., о чем ответчик извещался надлежащим образом.

Определением от 11.02.2009г. арбитражный суд назначил судебное разбирательство дела на 03.03.2009г., о чем ответчик также был уведомлен.

Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

То обстоятельство, что работник ответчика при увольнении не уведомил последнего о дате и времени судебного разбирательства своевременно, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут привести к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009г. по делу N А35-351/09-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЖБИ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев