Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 19АП-2038/09

15 июня 2009 г.

Дело N А08-929/2009-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Волоконовский молочноконсервный комбинат": Щекалова А.В., начальника общего отдела по доверенности от 22.12.2008;

от Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от Отдела государственного экологического контроля по Волоконовскому району Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 по делу N А08-929/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Волоконовский молочноконсервный комбинат" к Управлению по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2009 N 15,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волоконовский молочноконсервный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2009 N 15 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, Отдела государственного экологического контроля по Волоконовскому району Белгородской области.

Решением от 25.03.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом, управление ссылается на то, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается представленными материалами дела, и им при привлечении ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" к административной ответственности соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В судебное заседание Управление по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, Отдел государственного экологического контроля по Волоконовскому району Белгородской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

20.01.2009 сотрудником Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области проведена проверка ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, расположенного по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п.Пятницкое, ул.Первомайская, д.1.

В ходе указанной проверки выявлен факт несоблюдения экологических требований, а именно: отсутствие лимитов на размещение отходов производства и потребления при эксплуатации принадлежащих обществу здании, строении, сооружении в ходе осуществлении деятельности по производству молочно-консервной продукции.

27.01.2009 по данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол N 15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области от 02.02.2009 N 15 ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Статьей 11 указанного Закона установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в числе которых, соблюдение экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разработка проектов нормативов образования отходов.

Статьей 14 названного Закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

В целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (ст. 18 Закона).

Согласно п.4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.06.2000 N 461 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, должны разрабатывать проекты нормативов образования отходов.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" требований изложенных выше норм, а именно не выполнение обязанности по разработке лимитов на размещение отходов производства и потребления при эксплуатации принадлежащих обществу здании, строении, сооружении в ходе осуществлении деятельности по производству молочно-консервной продукции подтверждается представленными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При осуществлении деятельности по эксплуатации принадлежащих обществу здании, строении, сооружении в ходе осуществлении деятельности по производству молочно-консервной продукции, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения обязанности по разработке лимитов на размещение отходов производства и потребления, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, Управлением по охране окружающей среды - государственной экологической инспекцией Белгородской области нарушена процедура привлечения ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" к административной ответственности, что подтверждается следующим.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что гр.Алексеев А.Е. пригласил представителей ЗАО "Волоконовский МКК" к 9 час. 27 января 2009 года для составления протокола об административном правонарушении. Представитель Агибалов А.И. с протоколом ознакомился, но от подписи отказался. Алексеев А.Е. пригласил двух свидетелей Кравцова С.А. и Хорошилову И.А. зафиксировать факт отказа от подписи. Получить на руки копию протокола представитель ЗАО "Волоконовский МКК" так же отказался. Алексеев А.Е. попросил Глотова А.А. распечатать уведомление о явке для составления постановления. В присутствии Глотова Алексеев А.Е. заполнил уведомление и вместе с копией протокола вложил в конверт и попросил его отправить заказным письмом с уведомлением, так как Глотов А.А. живет рядом с почтовым отделением. Указанное письмо он отправил в тот же день.

Вместе с тем, в доверенности от 22.02.2009 (л.д.51), выданной ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" на имя Агибалова А.И., для представления его интересов указано, что последний вправе совершать следующие действия: участвовать в составлении протокола, давать пояснения и отзывы, подписывать протокол и постановление, однако конкретное административное дело, на участие в котором она выдана Агибалову А.И., как того требуют нормы и принципы КоАП, не указано.

Представленный в суд факсовый отчет об отправке не может являться надлежащим извещением Общества, т.к. не представляется возможным установить, какое именно сообщение было направлено таким образом по факсу в адрес заявителя.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен Управлением по охране окружающей среды - Государственная экологическая инспекция по Белгородской области с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ - в отсутствие законного представителя Общества и доказательств извещения общества либо его законного представителя о производстве указанных действий.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенным подтверждается, что ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области, в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с представленными материалами дела и не доказывают соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 по делу N А08-929/2009-17 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская