Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КА-А40/3549-06 Общество имеет право на применение ставки ноль процентов по НДС, так как предоставило полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КА-А40/3549-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русское авиационное общество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2005 г. N 03-03/166 в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за декабрь 2004 г. в сумме 15 854 466 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 2 910 318 руб. 45 коп., доначисления НДС, а также мотивированного заключения от 20.04.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 г., требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы налогового законодательства, а именно: статьи 164, 165, 172 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в налоговый орган 20.01.2005 г. представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ.

Налоговым органом проведена проверка представленных документов, по итогам которой вынесены решение и мотивированное заключение от 20.04.2005 г. N 03-03/166 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и применения налоговых вычетов, установленный статьями 165, 172 НК РФ, Обществом соблюден.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта товаров представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьями 165 и 172 НК РФ.

Довод жалобы о том, что отгрузка по ГТД NN 026045, 032213 произведена в адрес третьего лица, не оговоренного в контракте, является несостоятельным.

Судебными инстанциями установлено, что экспортный контракт N DPCO/D2/005/2000 (РВ/923111241020) заключен между ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионером заявителя) и Бюро по координации проектов Деджен Министерства национальной обороны Федеративной Демократической Республики Эфиопия.

В названных ГТД в графе 8 "Получатель" указано Министерство Национальной Обороны Федеративной Демократической Республики Эфиопия. Таким образом, отгрузка произведена в адрес лица, являющегося покупателем по экспортному контракту N DPCO/D2/005/2000 (РВ/923111241020).

Довод Инспекции о несоответствии номера рейса, указанного в ГТД N 0026045 номеру рейса, указанному в авианакладной, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями. В ходе рассмотрения дела, суды установили, что в графах 18 и 21 ГТД N 0026045 указан рейс LH 3185 В соответствующей графе авианакладной N 020-2893 5686 указаны через дробь два номера рейса: ГН 3185/LH 590. В графе "Аэропорт отправления" указан Шереметьево-2 (Россия), в графе "Аэропорт назначения (разгрузки)" указан Аддис-Абеба (Эфиопия). Два номера рейса через дробь указаны в авианакладной в связи с тем, что авиакомпания "Люфтганза Карго" осуществила перевозку груза из России в Эфиопию через аэропорт Франкфурт. При этом, отправляясь из Франкфурта в Эфиопию рейс имел другой номер (ГН 590), о чем содержится информация в авианакладной.

Таким образом, выводы судов о соответствии номера рейса в представленных документах являются правомерными, а доводы Инспекции не опровергают выводы суда.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание довод Инспекции относительно несоответствия номера рейса, указанного в ГТД N 032213 номеру рейса, указанному в соответствующей авианакладной.

Довод налогового органа о неподтверждении поступления экспортной выручки по контракту N DPCO/D2/005/2000 (PB/923111241020) от 05.04.2001 г., правомерно признан судами необоснованным в силу представленных доказательств.

Данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено, что выручка по данному экспортному контракту и по ГТД N 10005001/080604/0026045 в размере 229 070, 95 долларов США оплачена инопокупателем в полном объеме и Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие данный факт.

Обществом в налоговый орган представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки на счет комиссионера заявителя: отчет комиссионера, свифт-сообщение о поступлении аванса в размере 418 076, 52 долларов США на счет ФГУП "Рособоронэкспорт"; выписка Внешторгбанка; мемориальный ордер. В выписке банка в графе "Содержание операции" имеется ссылка на номер свифт-сообщения и номер дополнения к экспортному контракту. Кроме того, в свифт-сообщении Внешторгбанка в графе 70 "Информация о переводе" указаны номера дополнений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта NDPCO/D2/005/2000 (РВ/923111241020) от 05.04.2001 г.

Указанные документы в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки в размере 418 076, 52 долларов США по данному контракту.

Доводы жалобы о том, что поступление экспортной выручки на счет ФГУП "Рособоронэкспорт" по выпискам ОАО "Внешторгбанк" от 30.06.2004 г. в размере 183 256, 76 долларов США и от 02.08.2004 г. на сумму 273 830, 35 долларов США, невозможно идентифицировать, поскольку не указан номер и дата контракта, также были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Суды правомерно сделали вывод о том, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие поступление валютной выручки на счет комиссионера Общества.

Довод налогового органа о том, что экспортная выручка в размере 418 076, 52 долларов США поступила от третьего лица, неупомянутого в контракте - Dedjen Defence Projects Coordination Office, также является несостоятельным. Исследуя документы, Суды правильно установили, что контракт N DPCO/D2/005/2000 (РВ/923111241020) от 05.04.2001 г. заключен с Бюро по координации проектов Деджен - Dedjen Projects Coordination Office of Ministry of National Defence. Наименование организации Dedjen Defence Projects Coordination Office является тождественным наименованием Dedjen Projects Coordination Оffice Ministry of National Defence. Следовательно, экспортная выручка поступила от надлежащего инопокупателя. Впоследствии экспортная выручка, за вычетом комиссионного вознаграждения, а также расходов комиссионера, перечислена ФГУП "Рособоронэкспорт" на счет заявителя, что подтверждается заявлением на перевод N 2360 от 09.08.2004 г., свифт-сообщением от 10.08.2004 г., выпиской КБ "ИТ-Банк" от 10.08.2004 г. и мемориальным ордером N 509 от 10.08.04.

Таким образом, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта товаров по контракту N DPCO/D2/005/2000 (PB/923111241020) от 05.04.2001 г.

Довод налогового органа о том, что Обществом неправильно ведется раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета не определен законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Представленный расчет налога на добавленную стоимость с учетом определенного Обществом метода ведения раздельного учета Инспекцией не опровергнут.

Судебными инстанциями установлено, что Общество ведет раздельный учет реализации товаров по ставке 0% на отдельном субсчете счета 90.11 "Экспорт", что подтверждается бухгалтерскими регистрами по счету 90.11.; ведет раздельный учет расходов по экспортным сделкам на счете 44.4 "Расходы по экспортным операциям", что подтверждается бухгалтерскими регистрами по счету 44.4.; и ведет раздельный учет НДС по товару, который будет отгружен на экспорт, а также по услугам, связанными с экспортом товаров на счетах 19.7, 19.6., что подтверждается бухгалтерскими регистрами по счетам 19.7 "НДС по комиссии на экспорт", 19.6 "НДС экспорт".

Вместе с тем, заявляя данный довод Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о неправильном ведении раздельного учета.

Довод жалобы о том, что в ряде счетов-фактур неверно указано наименование и адрес покупателя, правомерно отклонен судебными инстанциями, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с договором комиссии N Р/123111241251-314180 от 15.12.2003 г. комиссионер заявителя - ФГУП "Рособоронэкспорт" при поступлении от инопокупателя платежа, удерживает свое вознаграждение, а также понесенные расходы, а оставшуюся часть выручки перечисляет на счет заявителя.

Часть счетов-фактур выставлена комиссионеру Заявителя - ФГУП "Рособоронэкспорт" ЗАО "ИнтерКарго-экспертиза", которое оказывало услуги по автоперевозке и обслуживанию груза, остальные счета-фактуры выставлены комиссионеру заявителя - ФГУП "Рособоронэкспорт" ОАО "Внешторгбанк", который производил удержание банковских расходов и комиссионного вознаграждения.

В связи с чем, выводы суда о правильном указании в счетах-фактурах покупателя - ФГУП "Рособоронэкспорт", соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Инспекции о том, что в счете-фактуре N 717 от 21.06.2004 г. неверно указана дата платежа, правомерно признан необоснованным, так как исходя из выписки КБ "ИТ-Банк" от 18.06.2004 г. данный платеж проведен - 18.06.2004 г. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что на платежном поручении проставлен штамп банка: "Принято 18.06.2004 г.".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что заявителем соблюдены требования налогового законодательства.

Так, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель выполнил требования налогового законодательства и документами, представленными в налоговый орган, подтвердил факт экспорта, поступления валютной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров. Таким образом, в соответствии с требованиями статей 171, 172, 176 НК РФ Общество имеет право на получение возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам товаров и услуг в сумме 2 910 318 руб. 45 коп.

Все доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 г. N 09АП-15179/05-АК по делу N А40-46565/05-14-345 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.