Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 19АП-3626/08

"08" сентября 2008 г.

Дело N А35-2886/07-с11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФГУП Концерн "Росэнергоатом": Субботин С.М. - юрисконсульт, доверенность N 27-20/9850 от 30.11.2007г.;

от ОСП по г. Курчатову и Курчатовскому району Курской области представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП "Иванинское ЖКХ" представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иванинское ЖКХ" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008г. по делу N А35-2886/07-с11, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Иванинское ЖКХ" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007г., по иску федерального государственного унитарного предприятия Концерн "Росэнергоатом" к муниципальному унитарному предприятию "Иванинское ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 445 786,10 рублей (судья Гринёва А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Иванинское ЖКХ" (далее - МУП "Иванинское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007г. в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008г. по N А35-2886/07-с11 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007г. отказано.

Не согласившись с указанным определением , МУП "Иванинское ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не в полной мере учтены интересы должника.

ОСП по г. Курчатову и Курчатовскому району Курской области, МУП "Иванинское ЖКХ" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В материалы дела от заявителя жалобы и ОСП по г. Курчатову и Курчатовскому району Курской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, рассмотривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОСП по г. Курчатову и Курчатовскому району Курской области, МУП "Иванинское ЖКХ".

Выслушав объяснения взыскателя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007г. с МУП "Иванинское ЖКХ" в пользу ФГУП Концерн "Росэнергоатом" взыскано 445786,19 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение МУП "Иванинское ЖКХ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные выше лица вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определить, есть ли действительная необходимость в отсрочке исполнения решения. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2007г. по данному делу должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения до 01.05.2008г.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем его интересы, и отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

При этом необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения решения суда не может предоставляться систематически и на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного решения.

Поскольку МУП "Иванинское ЖКХ" не обосновало, каким образом вторичное предоставление отсрочки исполнения судебного акта может улучшить его финансово-экономическое положение, и, что в результате таких мер у должника возникнет реальная возможность исполнить решение суда без ущерба взыскателя, вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007г., является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 г. по делу А35-2886/07-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иванинское ЖКХ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова