Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 19АП-5629/07

14 апреля 2009 г.

N А14-17204/2006

г. Воронеж 11/30

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Управы Коминтерновского района городского округа города Воронежа: Болдыревой Е.К. - представителя по доверенности N 48 от 30.12.08г.;

от ИП Бокарева Д.В.: Артемова Р.В. - представителя по доверенности б/н от 27.01.09г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Болобиной С.В. - представителя по доверенности N 361 от 31.12.08г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: надлежаще извещены, представитель не явился;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж - не явился, (ликвидирован);

рассмотрев исковое заявление Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Бокареву Денису Валериевичу, г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, Главное управление государственного имущества Воронежской области, г. Воронеж, ООО предприятие "ИП К.И.Т.", об обязании демонтировать торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Бокареву Денису Валериевичу (далее - ИП Бокарев Д.В., ответчик) об обязании ответчика демонтировать за счет последнего в 10-дневный срок незавершенный строительством объект в составе: фундамент под наружные стены, выполненный из сборных бетонных блоков; подвальное помещение к фундаменту высотой 2.20 м; два наружных лестничных спуска в подвал, выполненные из сборных железобетонных маршей; межэтажные перекрытия из сборных железобетонных пустотных плит; наружные стены из силикатного полнотелого кирпича толщиной 380 мм; цоколь из силикатного кирпича толщиной в 2.5 кирпича, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 13, а в случае невыполнения указанного решения предоставить истцу право сноса указанного строения с последующим взысканием расходов по демонтажу (с учетом уточнения исковых требований).

Определениям Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007, 07.05.2007, 17.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управа Коминтерновского района г. Воронежа, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика демонтировать в 10-дневный срок незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 13, а в случае невыполнения указанного решения предоставил истцу право сноса указанного строения с последующим взысканием расходов по демонтажу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бокарев Д.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 26.02.2008 года по делу N А14-17204-2006 11/30 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 г. отменено, рассмотрение дела назначено в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведена замена ГУГИ Воронежской области его правопреемником Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области. Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж в связи с ликвидацией исключен из числа третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО предприятие "ИП К.И.Т.".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика демонтировать незавершенный строительством объект, включающий следующие сооружения: фундамент под наружные стены, выполненный из сборных бетонных блоков; подвальное помещение к фундаменту высотой 2.20 м; два наружных лестничных спуска в подвал, выполненные из сборных железобетонных маршей; перекрытия подвального этажа, выполненные из сборных железобетонных плит; наружные стены (в том числе несущие и ограждающие) из силикатного полнотелого кирпича толщиной 380 мм; цоколь из силикатного кирпича кладкой толщиной 380 мм., находящийся на земельном участке ул. В. Невского, 13, г. Воронеж, за его счет в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения указанного решения в установленный срок предоставить истцу право демонтажа указанного павильона с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика.

Судебное заседание 07.04.2009г. проведено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа г. Воронеж поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения, просил снести спорный объект.

Представитель ООО предприятие "ИП К.И.Т." просил удовлетворить исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж об обязании ИП Бокарева Д.В. демонтировать спорный торговый павильон, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель Управы Коминтерновского района городского округа города Воронежа поддержал исковое заявление Администрации городского округа г. Воронеж.

Представитель ИП Бокарева Д.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2005г. ИП Бокареву Д.В. Комитетом главного архитектора Администрации города Воронежа был выдан ордер N 120п на установку торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, рядом с домом N 13.

18.08.2006г. и 28.08.2006г. Комитетом главного архитектора были выданы предписания о необходимости приостановить строительство павильона на основании решения комиссии "По установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа", протокол N 14 от 17.08.2006г., п. N77, в связи с отсутствием разрешительной документации и отзыве согласования эскизного проекта.

Приказом Комитета главного архитектора N 82 от 08.09.2006 ордер N 120-П от 30.08.2005г. на установку спорного торгового павильона признан утратившим силу.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений от 08.09.2006г. N 797 была назначена комиссия для обследования объекта (павильона), принадлежащего Бокареву Д.В., расположенного по адресу : ул. Вл. Невского, 13.

По результатам обследования комиссией был составлен акт от 12.09.2006г., выводом которого является необходимость демонтажа указанного павильона.

По результатам повторного обследования, согласно акту от 23.01.2009г., комиссией сделаны выводы о несоответствие возводимого объекта по ул. Вл. Невского, 13, разрешительной документации; о наличии всех признаки возводимого сооружения, как капитального строение и необходимости его демонтажа.

Ссылаясь на то, что возведенный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу силами и за счет средств ответчика на основании статьи 222 ГК РФ, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, производство по делу приостанавливалось до разрешения дела N А14-633-2008 46/26, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области, и вступления судебного акта в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008г. по делу N А14-663-2008 46/26 приказ Комитета главного архитектора N 82 от 08.09.2006г. о признании утратившим силу ордера N120п от 30.08.2005г. на установку торгового павильона по ул. Вл. Невского рядом с д. 13, выданного ИП Бокареву Д.В. признан недействительным.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с указанными нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец в обосновании указывает, что ИП Бокарев Д.В. в нарушение выданной разрешительной документации, а именно ордера N 120п от 30.08.2005г. на размещение временного сооружения - павильона на земельном участке радом с домом 13 по ул. Вл. Невского г. Воронежа производит строительство объекта капитального строение, включающий следующие сооружения: фундамент под наружные стены, выполненный из сборных бетонных блоков; подвальное помещение к фундаменту высотой 2.20 м; два наружных лестничных спуска в подвал, выполненные из сборных железобетонных маршей; перекрытия подвального этажа, выполненные из сборных железобетонных плит; наружные стены (в том числе несущие и ограждающие) из силикатного полнотелого кирпича толщиной 380 мм; цоколь из силикатного кирпича кладкой толщиной 380 мм., полагая, что данный объект является самовольной постройкой.

В свою очередь, ответчик, в обоснование своей позиции по спору ссылался на то обстоятельство, что возведенное им строение не является объектом капитального строительства, так как в целях обеспечения сохранности и целостности проходящей под павильоном теплотрассы, принадлежащей ООО предприятие "ИП К.И.Т.", ИП Бокаревым Д.В. был разработан и согласован проект реконструкции теплотрассы с устройством проходного тоннеля под павильоном. По мнению ответчика, результаты работ, проведенных в рамках проекта, были ошибочно приняты сотрудниками Комитета главного архитектора Администрации города Воронежа за капитальные постройки.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела были представлены письма о согласовании документации ОАО "Воронежская генерирующая компания", ООО предприятие "ИП К.И.Т." от 27.01.2005г., 28.02.2005г., N 109 от 09.03.2006г.

Представитель третьего лица - ООО предприятие "ИП К.И.Т." пояснял, что ООО предприятие "ИП К.И.Т." и ИП Бокарев Д.В. не согласовывали данное строительство, а представленные ответчиком письма не считаются согласованием.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами недвижимости в градостроительстве понимаются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к объектам капитального строительства здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

К недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать технические и юридические критерии оценки объекта как недвижимого. Среди технических критериев квалификации имущества как недвижимого можно выделить такие признаки, как монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте; подведение к нему стационарных коммуникаций; принадлежность строения к капитальным; характер работ по привязке фундамента к местности.

С целью урегулирования разногласий, учитывая, что отнесение спорного объекта к объектам движимого или недвижимого имущества требует специальных познаний, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 82, 9 АПК РФ участникам процесса было предложено провести экспертизу на предмет определения капитальности возведенного строения либо отнесения его к устройству проходного тоннеля теплотрассы, принадлежащей ООО предприятие "ИП К.И.Т.".

Однако от проведения экспертизы истец отказался. Ответчик также отказался от проведения экспертизы по делу, сославшись на отсутствие необходимости в ее проведении, в связи с чем суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ рассмотрел настоящее дело по имеющимся в его материалах доказательствам.

Согласно Постановлению Воронежской городской Думы от 24.01.2002г. N 5-I (действующему на момент выдачи ордера N120П) " О порядке установки и эксплуатации временных сооружений" (в ред. Постановлений Воронежской городской Думы от 09.12.2003г. N 179-I; от 16.06.2004г. N 84-I) под временным сооружением в настоящем Положении понимается любое сооружение, выполненное из сборно - разборных легких в монтаже конструктивных элементов или установленное без сборки конструктивных элементов, не предусматривающее при строительстве устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, а также предусматривающее возможность переноса (демонтажа и перемещения) без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов: павильоны, киоски, остановочные павильоны и другие. Временные сооружения устанавливаются на основании ордера (п. 1.3. Положения).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный ИП Бокаревым Д.В. спорный объект является недвижимым имуществом и обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что спорный объект является устройством проходного тоннеля теплотрассы, возведенным ответчиком с целью обеспечения целостности теплотрассы, принадлежащей ООО предприятие "ИП К.И.Т.", без намерения возведения капитального строения.

При этом суд полагает, что представленные истцом акты визуального обследования объекта, в которых дается оценка спорному объекту как содержащему признаки капитального строения, не могут иметь безусловного доказательственного значения, учитывая, что предложенный судом вариант проведения экспертизы был отвергнут истцом.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания спорного объекта самовольной постройкой и обязания ответчика демонтировать незавершенный строительством объект, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также учитывает, что неопределенность назначения возведенного объекта (фундамент или обводной канал для теплотрассы) в случае удовлетворения иска могут создать угрозу безопасности жилого района при наличии под объектом теплотрассы, принадлежащей ООО предприятие "ИП К.И.Т.", не нанесенной на планшет города Воронеж.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца, но поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение иска по первой инстанции взысканию не подлежит.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (Письмо ВАС РФ N ВАС-УП-1055 от 14.03.2009г.). Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Администрации городского округа город Воронеж в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Бокареву Денису Валериевичу об обязании демонтировать незавершенный строительством объект, включающий следующие сооружения: фундамент под наружные стены, выполненный из сборных бетонных блоков; подвальное помещение к фундаменту высотой 2.20 м; два наружных лестничных спуска в подвал, выполненные из сборных железобетонных маршей; перекрытия подвального этажа, выполненные из сборных железобетонных плит; наружные стены (в том числе несущие и ограждающие) из силикатного полнотелого кирпича толщиной 380 мм; цоколь из силикатного кирпича кладкой толщиной 380 мм., находящийся на земельном участке ул. В. Невского, 13 за его счет в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения указанного решения в установленный срок предоставить истцу право демонтажа указанного павильона с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя Бокарева Дениса Валериевича 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков