Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-3798/09

29 июля 2009 г.

дело N А14-4255-2009

г. Воронеж 158/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 г. по делу N А14-1765/2009/61/15, принятое судьёй Гашниковой О.Н., по иску ОАО "Рудгормаш" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии третьего лица: МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", г. Воронеж о взыскании 727410 руб. 26 коп.,

при участии:

от МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: Дорохова К.А. - главный специалист, доверенность N 1349-ФКУ от 19.12.208г.;

от ОАО "Рудгормаш": Морозова А.В.- ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 12.05.2009г.,

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рудгормаш" обратился в арбитражный суд Воронежской области с требованиями к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 727 410 руб. 26 коп. задолженности по неисполненному решению Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007г. по делу N А14-4042/2006/116/8.

Определением суда от 23.04.2009г. на основании ст.47 АПК РФ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик заменен на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

Решением от 27.05.2009 года арбитражный суд Воронежской области взыскал с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, в пользу Открытого акционерного общества "Рудгормаш", г.Воронеж, в порядке субсидиарной ответственности 727 410 руб. 26 коп., осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны, а также взыскал с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, в доход федерального бюджета 13 774 руб. 10 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 г. по делу N А14-1765/2009/61/15 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, считает, что арбитражным судом не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права, просил отменить его, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007г. по делу N А14-4042/2006/116/8 с Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района" г.Воронежа в пользу Открытого акционерного общества "Рудгормаш" взыскано 727 410 руб. 26 коп. основного долга.

12.04.2007г. взыскателю выдан исполнительный лист N 043127, на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 26.12.2008г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист N 043127 возвращен в адрес взыскателя в связи с отсутствием денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение решения суда третьим лицом, как основным должником, наличие у него статуса учреждения, истец обратился с настоящим иском к ответчику, как собственнику имущества должника, на основании ст.ст.120, 399 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Спорная задолженность взыскана с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", как основного должника, вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2008 г. по делу N А14-4042/2006/116/8.

Доказательств исполнения данного решения основным должником в материалы дела не представлено. Более того, 17.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств у должника МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", в связи с чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю на основании ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия денежных средств у основанного должника. Не представлено таких доказательств и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".

В соответствии с Уставом, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" является муниципальным учреждением. Все имущество учреждения является муниципальной собственностью города Воронежа и находится в оперативном управлении учреждения (п. 2.1 Устава).

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа г. Воронеж, принятого Постановлением Воронежской городской Думы N 150-1 от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением Главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

Ответчиком по делу сведений о том, что функции главного распорядителя средствами бюджета муниципального образования возложены на иной орган суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что на основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика за счет средств муниципальной казны 727410 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта недостаточности денежных средств для исполнения исполнительного документа у основного должника судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у основного должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж государственной пошлины является несостоятельной по следующим основаниям.

По правилам с. 110, 112 АПК РФ распределение судебных расходов производится между участниками процесса. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ.

Статья 333.37 Налогового кодекса РФ льготы при обращении в арбитражные суды предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в качестве ответчика выступало муниципальное образование городской округ город Воронеж, которое не относится к вышеуказанным лицам. Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж выступало лишь в качестве представительного органа муниципального образования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 г. по делу N А14-1765/2009/61/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова