Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 19АП-2782/08

03 сентября 2008 г.

Дело N А14-13997/2007

Воронеж 763/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр ВСМ" на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. (судья Козлов В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр ВСМ" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании частично недействительными решения инспекции N 554/ДСП от 27.07.2007 г. и решения управления N 25-16/15379 от 10.10.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Денисовой А.А. - юрисконсульта по доверенности N 15 от 16.03.2008 г.;

от инспекции: Бурдиной С.Н. - главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-12/02613 от 30.01.2008 г.;

от управления: Елфимова И.С. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 07-11/3 от 27.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр ВСМ" (далее - общество "Сервисный Центр ВСМ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция) от 27.07.2007 г. N 554/ДСП в части: начисления налога на прибыль организаций в сумме 711628 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 117125 руб., применения ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 142326 руб.; отказа налогового органа в отнесении к расходам в целях налогообложения прибыли в 2004 г. расходов по приобретению горюче-смазочных материалов в сумме 218056 руб., уменьшения убытка за 2005 г. на сумму 4720827,82 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3203651,02 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 31919 руб., применения ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 158737 руб. Также в указанном заявлении налогоплательщик просил признать недействительным решение управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - управление) от 10.10.2007 г. N 25-16/15379 в части утверждения решения инспекции от 27.07.2007 г. N 554/ДСП. Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 52330 руб. налога на прибыль организаций, 664175 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость, 12790 руб. пени, 10466 руб. налоговых санкций, а всего - в сумме 739761 руб. 80 коп.; решение управления признано недействительным в части утверждения решения инспекции от 27.07.2007 г. N 554/ДСП в указанных суммах.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество "Сервисный Центр ВСМ" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на основании чего просит (с учетом уточнения апелляционной жалобы) отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик просит удовлетворить в полном объеме заявленные им требования в отношении признания недействительным решения инспекции в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 659298 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 104978 руб., применения ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 131860 руб.; уменьшения убытка за 2005 г. на сумму 4720828 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2477085,52 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 31276 руб., применения ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 158737 руб., а также в отношении решения управления об утверждении решения инспекции в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на документальную подтвержденность и экономическую обоснованность произведенных расходов по оплате услуг в рамках договоров информационного и консультационно-справочного обслуживания, а также оказания маркетинговых услуг, в связи, с чем считает неправомерным доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с непринятием данных расходов для целей налогообложения прибыли и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении указанных расчетов.

Кроме того, в части налога на добавленную стоимость общество "Сервисный Центр ВСМ" ссылается на правильное оформление счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Русконт", и правомерное предъявление соответствующих сумм налога к вычету.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа и управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - налоговые органы) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего пришел к выводу о необоснованности включения в расходы для целей налогообложения прибыли затрат в виде расходов по договорам оказания консультационно-справочных и маркетинговых услуг в силу экономической необоснованности данных расходов, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщика не имелось оснований для включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм налога, приходящихся на расчеты по данным договорам, в связи с тем, что данные расходы нельзя признать связанными с деятельностью заявителя, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлен также ненадлежащим оформлением счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Русконт", в связи с отсутствием у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий. На основании изложенного, налоговые органы исходят из правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Таким образом, налоговые органы считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о пересмотре дела в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. только в обжалуемой обществом "Сервисный Центр ВСМ" части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр ВСМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. Результаты ее проведения оформлены актом N 199 от 22.05.2007 г. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 554/ДСП от 27.07.2007 г., которым общество "Сервисный Центр ВСМ", в том числе, привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 142326 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1241187 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 711628 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5113362 руб., пени по состоянию на 27.07.2007 г. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 117125 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 664606 руб., а также уменьшены обществу уменьшены убытки за 2005 г. на сумму 4720828 руб.

Решением управления от 10.10.2007 г. N 25-16/15379 названное решение инспекции изменено, доначисленная сумма налога на добавленную стоимость 62389 руб. 80 коп., а также соответствующие суммы пеней и санкций исключены из его резолютивной части. В остальной части решение инспекции от 27.07.2008 г. N 554 ДСП утверждено.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами налоговых органов в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Основанием для доначисления обществу "Сервисный Центр ВСМ" налога на прибыль организаций и уменьшения убытков послужил вывод инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 6072520 руб. 04 коп. по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Трансазот" за 2004-2005 г.г. и 1699999 руб. 99 коп. по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр информационных систем" за 2005 г. как экономически необоснованных.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15, 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги консультационные и иные аналогичные услуги, текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, условиями включения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, налогоплательщик, в свою очередь, должен подтвердить документально факт несение затрат и их размер и доказать связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью организации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Исходя из анализа названных норм суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы на консультационные и аналогичные услуги могут быть признаны экономически оправданными, если понесенные налогоплательщиком затраты непосредственно связаны с получением сведений, имеющих непосредственное отношение к коммерческой деятельности организации, и содержащих информацию, позволяющую налогоплательщику определить ассортимент выпускаемой продукции, объем, сроки изготовления, покупателей, цену реализации.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Сервисный Центр ВСМ" были заключены договор от 01.08.2003 г. об информационном и консультационно-справочном обслуживании с обществом с ограниченной ответственностью "Трансазот", предметом которого указано абонементное консультационно-справочное обслуживание по оценке инвестиционной привлекательности потенциальных направлений деятельности в рамках проектов заказчика и абонементное информационно-справочное обслуживание с оказанием научно-методической помощи по написанию бизнес-планов, организации и осуществлении маркетинговых исследований; а также договор от 14.04.2004 г. о возмездном оказании маркетинговых услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный институт информационных систем", по которому последнее обязалось оказывать услуги по маркетинговому исследованию рынков и рыночной привлекательности продукции заказчика, разработать мероприятия по продвижению бренда заказчика на рынке (оценка рынка, создание Интернет-представительства, разработка концепции и изготовление сувенирной продукции).

Проведенные в соответствии с заключенными договорами исследования содержат сведения о сельскохозяйственной продукции, выращиваемой в различных регионах Российской Федерации, перспективах развития сельского хозяйства и о сельскохозяйственных предприятиях, расположенных в этих регионах. Вывод исследований ограничивается констатацией перспектив развития сельского хозяйства и расширения производства сельскохозяйственной техники. Однако, в исследованиях отсутствуют сведения о том, какая техника, в каких объемах, в какой период, по какой цене и каким потребителям может быть реализована, т.е., произведенные исследования носят неконкретный характер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные исследования не могут быть признаны непосредственно относящимися к получению дохода налогоплательщиком. Указанное исследование не содержит каких-либо выводов, которые могли бы быть использованы непосредственно для получения дохода.

Доводов, обосновывающих включение затрат на исследование в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик не представил, как и не обосновал необходимость осуществленных расходов, не доказал наличие связи между оказанными услугами и своей производственной деятельностью, не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих использование этих услуг в этой деятельности.

Представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции договоры, связанные с деятельностью общества в 2004 -2005 г.г. по организации дилерской сети и реализации сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней на территории регионов России, а также в республиках Казахстан, Кыргызстан, Беларусь, Украине, подтверждают лишь сам факт осуществления организацией данной хозяйственной деятельности, без какой-либо связи с оказанными услугами и использованием их результатов при ее осуществлении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом правомерно была исключена из расходов оплата по указанным договорам в сумме 7772519,94 руб. в связи с признанием расходов экономически неоправданными.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по указанным основаниям в сумме 659298 руб. произведено инспекцией правомерно.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности доначисления налога на прибыль организации единого налога, на указанную сумму недоимки правомерно начислены пени в сумме 104978 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

То есть, при наличии в действиях налогоплательщика предусмотренного данной нормой состава налогового правонарушения, у налогового органа в данном случае имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 131860 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов в отношении доначислений по налогу на прибыль организаций отказано судом первой инстанции правомерно.

Также инспекцией обоснованно было отказано в применении налоговых вычетов по расчетам с обществами "Трансазот" и "Региональный институт информационных систем" за оказанные услуги по спорным договорам, поскольку данные расходы нельзя признать связанными с деятельностью налогоплательщика, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса налоговый вычет применяется налогоплательщиком в сумме предъявленного и уплаченного налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса основанием для применения налогового вычета являются выставленные поставщиками счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Для обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны соблюдаться принципы экономической оправданности (производственной направленности) и документальной подтвержденности.

В связи с изложенными выводами об экономической необоснованности расходов на оплату консультативно-справочных и маркетинговых услуг, судом первой инстанции обоснованно признан неправомерно возмещенным налог на добавленную стоимость по расчетам с указанными контрагентами, что явилось основанием для доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленных к вычету.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1054820, 90 руб. и доначисления соответствующей суммы налога, как следует из материалов дела, явился вывод налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Русконт", по которым заявлена к вычету названная сумма налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные данной нормой, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету приобретенных товаров (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требования к содержанию счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, поскольку иное свидетельствует о неправильном их составлении.

Счет-фактура, в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Русконт", с указанием сумм налога на добавленную стоимость, которые исключены инспекцией из налоговых вычетов.

Согласно информации, полученной в ходе проведения налоговой проверки, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Русконт" является Грекин Сергей Юрьевич. Однако, счёта-фактуры, представленные налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов, подписаны Гренкиным С.Ю.

Доказательств наличия у лица, подписавшего счета-фактуры, полномочий на их подписание, налогоплательщик не представил.

При этом судом правомерно принято во внимание, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению соответствующих доказательств лежит на заявителе по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Русконт", в результате чего доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1054820,9 руб. является обоснованным.

Таким образом, рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и для отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр ВСМ".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. по делу N А14-13997/2007/763/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр ВСМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов