Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 19АП-4651/08

"29" октября 2008 г.

Дело N А35-1712/08-С17

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от муниципального образования "Меловский сельсовет" в лице администрации Меловского сельсовета: представитель не явился, надлежаще извещен;

от СХПК "Меловской": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Водного управления Донского бассейна Федерального агентства водных ресурсов в лице Курского отдела водных ресурсов: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ПО "Заготпромторг": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Меловский сельсовет" в лице администрации Меловского сельсовета на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2008 года (судья Ларионова Л.М.), по делу N А35-1712/08-С17, по иску СХПК "Меловской" к муниципальному образованию "Меловский сельсовет" в лице администрации Меловского сельсовета, при участии третьих лиц Водного управления Донского бассейна Федерального агентства водных ресурсов в лице Курского отдела водных ресурсов, ПО "Заготпромторг" о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Меловской" (в дальнейшем - истец), Дмитриевского района Курской области, в лице конкурсного управляющего Шахова И.В. обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Меловский сельсовет" в лице администрации Меловского сельсовета (далее - ответчик), Дмитриевский район Курской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению 25 августа 2007 года гостиницы и гидротехнического сооружения в виде возврата указанного имущества.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования: просит применить последствия ничтожности сделки по отчуждению истцом 25 августа 2007 года недвижимого имущества, возвратив 70/100 долей в праве общей долевой собственности в виде помещений второго этажа двухэтажного нежилого здания гостиницы, расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Меловский сельсовет, село Меловое; и гидротехнические сооружения пруда в составе: плотина земляная, плотинный водосброс, плотинный донный водоспуск, зарегистрированные в Российском регистре гидротехнических сооружений, присвоен регистрационный код: 12046Т207000011.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении от 21.08.2008 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем применения последствия ничтожности сделки от 25 августа 2007 года по отчуждению недвижимого имущества муниципальному образованию "Меловский сельсовет".

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование "Меловский сельсовет" в лице администрации Меловского сельсовета обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что передача истцом спорного имущества ответчику не нарушает требований пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, а встречный иск муниципального образования "Меловский сельсовет" в лице администрации Меловского сельсовета о признании права собственности на спорные объекты недвижимости возвращен необоснованно.

Водное управление Донского бассейна Федерального агентства водных ресурсов в лице Курского отдела водных ресурсов в представленном отзыве указало, что вопросы определения в собственность недвижимого имущества не входят в компетенцию отдела.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Водного управления Донского бассейна Федерального агентства водных ресурсов в лице Курского отдела водных ресурсов и СХПК "Меловской" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СХПК "Меловской" Дмитриевского района зарегистрирован Администрацией исполнительной государственной власти Дмитриевского района 13.08.1999г., регистрационный номер 11, состоит на учете в ИФНС по г. Курску, ИНН 4632017221.

Общим собранием пайщиков кооператива 02.03.2005г. принято решение о добровольной ликвидации СХПК "Меловской" Дмитриевского района, избрана ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена Большакова Г.И.

Ликвидационная комиссия разместила в средствах печати информацию о ликвидации СХПК "Меловской" Дмитриевского района, направила уведомления кредиторам, провела инвентаризацию и оценку имущества.

В соответствии со статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Размер задолженности составляет 6 315 тыс. руб., в том числе задолженность по обязательным платежам - 5 143 тыс. руб., кредиторская задолженность -1 172 тыс. руб.

Стоимость имущества должника, выявленного в результате инвентаризации, составляет 1 556 тыс., дебиторская задолженность - 406 тыс. руб., денежные средства в кассе и на расчетном счете отсутствуют, что не позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Учитывая, что имеющихся средств должника достаточно для покрытия расходов, связанных с банкротством, но недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, решением Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2007 года по делу N А35-3156/0 "г" СХПК "Меловской" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год.

Конкурсным управляющим СХПК "Меловской" Дмитриевского района утвержден Шахов Иван Васильевич с выплатой ему вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В ходе реализации полномочий, конкурсным управляющим было установлено, что ликвидационной комиссией истца 25 августа 2007 года по акту приема-передачи были отчуждены ответчику безвозмездно второй этаж гостиницы 1975 года в эксплуатацию, стоимостью 13.128 рублей, и гидротехническое сооружение пруда п. Октябрьский, 1973 года строительства, стоимостью 10.156 рублей.

Ссылаясь на незаконность отчуждения имущества должника в процессе ликвидации, ничтожность сделки по передаче имущества, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.е. по общим основаниям, предусмотренным федеральным законом), иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что размер задолженности составляет 6 315 тыс. руб., в том числе задолженность по обязательным платежам - 5 143 тыс. руб., кредиторская задолженность -1 172 тыс. руб. Стоимость имущества должника, выявленного в результате инвентаризации, составляет 1 556 тыс., дебиторская задолженность - 406 тыс. руб., денежные средства в кассе и на расчетном счете отсутствуют, что не позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Таким образом, продажа имущества ликвидатором СХПК "Меловской" должна была быть осуществлена с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена с нарушением порядка, установленного приведенными нормами законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ее ничтожной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил установленные статьей 167 того же Кодекса последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача истцом спорного имущества ответчику не нарушает требований пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку Гражданский кодекс РФ устанавливает определенные правила для ликвидации, являющиеся обязательными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что на момент безвозмездной передачи спорного имущества ответчику ликвидируемое юридическое лицо не располагало достаточными средствами для погашения требований кредиторов.

Об этом свидетельствует обращение ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с обнаружением недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя на неустановление судом наличия кредиторов, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда Курской области от 19.09.2007г. по делу N А35-3156/06 "г", следует, что одним из кредиторов СХПК "Меловской" является ФНС России.

Довод ответчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска муниципального образования "Меловский сельсовет" в лице администрации Меловского сельсовета о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, не является состоятельным ввиду следующих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

К зачету первоначального требования предъявление встречного искового требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости не направлено. Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, потому что по отношению к первоначальному встречный иск является факультативным, а их совместное рассмотрение не приведет ни к более быстрому, ни к более правильному рассмотрению дела.

Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что условия для принятия встречного требования, предусмотренные названной нормой, отсутствуют, в связи с чем, встречный иск возвращен в соответствии с частью 4 указанной статьи.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2008 года по делу N А35-1712/08-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Меловский сельсовет" в лице администрации Меловского сельсовета - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина