Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 19АП-4542/08

24 октября 2008 г.

Дело N А48-2742/05-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: Картелева Н.И., специалист 3 разряда, доверенность N 04-30/05274 от 03.03.2008 г., паспорт серии 54 05 N 928778, выдан Заводским РОВД г. Орла 27.04.2006 г.; Шестаков В.В., специалист 1 разряда, доверенность N 04-30/ от 01.11.2007 г., удостоверение серии УР N 344289, действительно до 31.12.2009 г.;

от ЗАО "Регион Плюс": Новиков В.Е., представитель по доверенности б/н от 01.08.2008 г., паспорт серии 54 03 N 734024, выдан Советским РОВД г. Орла 29.12.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Регион Плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2008 года по делу N А48-2742/05-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2005 г. по делу N А48-2742/05-18 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2005 г. по делу N А48-2742/05-18 по вновь открывшимся обстоятельствам в части, касающейся налога на прибыль за 2003 г. в размере 600 000 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 74 159 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 120 000 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. в размере 500 000 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 76 117 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2008 г. заявление ИФНС России по Советскому району г. Орла о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2005 г. по делу N А48-2742/05-18 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2005 г. по делу N А48-2742/05-18 в части признания недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 01.04.2005 г. N 7 в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 100 000 руб., налогу на прибыль в размере 120 000 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 500 000 руб., налога на прибыль в сумме 600 000 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 117 руб., по налогу на прибыль в сумме 74 159 руб.

Удовлетворяя заявление Инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Орловской области майора юстиции Тихоновой Т.Ю. от 27.03.2008 г. о частичном прекращении уголовного дела N 30714.

Закрытое акционерное общество "Регион Плюс" (далее - ЗАО "Регион Плюс", Общество) не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Регион Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России по Советскому району г. Орла возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании 17 октября 2008 г. объявлялся перерыв до 20 октября 2008 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 05.07.2005 г. по делу А48-2742/05-18 и оценке законности решения Инспекции от 01.04.2005 г. N 7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оспоренного ЗАО "Регион Плюс", Арбитражный суд исходил из презумпции добросовестности ЗАО "Регион Плюс".

При этом рассматривая спор по существу, Арбитражный суд давал оценку целому комплексу фактических обстоятельств дела, в том числе и постановлению прокурора Советского района г. Орла от 10.06.2005 г. о прекращении уголовного дела N 36623, возбужденного в отношении должностных лиц ЗАО "Регион Плюс" Мельникова И.А. и Иванова И.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из представленных Инспекцией в суд документов следует, что 05.12.2007 г. заместителем прокурора Орловской области Кузьменко В.В. постановление от 10.06.2005 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Мельникова И.А. и Иванова И.Б. отменено, а уголовное дело N 36623 направлено в СЧ СУ при УВД по Орловской области для возобновления предварительного следствия.

Производство предварительного расследования по уголовному делу N 36623 было возобновлено 07.03.2008 г.

25.03.08г. постановлениями следователя СЧ СУ при УВД по Орловской области уголовные преследования Мельникова И.А. и Иванова И.Б. в части предъявленных им обвинений в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору) прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по данному признаку.

Действия Иванова И.Б. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ; действия Мельникова И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Проведенным по уголовному делу расследованием, установлено, что Мельников И.А. являясь генеральным директор ЗАО "Регион Плюс" и коммерческий директор Иванов И.Б. в нарушение ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, по представленным Ивановым И.Б. на подпись Мельникову И.А. документам, содержащим ложные сведения, неправомерно предъявили налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2003 г., в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ЗАО "Регион Плюс" была занижена на сумму 500 000 руб. Кроме того, в нарушение ст. 252, 253 НК РФ в результате необоснованного увеличения расходов ЗАО "Регин Плюс", понесенных в 2003 г. при осуществлении сделки с ООО "Спецснабсторой" была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2003 г. на сумму 2 500 000 руб., что повлекло за собой неуплату налога в размере 600 000 руб.

Постановлениями от 27.03.2008 г. было прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 30714 в отношении Мельникова И.А. и Иванова И.Б. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Постановления от 27.03.2008 г. о частичном прекращении уголовного дела N 30714 Мельниковым И.А. и Ивановым И.Б. не обжалованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно Инспекции на момент принятия решения по делу N А48-2742/05-18 (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции при вынесении решения лишь констатировал факт того, что имеются представленные налоговым органом постановления о прекращении уголовного дела, констатировал факт их необжалования Мельниковым И.А. и Ивановым И.Б, признав эти два обстоятельства существенными для дела в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, однако в оспариваемом судебном акте нигде не обосновывается, почему сведения, содержащиеся в постановлениях о прекращении уголовного дела были признаны имеющими существенное значение для дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено при вынесении решения, что срок для обжалования постановлений, принятых в рамках уголовного дела, не истек, из содержания представленных налоговым органом иных постановлений по уголовному делу не усматривается наличие факта недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Кроме того, постановления от 27.03.2008 г. о частичном прекращении уголовного дела N 30714 не соответствуют положениям пунктов 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, предусмотренные названными выше нормами права, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Вместе с тем, из содержания решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2005 г. по делу N А48-2742/05-18 следует, что судом при вынесения решения всесторонне и полно исследовались все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Данная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 05.12.2006 г. N 11801/06, N 11781/06.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14) в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы уголовного дела, заключение эксперта от 24.03.2008 г., постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, на которые ссылается Инспекция, являются, по сути, представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, которым была дана надлежащая правовая оценка решением Арбитражного суда от 05.07.2005 г. по делу N А48-2742/05-18, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2005 г., вступившим в законную силу.

Представленные Инспекцией дополнительные доказательства по отношению к фактическим обстоятельствам и фактам, являвшимся предметом исследования арбитражным судом, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими основания для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2005 г. по делу N А48-2742/05-18, в связи с тем, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14)

Основывая свое решение ссылкой на пункт 1 статьи 311 АПК РФ суд не указал и на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что ранее принятый по делу акт был основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Наличие такого рода обстоятельств из материалов дела и решения суда первой инстанции не усматривается судом апелляционной инстанции.

Более того, постановления о прекращении уголовного дела, на которые ссылается ИФНС России по Советскому району г. Орла, представлены в копиях, заверенных самой Инспекцией, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные Инспекцией в качестве вновь открывшихся, таковыми в силу ст. 311 АПК РФ не являются, у суда области отсутствовали законные основания для пересмотра Решения от 05.07.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2005 г.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Регион Плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2008 г. по делу N А48-2742/05-18 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2005 г. по делу N А48-2742/05-18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова