Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 07АП-5846/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 07АП-5846/2008

г. Томск

Дело N 07АП-5846/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Антонов А. Н., дов. от 30.06.2006г.;

от заинтересованного лица: Сенечко Н. Я., дов. от 28.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Кемеровской области

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.08.2008г. по делу N А27-6000/2008-2

по заявлению ИП Никифоровой Н. А.

к МРИФНС России N 11 по Кемеровской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Никифорова Надежда Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее -МРИФНС России N11 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт, податель жалобы) о признании незаконным решения от 14.03.2008 N 16-11-27/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008г. по делу N А27-6000/2008-2 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

По единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).

По мнению подателя жалобы, являются необоснованными доводы стороны заявителя о том, что в ходе проверки при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должен был использоваться физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала". Так, из материалов проверки видно, что договорами аренды, заключенными между ИП Никифоровой Н.А. "Арендатор" и ИП Новичковым СВ., ИП Баховцевой Н.С., ИП Слепцовой И.Н. "Арендодателями" предусмотрена передача в аренду торгового павильона (магазина), а не предоставление в аренду торгового места, кроме того, в договорах указана торговая площадь (83,6 кв. м) по передаваемому помещению. Здание, в котором расположен торговый объект, прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям, что подтверждается техническим паспортом, предоставленным Государственным предприятием Кемеровской области Центром технической инвентаризации Филиалом N 15 БТИ г. Прокопьевска. Следовательно, данный объект является специально оборудованной и предназначенной для ведения торговли частью стационарного здания, рассчитанной на одно или несколько рабочих мест, имеет торговый зал, поэтому соответствует понятию "павильон", в связи с чем, при исчислении единого налога на вмененный доход в данном случае должен применяться физический показатель "площадь торгового зала". Данные обстоятельства установлены также вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года по делу N А 27-11316/2006 - 5. Кроме того, заявитель как налогоплательщик, начиная с 4 квартала 2006 года по настоящее время, в представленных декларациях по ЕНВД указывает физический показатель "площадь торгового зала", признав, таким образом, правомерность действий налогового органа. Апеллянтом делается ссылка на ст. 346. 29 НК РФ.

Апеллянт считает правомерным исчисление площади торгового зала на основании Технического паспорта БТИ. Данный документ был истребован в ходе налоговой проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ у Государственного предприятия Кемеровской области - Центра технической инвентаризации, Филиал N 15 БТИ г. Прокопьевска, в обязанности которого входит составление технической документации на объекты капитального строительства. Все предоставленные копии документов (технический паспорт на нежилое помещение, поэтажные планы) заверены подписью должностного лица и печатью государственного учреждения. В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали основания для неприятия во внимание предоставленных сведений, как оформленных в ненадлежащем порядке.

Податель жалобы также не согласен с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля Слепцовой И. Н. в части указания на отсутствие оформленных инвентаризационных документов. Инспекция считает, что данные показания свидетеля следует оценить критически, так как они являются выражением субъективного мнения, которое может быть ошибочным либо недостоверным. По мнению апеллянта, в данной ситуации приоритет принадлежит данным, содержащимся в официальных документах, предоставленных уполномоченным органом.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в части пени

Апеллянт, ссылаясь на нормы ст. ст. 11, 24, 226 НК РФ, считает, что, поскольку заявитель состоит на налоговом учете в налоговой инспекции г. Прокопьевска - по месту нахождения своего обособленного подразделения - магазина, в его обязанности входило перечислять удержанный НДФЛ в отношении работников - продавцов магазина - в бюджет по месту нахождения своего обособленного подразделения. В связи с чем пеня за несвоевременное перечисление НДФЛ заявителем как налоговым агентом начислена правомерно.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя жалобу на признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей налогового органа и заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) данного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 14.03.2008 N 16-12-27/129, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Никифоровой Н.А. (акт проверки от 29.12.2007 N 16-12-27-32/132), налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2, 3 кварталы 2006 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 8 427, 40 руб. Также данным решением предпринимателю доначислены ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года в общей сумме 45 326 руб. и соответствующие суммы пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 115 руб.

ЕНВД.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не доказал обстоятельства принадлежности спорного помещения к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. При этом судом первой инстанции указано, что инспекцией документального не подтверждено наличие в данном помещении специального оборудования, обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, в том числе - торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям.

В силу указанной нормы стационарная торговая сеть в целях исчисления ЕНВД подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

При этом стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005 между предпринимателем Никифоровой Н.А. и предпринимателем Баховцевой Н.С. был заключен договор аренды N 13 магазина N 13, расположенного в помещении здания рынка "Красная горка" по адресу: г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Зои Космодемьянской, 3, общей торговой площадью 83, 6 кв.м.

В силу пункта 7 указанного договора срок его действия с 01.11.2005 по 15.05.2006. Договор продлен сторонами до 15.03.2007.

16.03.2007 заявителем и предпринимателем Баховцевой Н.С. заключен договор аренды N 13 магазина N 13, расположенного в помещении здания рынка "Красная горка" по адресу: г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Зои Космодемьянской, 3, общей торговой площадью 83, 6 кв.м со сроком действия до 28.02.2008.

Данный договор был расторгнут сторонами 30.06.2007, а 01.07.2007 заявителем в отношении этого же помещения заключен договор аренды N 13 с индивидуальным предпринимателем Слепцовой И.Н. (срок действия договора до 29.02.2008).

Налоговый орган при принятии оспариваемого заявителем ненормативного правового акта исходил из того, что, в соответствии с указанными договорами аренды, заявителем арендуется именно магазин. Этот же довод приводился представителями налогового органа в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части, обоснованно не принявшего данный довод налогового органа.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, магазины и павильоны являются объектами стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; следовательно, данные объекты должны иметь оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

В соответствии со ст. 346. 27 НК РФ площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно: вышеназванные договоры аренды, технический паспорт БТИ по состоянию на 19.09.2007г., протокол осмотра (обследования) от 24.10.2007 N 118, показания свидетелей Серебрянниковой Л.И., Слепцовой И.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана принадлежность арендуемого предпринимателем Никифоровой Н.А. помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговые залы. Суд правильно указал, что из представленного технического паспорта БТИ усматривается лишь площадь спорного помещения по данным БТИ, но не наличие либо отсутствие в помещении специального оборудования, обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, в том числе - торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, проходов для покупателей. Из протокола осмотра не представляется возможным установить, на основании чего спорное помещение характеризуется контролирующим органом как магазин. Определение в договорах аренды, показаниях свидетелей и пояснениях заявителя соответствующего помещения как "магазин", правового значения не имеет, так как не определяет физические характеристики спорного объекта в целях налогообложения ЕНВД.

Апелляционная инстанция считает, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для иной оценки указанных доказательств не усматривается.

Правильно оценено судом первой инстанции и то обстоятельство, что заявитель как налогоплательщик, начиная с 4 квартала 2006 года по настоящее время, в представленных декларациях по ЕНВД указывает физический показатель "площадь торгового зала". Данное обстоятельство не подтверждает и не опровергает законность и обоснованность принятого инспекцией ненормативного правового акта и не может служить основанием для вывода, что тем самым заявитель признает правомерность действий налогового органа. Как верно отметил суд первой инстанции, правомерность такого расчета и является частью предмета административного спора по настоящему делу.

Не может быть принята ссылка апеллянта на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года по делу N А 27-11316/2006 - 5, исходя из следующего.

Действительно, данный судебный акт принят ранее, по делу, в котором участвуют те же лица, следовательно, он может иметь для разрешения настоящего дела преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции отверг соответствующий довод налогового органа на том основании, что из указанного судебного акта усматривается, что соответствующие обстоятельства устанавливались судом применительно к иному налоговому периоду, а именно - к 4 кварталу 2005 года. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела N А27-11316/2006-5 явствует, что в рамках данного дела судом исследовались обстоятельства, касающиеся исчисления предпринимателем Никифоровой Н.А. ЕНВД в отношении объекта, арендуемого в том же помещении рынка, но по договору, заключенному 16.05.2005 с предпринимателем Новичковым С. В. Более того, согласно пункту 1 договора от 16.05.2005 арендуемое заявителем помещение представляло собою магазин N 1, в то время как по договорам аренды от 01.11.2005 N 13, от 16.03.2007 N 13 и от 01.07.2007 N 13 предпринимателем арендовался магазин N 13.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года по делу N А 27-11316/2006 - 5 следует, что суд, на основе оценки представленных доказательств сделал вывод о том, что соответствующее помещение площадью 83, 6 кв.м, имеет отдельные признаки, позволяющие охарактеризовать его как павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (ст. 346.27 НК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства. Правовые оценки и выводы, сделанные арбитражным судом при рассмотрении другого дела, не могут иметь преюдициального значения и не означают, что арбитражный суд, рассматривающий другое дело с участием тех же лиц, не может иначе оценить представленные доказательства и прийти к иным выводам.

Отнесение помещения к павильону в смысле ст. 346. 27 НК РФ является не фактическим обстоятельством, а выводом суда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по настоящему делу представлены другие доказательства, которые явились предметом оценки судом первой инстанции, положенной в основу сделанных судом выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее обстоятельство. Предметом административного спора и судебного разбирательства по настоящему делу является законность и обоснованность ненормативного правового акта, принятого инспекцией. Ни решение налогового органа от 14.03.2008 N 16-12-27/129, ни Акт выездной налоговой проверки, представленные в материалы дела, не содержат ссылку на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года по делу N А 27-11316/2006 - 5. Следовательно, при проведении налоговой проверки и принятии решения налоговый орган не основывался на обстоятельствах, установленных данным судебным актом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о правомерности исчисления площади торгового зала на основании Технического паспорта БТИ, который был истребован инспекцией от уполномоченного органа в ходе проверки.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К названным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (в том числе технический паспорт и договор аренды (субаренды) нежилого помещения).

Право истребования технического паспорта у иных лиц в ходе проведения налоговой проверки установлено п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Таким образом, указанный документ получен налоговым органом с соблюдением требований НК РФ.

Площадь соответствующего помещения согласно техническому паспорту БТИ равна 85, 4 кв. м.

Вместе с тем, из договоров аренды, которые были предоставлены инспекции со стороны заявителя, следует, что площадь помещения равна 83, 6 кв.м. Налоговый орган в ходе проведения проверки, равно как и в ходе судебного разбирательства, никак не опроверг данные сведения.

Таким образом, налоговый орган при принятии решения безосновательно отдал предпочтение сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ, и так же безосновательно отверг сведения, содержащиеся в договорах аренды, не предприняв каких-либо мер для устранения указанного несоответствия.

При таких обстоятельствах исчисление площади торгового зала равной 85, 4 кв. м нельзя признать обоснованным.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений при оценке судом первой инстанции такого доказательства, как показания свидетеля Слепцовой И. Н.

НДФЛ

Доводы апеллянта в данной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Налоговым органом в основу решения в части начисления заявителю спорных сумм пени положен факт несвоевременного перечисления предпринимателем Никифоровой Н.А. как налоговым агентом НДФЛ, исчисленного и удержанного с фактически полученного физическими лицами (работниками предпринимателя) дохода за период с 08.03.2006 по 15.10.2007 по месту осуществления предпринимательской деятельности в г. Прокопьевске. При этом налоговый орган руководствовался абзацем вторым п. 7 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которым налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 данной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пункт 1 ст. 226 НК РФ относит к налоговым агентам по НДФЛ, в числе прочих, российские организации и индивидуальных предпринимателей, которые именуются в соответствующей главе НК РФ налоговыми агентами.

Абзац второй п. 2 ст. 11 НК РФ относит к российским организациям только юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ. При этом ст. 11 НК РФ разграничивает понятия "организации" и "индивидуальные предприниматели" (определение последних дается в абзаце четвертом п. 2 ст. 11 НК РФ). При этом п. 2 ст. 11 НК РФ содержит понятие "обособленное подразделение организации".

Поскольку в абзаце втором п. 7 ст. 226 НК РФ обязанность перечисления сумм налога по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения установлена лишь для такой категории налоговых агентов, как российские организации, о чем имеется прямое указание, то, с учетом приведенных положений ст. 11 НК РФ, нет оснований для распространения данной нормы на другие категории налоговых агентов, в том числе на индивидуальных предпринимателей.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что, в силу пункта 7 статьи 226 НК РФ обязанность предпринимателя по уплате НДФЛ (налоговый агент) исполняется Никифоровой Н.А. по месту учета - в г. Киселевске.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008г. по делу N А27-6000/2008-2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Зенков С. А.