Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 19АП-3129/09

2 июля 2009 г.

Дело N А64-1460/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала: Сушкова Наталия Александровна, доверенность N 182 от 25.08.2008г., паспорт серия 68 04 N 110398, выдан Уваровским ОВД Тамбовской области 10.01.2004г.;

от Мордовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: Мишин Александр Анатольевич, доверенность от 24.02.2009г., паспорт серия 68 05 N 227138, выдан Мучкапским РОВД Тамбовской области 21.07.2005г.;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения N 8594: не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 года по делу N А64-1460/09 (судья Малина Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала к Мордовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Радуга", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения N8594, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, выраженного в непринятии мер по освобождению заложенного имущества из-под ареста, и обязании судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области освободить из-под ареста имущество, находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Общество) в лице Тамбовского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Мордовское РОСП УФССП по Тамбовской области, Управление), выраженного в непринятии мер по освобождению заложенного имущества из-под ареста, и обязании судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области освободить из-под ареста имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, сохранение ареста на заложенное имущество противоречит требованиям статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и препятствует реализации залога. ОАО "Россельхозбанк" считает невозможным обращение в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи), поскольку в силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такой иск может быть подан лишь в случае спора о принадлежности имущества, а также с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, так как данное ходатайство согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ может быть подано лицом, участвующим в деле, к числу которых Общество не относится. Заявитель апелляционной жалобы полагает довод суда первой инстанции о невозможности направления Обществом в адрес судебных приставов-исполнителей ходатайства о снятии ареста и совершении иных действий в связи с тем, что оно не является участником исполнительного производства, противоречащим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 21.06.2004 года N 77. По мнению ОАО "Россельхозбанк", возложение на него обязанности предоставления судебным приставам-исполнителям информации о наличии иного имущества на сумму высвобождаемого залога не может быть обоснованно с позиции действующего законодательства.

Мордовское РОСП УФССП по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы оспорило, считая обжалуемое решение законным и обоснованным и ссылаясь на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты своего предполагаемого права.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России ОАО) возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и полагает, что взыскание на имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", не производится, в связи с чем права заявителя как залогодержателя не нарушаются, а отказ судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества должника не является действием (бездействием) по исполнению исполнительного документа, которое может быть обжаловано на основании статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, Сбербанк России ОАО ссылается на статью 78 указанного Закона, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, который Обществом представлен не был.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Сбербанк России ОАО ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Сбербанка России ОАО и ООО "Радуга" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.12.2007 года N 300173, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-7052/07-21 на исполнение определения об обеспечении иска, о наложении ареста на имущество на сумму 25251956,65 руб., принадлежащее ООО "Радуга", постановлением судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области Луночкиной Л.В. от 19.12.2007 года возбуждено исполнительное производство N10/5213/22/5/2007.

В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 19.12.2007 года и актом ареста имущества должника от 21.12.2007 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО "Радуга", располагающегося по адресу: Россия, Тамбовская область, Мордовский район, с. Черняевка, на сумму 25251956,65 руб. в количестве 146 единиц. В результате указанных действий все имущество ООО "Радуга" подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение и.о. генерального директора ООО "Радуга" Фильсову И.А. Акт ареста имущества должника от 21.12.2007 года подписан присутствовавшим при аресте имущества и.о. генерального директора ООО "Радуга" Фильсовым И.А. без замечаний.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 года иск, на обеспечение которого были направлены принятые 10.12.2007 года судом меры, удовлетворен.

В ответ на уведомления ОАО "Россельхозбанк" о погашении задолженности по кредитным договорам N N 080215/0011, 070215/0103 и 060200/1725 ООО "Радуга" письмом от 25.02.2009 года сообщило о невозможности в полном объеме исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по причине неблагоприятного финансового состояния и предложило реализовать залоговое имущество в добровольном порядке, уточнив, что на него наложен арест.

04.03.2009 года ОАО "Россельхозбанк" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении заложенного имущества из-под ареста, сославшись на то, что арестованное имущество ООО "Радуга" является предметом залога Общества по договорам залога от 30.06.2008 года N 080215/0011-4, от 05.10.2007 года N 070215/0103-4, от 05.10.2007 года N 070215/0103-5 и от 25.08.2006 года N 060200/1725-4, в связи с чем его арест в интересах других лиц, не являющихся залогодержателями, в силу пункта 1 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" не допускается.

Уведомлениями от 05.03.2009 года ОАО "Россельхозбанк" уведомило ООО "Радуга" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога во внесудебном порядке.

Письмом от 10.03.2009 года Мордовский РОСП УФССП по Тамбовской области в ответ на письмо от 04.03.2009 года сообщил ОАО "Россельхозбанк", что по вопросу освобождения заложенного имущества из-под ареста необходимо обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия по освобождению заложенного имущества из-под ареста, ОАО "Россельхозбанк" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося залоге, реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, а, кроме того, право залога, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не утрачивается в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данной нормы при рассмотрении дел об оспаривании бездействия должностного лица выяснению подлежит наличие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также проверка данного бездействия на соответствие его законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иного лица, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Часть 4 статьи 96 АПК РФ закрепляет, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Часть 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346 Кодекса залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, тогда как распоряжение предметом залога ограничено согласием залогодержателя.

Проанализировав нормы права, регулирующие правоотношения в области исполнительного производства, порядок применения обеспечительных мер, а также залоговые правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законодательно установленного ограничения по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения лишь по распоряжению имуществом, находящимся в залоге, тогда как арест имущества на основании исполнительного листа от 10.12.2007 года N 300173 распоряжением имуществом не являлся, наоборот, по смыслу части 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", был наложен в качестве обеспечительной меры, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, но не нацеленной на его реализацию.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ общим порядком удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества является судебный. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно пункту 5 названной статьи в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" также закрепляет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Договорами залога от 30.06.2008 года N 080215/0011-4, от 05.10.2007 года N 070215/0103-4, от 05.10.2007 года N 070215/0103-5 и от 25.08.2006 года N 060200/1725-4 предусмотрен внесудебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества. При этом, согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, с момента наступления обстоятельств. установленных п.4.2. договора (неисполнения или ненадлежащем исполнения заемщиком любого обязательства по кредитному договору), залогодержатель вправе в любое время направить Залогодателю уведомление, содержащее сведения о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств перед залогодержателем. Со дня получения уведомления от залогодержателя факт обращения взыскания по данному договору считается совершенным по соглашению сторон, те. порождает все правовые последствия, связанные законодательством с этим фактом.

Учитывая выше названные нормы права и условия договоров залога, арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО "Россельхозбанк", обращаясь 04.03.2009 года к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении заложенного имущества из-под ареста, к залогодателю за исполнением соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не обращалось. С таким заявлением Общество обратилось 05.03.2009 года, то есть на следующий день после обращения к судебному приставу-исполнителю.

В связи с этим, не располагая информацией о заключенном между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Радуга" соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также об обязательных в силу этого соглашения юридических фактах - неисполнение обязательств по кредитным договорам, направление уведомления залогодателю, в отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель правомерно не предпринял каких-либо действий по освобождению заложенного имущества из-под ареста.

Кроме того, суд полагает невозможным освобождение имущества, являющегося предметом залога, судебным приставом-исполнителем на основании обращения залогодержателя исходя из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ названы одиннадцать способов защиты гражданских прав. Этот перечень не является исчерпывающим, так как данная норма допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты. Возможность применения управомоченным лицом различных мер защиты нарушенных прав и законных интересов служит одной из гарантий осуществления субъективных гражданских прав. Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Субъект может выбирать как способ защиты из числа предусмотренных статьей 12 Кодекса, так и использовать иной способ, предусмотренный законом.

Согласно части 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, указанный Закон предусматривает такой способ защиты как обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом избранный Обществом способ защиты в виде обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю с аналогичным требованием каким-либо законом не предусматривается, в связи с чем использован быть не может.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 не принимается апелляционным судом в подтверждение правильности правовой позиции заявителя, поскольку в указанном пункте идет речь о возможности оспаривания действий судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, но не обращения этого лица напрямую к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии иных способов защиты не принимается апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу указанных норм гражданского законодательства и законодательства, регулирующего правоотношения в области исполнительного производства, Общество имеет право получить исполнительную надпись нотариуса, а затем обратиться за взысканием в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на необоснованность возложения на него обязанности предоставления судебным приставам-исполнителям информации о наличии иного имущества на сумму высвобождаемого залога не принимается апелляционным судом как не нашедшая подкрепления в материалах дела и не влияющая на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк" и освобождения заложенного имущества из-под ареста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит. При подаче заявления в суд апелляционной инстанции ОАО "Россельхозбанк" платежным поручением N 15 от 14.05.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме одна тысяча рублей. В связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 года по делу N А64-1460/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере одна тысяча рублей, уплаченной платежным поручением N 15 от 14.05.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта