Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КА-А40/3767-06 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства об экологической экспертизе суду следует проверить, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КА-А40/3767-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 мая 2006 г.

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 08.12.05 г., касающегося привлечения к административной ответственности и выданного тем же административным органом предписания от 08.12.05 г.

Решением от 09.02.06 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 09.02.06 г в кассационной жалобе РОО "МГСА" основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель РОО "МГСА" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 09.02.06 г. проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования заявителя арбитражным судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

РОО "МГСА" привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за размещение и эксплуатацию предприятия без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Ссылка РОО "МГСА" на наличие положительных заключений Москомприроды от 20.05.99 г. N 6-64-30-298/35, от 19.07.99 г. N 6-64-30-493/525 неосновательна, поскольку эти заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 14, 18 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), а поэтому экспертными заключениями не являются.

Следовательно законные основания для привлечения РОО "МГСА" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 КоАП, у административного органа имелись.

Обжалуемое предписание в связи с правомерностью постановления законно и подлежит исполнению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд ограничился проверкой доводов РОО "МГСА", на которые оно ссылалось как на основание заявленных требований.

Между тем POO "МГСА" оспорено постановление о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 КоАП.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП административная ответственность установлена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Обязательность проведения государственной экологической экспертизы регламентирована статьей 12 Закона об экологической экспертизе.

Нарушением требований, предъявляемых этой статьей упомянутого закона и обусловлено привлечение РОО "МГСА" к административной ответственности.

Следовательно, при установлении законных оснований для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП подлежал выяснению вопрос о том, требуется ли обязательная государственная экологическая экспертиза при размещении и эксплуатации предприятия.

Однако этот вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Арбитражным судом не учтено и то обстоятельство, что по указанному адресу автостоянки размещены с 1995 г.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение.

Эти требования процессуального закона судом не выполнены.

Суд исходил из того, что поскольку правомерно постановление, законно и предписание.

Однако оспариваемое предписание выдано на основании статьи 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Ссылку на постановление от 08.12.05 г. N 250/5-1 предписание не содержит. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов производится в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 февраля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83475/05-147-735 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.