Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 19АП-3380/08

г. Воронеж 80/9

25 сентября 2008 г.

Дело N А14-886-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Федорова В.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Кондрашовой Н.Г.: ИП Кондрашова Н.Г., паспорт серии 2004 N 427963 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 18.03.2005 г.

от ЗАО "Зареченский": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашовой Н.Г.на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года по делу N А14-886-2007/80/9, принятое судьёй Коновкиной Т.М., по иску Кондрашовой Н.Г. к ЗАО "Зареченский" о признании права собственности на имущественный пай и земельную долю, включении в число акционеров, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Зареченский" о признании за ним право собственности на 2 106 акций ЗАО "Зареченский" и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере номинальной стоимости этих акций - 210 600 руб.

Согласно свидетельству о смерти II-СИ N 543034 от 29.09.2007 г. 25.09.2007 г. Кондрашов Николай Васильевич умер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 г. в порядке ст.48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена истца его правопреемником - Кондрашовой Надеждой Григорьевной.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кондрашова Н.Г., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кондрашова Н.Г., поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска являются требования о признании за Кондрашовой Н.Г. права собственности на 2 106 акций ЗАО "Зареченский" и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере номинальной стоимости этих акций - 210 600 руб., в связи с незаконным пользованием принадлежащими ему имущественным паем и земельной долей.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 (далее Положения), действовавшего в период реорганизации ответчика, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе подлежали определению индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

При этом в силу п.14 Положения в перечень лиц, имеющих право на имущественные паи, включались: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства, а также по решению трудового коллектива хозяйства работники объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лица, работавшие в хозяйстве в прошлые годы, а также лица, уволенные из хозяйства по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.

Приватизация земли, используемой совхозом "Зареченский" для сельскохозяйственного производства, при его реорганизации фактически не была осуществлена, в связи с чем, право на земельную долю при реорганизации совхоза "Зареченский" у Кондрашова Н.В. не возникло.

Из изложенного следует, что право на имущественный пай или земельную долю было связано с трудовыми отношениями (существующими или прекратившимися) и не обуславливалось экономической (предпринимательской) деятельностью владельцев.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ все акции акционерного общества при учреждении общества должны быть размещены среди учредителей.

В силу п.1 ст.10 названного Федерального закона учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кондрашов Н.В. участия в принятии решения об учреждении ЗАО "Зареченский" не принимал, договор о создании общества не подписывал, имущества в уставный капитал общества при его учреждении не вносил.

При таких обстоятельствах Кондрашов Н.В. не имел статуса акционера ЗАО "Зареченский", а лишь имел намерение его приобрести.

При отсутствии у Кондрашова Н.В. прав на 2 106 акций ЗАО "Зареченский" у Кондрашовой Н.Г. не могло возникнуть права собственности на акции ЗАО "Зареченский" в порядке наследственного правопреемства.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что данный спор не подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что как первоначальный истец, так и его правопреемник по делу - физические лица, а спор не связан с деятельностью общества. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда иска о признании права собственности физических лиц на акции акционерного общества, по спору, не связанному с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого общества. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению применительно к п.1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания государственной пошлины с заявителя апелляционной жалобы не имеется. Уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, частью 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года по делу N А14-886-2007 80/9 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Кондрашовой Надежде Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ9013/0112 от 17.07.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров Н.Л. Андреещева