Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/3787-06-П Условие учредительных документов, относящееся к порядку определения денежного выражения стоимости вклада общества, не распространяется на срок пользования имуществом, так как срочный характер пользования внесенного в уставной капитал недвижимого имущества прямо не устанавливался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/3787-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

ООО "Евро-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОСС-А" и АКБ "Федеральный банк развития" (далее - АКБ "ФБР") о признании ничтожными дополнительных соглашений NN 1 и 2 к инвестиционному договору от 05.05.1994 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2004 г. произведена замена истца на ООО "Метадизайн М".

До принятия решения ООО "Метадизайн М" уточнило заявленные требования и просило признать недействительными пункты 3, 4 дополнительного соглашения от 04.01.1996 г. N 1 и пункт 3 дополнительного соглашения от 25.12.1997 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2004 г., иск удовлетворен в части требования о признании недействительными пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 04.01.199 г. и пункта 3 дополнительного соглашения от 25.12.1997 г., в части установленных в этих пунктах сроков пользования инвестором недвижимым имуществом.

При этом суды исходили из того, что в результате определения суммы вклада НИИ автоматики как капитализированной суммы арендной платы за пользованием спорным зданием за 10 лет, ОАО "РОСС-А" приобрело право пользования этим имуществом в пределах десятилетнего срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2004 г. решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что право ОАО "РОСС-А" пользоваться зданием ограничено 10 годами, неправомерными, указав на то, что они сделаны без учета положений пунктов 8, 16, 17 Положения об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 г. N 590, согласно которым оценка вносимого в качестве вклада в уставный капитал права пользования в виде суммы арендной платы за определенный период не означала ограничение данного права по сроку.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2005 г. произведена замена ООО "Метадизайн М" на нового истца - ЗАО "Капо Дьюти Фри".

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований о признании недействительными пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1996 г. и пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.1997 г. к инвестиционному договору от 05.05.1994 г., в части установленных в них сроков пользования инвестором недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 г., иск в части признания недействительными пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1996 г. и пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.1994 г. к инвестиционному договору от 05.05.1994 г., в части установленных в них сроков пользования инвестором недвижимым имуществом, удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2005 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение повторно.

При этом суд кассационной инстанции указал на невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний данных в постановлении кассационного суда от 25.10.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2005 г. признан недействительным пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1996 г. к инвестиционному договору от 05.05.1994 г. между АООТ "РОСС-А" и АКБ "ФБР" в части установления в нем срока предоставления недвижимого имущества Инвестору. Признан недействительным пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.1997 г. к инвестиционному договору от 05.05.1994 г. между ОАО "РОССА-А" и АКБ "ФБР" в части установленного в нем срока пользования инвестором недвижимым имуществом. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2005 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции необоснованно распространил условие учредительных документов, относящееся к порядку определения денежного выражения стоимости вклада государственного унитарного предприятия, на срок пользования имуществом.

В кассационной жалобе, истец просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "КАПО Дьюти Фри" ссылается на то, что обжалуемое постановление не основано на нормах закона, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РОСС-А" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

В отзыве представленном АКБ "ФБР" ответчик также просит оставить в силе обжалуемое постановление, указывая на надуманность доводов кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Судом установлено, что НИИ автоматики в соответствии с письмом Госкомимущества от 15.03.1994 г. N АР-32/1925 ПСИ РФ выступил учредителем ОАО "РОСС-А" и передал в его уставный капитал право пользования зданием площадью 1.944 м2, расположенным по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 128, стр. 2, с оценкой данного вклада в виде капитализированной арендной платы за 10 лет. В качестве юридического лица ОАО "РОСС-А" зарегистрировано 29.03.1994 г.

Впоследствии между ОАО "РОСС-А" и АКБ "ФБР" заключен инвестиционный договор от 05.05.1994 г., по условиям которого в пользование АКБ "ФБР" на срок 10 лет была передана часть вышеназванного здания с обязательством последнего произвести капитальный ремонт. На основании дополнительного соглашения от 04.01.1996 г. N 1 к данному договору срок пользования был увеличен до 2010 г. Соглашением от 25.12.1997 г. N 2 срок пользования определен до 31.12.2007 г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности оспариваемых соглашений, указав на то, что ОАО "РОСС-А" распорядилось недвижимым имуществом за пределами срока предоставления этого имущества в его пользование, посчитав, что ОАО "РОСС-А" было наделено правом пользования зданием на срок 10 лет.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что учредительными документами АО "РОСС-А" не ограничивался срок деятельности общества, срочный характер пользования внесенного в уставной капитал недвижимого имущества прямо не устанавливался.

В соответствии с пунктом 16 действовавшего на момент создания ОАО "РОСС-А" Положения об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, вкладом участника общества могли быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. В силу пункта 17 данного Положения в случаях, когда имущество передано участником обществу только в пользование, размер вклада и соответственно доля участника определяются исходя из арендной платы за пользование этим имуществом, исчисленной за весь указанный в учредительных документах срок деятельности общества или другой установленный участниками срок, если иное не предусмотрено учредительными документами. В соответствии с пунктом 8 Положения, если в учредительных документах общества не указан срок его деятельности, общество признается созданным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о необоснованности распространения судом первой инстанции условий учредительных документов, относящихся к порядку определения денежного выражения стоимости вклада государственного унитарного предприятия, на срок пользования имуществом, и отменил принятое решение, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом статьи 168 ГК РФ в силу несоответствия обжалуемых соглашений положениям статьи 690 ГК РФ подлежит отклонению, так как указанный довод был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление апелляционного суда не основано на нормах права не может быть принят во внимание как не соответствующих действительности.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе является несостоятельным, так как из протокола судебного заседания 24.01.2006 г. следует, что рассмотрение дела было начато с начала, в связи с чем основания для отмены постановления, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, выполнил указания суда кассационной инстанции, и, правильно применив к установленными по делу обстоятельствам нормы материального права, принял законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2006 г. по делу N А40-19570/04-28-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.