Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 19АП-3561/09

"17" июля 2009 г.

Дело N А48-2312/07-17б(5)

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

Судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИФНС России по Заводскому району г.Орла - Фоменко И.А., специалист 1 разряда, доверенность N 54 от 23.12.2008г.;

от конкурсного управляющего ООО "Солидарность" Рассказова Р.А. - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009г. по делу N А48-2312/07-17б(5) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Солидарность" Рассказов Р.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Солидарность" от 16.04.2009 года по дополнительным вопросам N 2, N 4 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.06.2009г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у арбитражного суда не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Солидарность" Рассказов Р.А. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего Рассказова Р.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007г. ООО "Солидарность" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Р.А., член НП МСРО "Содействие".

16 апреля 2009 года состоялось собрание кредиторов ООО "Солидарность" с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе", на данном собрании присутствовали кредитор - уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла, обладающий 100% голосов от общей суммы требований кредиторов.

На вышеуказанном собрании были приняты следующие решения:

1. Признать деятельность конкурсного управляющего ООО "Солидарность" Рассказова Р.А. неудовлетворительной;

2. Обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор от 01.11.2008г. об оказании услуг с главным бухгалтером Вертиковой Т.Н., так как условия данного договора (пункт 4.2. - оплата выплачивается вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце) не отвечает требованиям добросовестности и разумности, установленном пунктом "б" статьи 24 Закона о банкротстве;

3. Обязать конкурсного управляющего в срок до 24.04.2009г. представить представителю собрания кредиторов письменные пояснения о фактически выполненных работах по договорам от 01.11.2008г. с юрисконсультом и главным бухгалтером с приложением подтверждающих документов.

4. Обязать конкурсного управляющего исключить из состава расходов на проведение конкурсного производства, относящихся на имущество должника, расходы по привлечению главного бухгалтера и юрисконсульта, так как фактически ими не были оказаны услуги, предусмотренные договорами от 01.11.2008 г.".

Ссылаясь на то, что принятыми собранием кредиторов ООО "Солидарность" решениями по 2, 4 вопросам повестки дня были нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего и что данные решения приняты с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Солидарность" Рассказов Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомочности собрания кредиторов ООО "Солидарность" от 16.04.2009 года, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о пропуске заявителем установленного срока на обжалование решения собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов ООО "Солидарность" состоялось 16.04.2009г., конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения собрания кредиторов 05.05.2009г., т.е. в срок, установленный пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, обязательны для конкурсного управляющего.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (ст. 130, 139-141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д. (ст. 143 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий согласно статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы, получая информацию об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст. 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

Однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд.

Как видно из материалов дела решением собрания кредиторов от 16.04.2009г. по второму и четвертому вопросам повестки дня установлено иное.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Солидарность" от 16.04.2009г. следует, что представленный конкурсным управляющим Рассказовым Р.А. отчет о деятельности от 07.07.2008г. не был принят. Собрание кредиторов также выразило несогласие на привлечение бухгалтера и юриста и оплату их деятельности.

Согласно статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п.3 ст.131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Рассказовым Р.А. в материалы дела представлены как договоры на оказание соответствующих услуг, так и подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг.

Договоры, на основании которых оказывались услуги, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Предоставленные услуги непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим Рассказовым Р.А. своих обязанностей.

Согласно условиям договора от 01.11.2008г., заключенного с ИП Вертиковой Т.И., исполнитель оказывает бухгалтерские и аудиторские услуги, а заказчик (должник) оплачивает услуги в размере 8 000 рублей ежемесячно, а согласно дополнительному соглашению к договору от 02.02.2009г. - в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2008г., от 31.12.2008г., 31.01.2009г., 28.02.2009г., 31.03.2009г. Оплата услуг осуществлена на основании платежного поручения N 6 от 21.04.2009г. на сумму 54 000 рублей.

В соответствии с трудовым договором от 01.11.2008г. гражданин Клейменов К.С. принят на работу в ООО "Солидарность" юрисконсультом с размером заработной платы 5 000 рублей ежемесячно. Выплата заработной платы за период с 01.11.2008г. по 31.01.2009г. в сумме 13050 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 20.04.2009г.

Отклоняя возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены действиями конкурсного управляющего Рассказова Р.А.

Доказательства того, что расходы на вышеуказанные услуги не связаны с проведением процедуры банкротства ООО "Солидарность" или являются чрезмерными, в материалы дела не представлены.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов ООО "Солидарность" от 16.04.2009 г. по дополнительным вопросам N 2 и N4 повестки дня приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, определенной статьей 12 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и другими нормами законодательства о банкротстве, направлены на ограничение компетенции арбитражного управляющего, определенной статьями 24, 26 п.3, 129, 130, 131 п.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно признал вышеуказанные решения недействительными.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, а направлены на недопущение необоснованного расходования конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопросы согласования необходимых расходов отнесены к компетенции собрания кредиторов, при этом указанное право может быть реализовано кредиторами путем утверждения сметы расходов на процедуру конкурсного производства предприятия-должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009г. по делу N А48-2312/07-17б(5) оставить без изменения, а апелляционную ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина