Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/3813-06 Иск о взыскании основного долга по договору комиссии подлежит удовлетворению, так как ответчик не перечислил спорную сумму в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/3813-06
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ОАО "ИК "ЗИОМАР" к Закрытому акционерному обществу "Комплект-Атом-Ижора" (ЗАО "Комплект-Атом-Ижора") о взыскании 232389 долларов США основного долга и 22755,53 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии от 31 октября 2002 г. N 160/124-02 (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 15802,45 долларов США в связи с применением ставки Либор (9%) вместо ставки рефинансирования Банка России (13%) - т. 3, л.д. 92, 105.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2005 г. прекращено производство по делу в части взыскания 6953,08 долларов США. Взысканы с ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" в пользу ОАО "ИК "ЗИОМАР" задолженность в размере 6695940 руб. 45 коп., эквивалент 232389 долларов США по курсу Банка России на 11 ноября 2005 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2004 г. по 12 июля 2005 г. в размере 227661 руб. 95 коп., эквивалент 7901,23 долларов США по курсу Банка России на 11 ноября 2005 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что согласно договору комиссии от 31октября 2002 г. N 160/124-02 ответчик (комиссионер) по поручению истца (комитента) от своего имени по поручению и за счет комитента, за вознаграждение должен был поставить оборудование длительного цикла изготовления для АЭС "Куланкулам", что согласно п. 7.2 договора платежи за поставку каждого парогенератора ПГВ-ЮООМ с опорами осуществляются отдельными платежами в сумме каждого 3372082 долларов США без НДС, исходя из факта поставки, что подтверждением приемки груза является приемный акт порта, что п. 7.2.3 договора предусмотрен перевод на счет комитента указанных денежных средств осуществляется комиссионером в течение семи банковских дней с даты поступления средств на расчетный счет комиссионера, но не позднее 45 банковских дней с даты коносамента на последнюю отгрузку по каждой единице оборудования. Далее первая инстанций указала, что по парогенератору ПГК-1000М с опорами имеются приемные акты порта, последний из которых датирован 11 июля 2004 г., что комиссионер перечислил на расчетный счет комитента 3139693 долларов США, а задолженность ответчика составила 232398 долларов США, что в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащих взысканию за период с 13 октября 2004 г. по 12 июня 2005 г. процентов до 7901,23 долларов США. Первой инстанцией отвергнута ссылка ответчика на уплату им аванса, в связи с чем расчет денежного обязательства определен истцом неверно, поскольку ни договором комиссии, ни приложением N 1 к нему не предусмотрен зачет уплаченного ранее авансового платежа в счет платежей за отгруженную продукцию, так как в разделе 7 договора комиссии установлены фиксированные сроки и суммы платежей. Кроме того, первая инстанция приняла отказ истца от требования о взыскании процентов в сумме 6953,08 долларов США (т. 3, л.д. 107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 г. N 09АП-15880/05-ГК решение от 18 ноября 2005 г. по делу N А40-39228/05-49-323 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 18 ноября 2005 г. и постановление от 31 января 2006 г. отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд неправильно применил ст. 314, 328, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций (т. 3, л.д. 139-143).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 ноября 2005 г. и постановления от 31 января 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Первой и апелляционной инстанциями исследованы и истолкованы в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора комиссии о платежах. Выводы суда относительно этих условий договора комиссии и исполнения сторонами условий договора в части платежей не позволяют признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 314, 328, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

Ни в кассационной жалобе, ни в своих объяснениях в заседании кассационной инстанции представители ответчика не указали ни на одно из предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований прекращения производства по делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 ноября 2005 г. по делу N А40-39228/05-49-323 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2006 г. N 09АП-15880/05-ГК Девятого арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2006 г.