Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 03АП-124/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 03АП-124/2011

г. Красноярск

"14" марта 2011 г.

Дело N А33-13026/2010

Резолютивная часть постановления принята "04" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2010 года по делу N А33-13026/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс" (ИНН 2463086760, ОГРН 1072463004404) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором от 28.07.2006 N 224/06-З-2 о залоге движимого имущества от 28.07.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 2415004670, ОГРН 1022400760557).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что прекращение исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа повлекло за собой прекращение договора залога.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 28.07.2006 N 224/06-К, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.07.2006 N 224/06-К между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 28.07.2006 N 224/06-з-2, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 2.3 договора предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, д. 100 .

В соответствии с пунктом 5.1 договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в залог.

Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью ЮК "Правовые гарантии" вынесено решение от 24.12.2008 по делу N Э708/08, которым с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскано 11 670 765,51 рублей задолженности по договору от 28.07.2006 N 224/06-К, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 28.07.2006 N224/06-з-2.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2009 по делу N А33-7320/2009 на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.12.2008 выдан исполнительный лист от 30.07.2009 N 260914.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску возбуждено исполнительное производство от 11.08.2009 N 28938/10/2009.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" и являющееся предметом залога по договору от 28.07.2006 N 224/06-з-2, актом описи и ареста от 18.08.2009 наложен арест. Имущество передано на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Регионюрсервис" (акт от 01.03.2010).

В соответствии с протоколом заседания комиссии общества с ограниченной ответственностью "Регионюрсервис" от 09.04.2010 торги по продаже арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением от 14.05.2010 исполнительное производство от 30.07.2009 N 260914 окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Решением Канского городского суда от 24.02.2010 по делу N 2-198/2010 по иску Коммерческого банка "Канский" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс" обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам от 27.08.2009 N 49-09, 27.08.2009 N 50-09, заключенным между Коммерческим банком "Канский" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс", на принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 23.03.2010 ВС N 006976288.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску возбуждено исполнительно производство от 20.04.2010 N 26850/03/2010.

В рамках исполнительного производства актом описи и ареста от 19.05.2010 наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс", 03.09.2010 указанное имущество передано на реализацию.

По результатам анализа рыночной стоимости имущества, заложенного по договору от 28.07.2006 N 224/06-з-2, обеспечивающего исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" сделано заключение от 27.04.2010 о переоценке заложенного имущества.

Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" в отдел судебных приставов по г. Канску повторно предъявлен исполнительный лист 30.07.2009 N 260914, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 09.07.2010 N 36468/10/2010.

Как установлено материалами дела, имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс", арестованное в рамках исполнительного производства от 20.04.2010 N 26850/03/2010, идентично имуществу, являющемуся предметом залога по договору от 28.07.2006 N 224/06-з-2.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 28.07.2006 N 224/06-з-2 и принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс".

В обоснование иска истец указал на то, что заложенное по договору от 28.07.2006 N 224/06-з-2 имущество передано залогодателем (ООО "Арсенал") без согласия банка в собственность иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ЛесРесурс", которое, в свою очередь, передало его в залог Коммерческому банку "Канский".

В связи с переходом права собственности на заложенное по договору от 28.07.2006 N 224/06-з-2 движимое имущество от ООО "Арсенал" к ООО "ЛесРесурс" истец просит обратить взыскание на указанное движимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом отозван исполнительный лист с принудительного исполнения, что послужило препятствием к проведению повторных торгов, в связи с чем, договор залога прекращен.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.07.2006 N 224/06-К заключен договор залога от 28.07.2006 N 224/06-з-2.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" обязательств по кредитному договору Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью ЮК "Правовые гарантии" вынесено решение от 24.12.2008 по делу N Э708/08, в том числе, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 28.07.2006 N224/06-з-2.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2009 по делу N А33-7320/2009 на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.12.2008 выдан исполнительный лист от 30.07.2009 N 260914.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорное имущество арестовано и передано на реализацию.

Согласно протоколу заседания комиссии общества с ограниченной ответственностью "Регионюрсервис" от 09.04.2010 торги по продаже арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, установлен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" ( далее - Закон о залоге).

Согласно пункту 13 статьи 28.1 Закона о залоге торги должны быть объявлены не состоявшимися не позднее, чем на следующий день после дня, когда имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги.

Как следует из материалов дела, повторные торги для реализации спорного имущества не назначались в связи с тем, что истцом отозван с исполнения исполнительный лист от 30.07.2009 N 260914.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что указанные действия истца привели к прекращению договора о залоге.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацу 5 пункта 13 статьи 28.1 Закона о залоге, договор о залоге прекращается в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, повторные торги в отношении имущества, являющегося предметом залога, не проводились, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек, договор залога от 28.07.2006 N 224/06-з-2 является действующим.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о прекращении договора залога не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Статьей 22 Закона о залоге предусмотрено, что если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, истец имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет спорного имущества, независимо от перехода права собственности на указанное имущество и передачи его в залог иному залогодержателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на спорное движимое имущество на основании решения третейского суда от 24.12.2008 по делу N Э708/08 обращено взыскание в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2010 года по делу N А33-13026/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2010 года по делу N А33-13026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай