Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 19АП-1775/08

30 мая 2008 г.

Дело N А14-15837/2007

г. Воронеж 804/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Косырев А.А. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 04-16/02353@ от 09.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение УР N 289462 действительно до 31.12.2009 г.;

от ИП Струковой С.А.: Антоненко Н.А. - представитель по доверенности б/н от 19.02.2008 г. сроком до 31.01.2010 г., паспорт серии 20 99 N 205736 выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 10.02.2000 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008 года по делу N А14-15837/2007/804/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Струковой Светланы Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 112 от 20.04.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Струкова Светлана Алексеевна (далее - ИП Струкова С.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения N 112 от 20.04.2007 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 7 797 руб., ЕСН - 9 896 руб., НДС - 7 496 руб., пени в размере 7 984 руб., налоговых санкций в сумме 68 609 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008 г. по делу N А14-15837/2007/804/24 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции N 112 от 20.04.2007 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 7 797 руб., ЕСН - 9 896 руб., НДС - 7 496 руб., пени - 7 984 руб., налоговых санкций - 68 609 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Струковой С.А. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за наемный труд за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., ЕНВД, НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 88 от 14.03.2007 г. и вынесено решение N 112 от 20.04.2007 г., согласно которому, ИП Струкова С.А. была привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 559 руб., за неполную уплату суммы единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 7 702 руб., за неполную уплату суммы единого социального налога в виде штрафа в размере 1 979 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 499 руб.; в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 139 руб.; в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 17 153 руб., за непредставление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 21 771 руб., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24 648 руб. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 7 797 руб. не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц, 695 руб. не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц (наемный труд), 9 896 руб. не полностью уплаченного единого социального налога, 7 496 руб. не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость, 38 512 руб. не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход. Также, Предпринимателю предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 045 руб., по налогу на доходы физических лиц (наемный труд) в сумме 27 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 345 руб., по единому социальному налогу в сумме 2 594 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 147 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции об осуществлении Предпринимателем в 2004 г., наряду с розничной торговлей, подлежащей налогообложению ЕНВД, оптовой реализации продуктов питания. В связи с указанным Инспекция пришла к выводу о том, что по указанной деятельности предприниматель должна уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

На указанное решение Инспекции ИП Струковой С.А. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Воронежской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением ФНС России по Воронежской области было принято решение N 25-15/08369 от 01.06.2007 г., согласно которому было изменено решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N 112 от 20.04.2007 г. в части уменьшения штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 7 702 руб., ЕНВД за 2006 г. в сумме 38 512 руб., пени по ЕНВД в сумме 3 147 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Струкова С.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ИП Струкова С.А. осуществляет розничную торговлю на торговых местах Центрального рынка г. Воронежа.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ ИП Струкова С.А. в проверяемый период являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела предпринимателем в проверяемый период осуществлялась реализация продуктов питания юридическому лицу, следовательно в отношении указанной реализации предприниматель была обязана исчислять и уплачивать НДС, ЕСН и НДФЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 145 от 24.02.2004 г., N 157 от 24.02.2004 г., N 357 от 19.04.2004 г., N 512 от 01.06.2004 г., N 556 от 24.06.2004 г. следует, что Предпринимателем в проверяемом периоде был получен доход от реализации продуктов питания другому юридическому лицу в сумме 74 967 руб. 29 коп.

Факт осуществления в спорном периоде деятельности, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП Струкова С.А. в спорный налоговый период является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении деятельности, не подпадающей под уплату ЕНВД .

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ИП Струковой С.А. в материалы дела были представлены товарные накладные N 65 от 19.01.2004 г., N 101 от 02.02.2004 г., N 126 от 04.02.2004 г., N 321 от 09.02.2004 г., N 432 от 13.02.2004 г., N 660 от 02.03.2004 г., N661 от 02.03.2004 г., N 689 от 06.03.2004 г., N 885 от 23.03.2004 г., N 1015 от 02.04.2004 г., N 1504 от 06.04.2004 г., N 1725 от 14.04.2004 г., N 1732 от 16.04.2004 г., N 2069 от 05.05.2004 г., N 3961 от 18.05.2004 г., N 2650 от 29.05.2004 г., N 4150 от 15.06.2004 г., N 4300 от 17.06.2004 г., надлежащим образом оформленные счета-фактуры N 65 от 19.01.2004 г., N 101 от 02.02.2004 г., N 126 от 04.02.2004 г., N 321 от 09.02.2004 г., N 432 от 13.02.2004 г., N 660 от 02.03.2004 г., N 661 от 02.03.2004 г., N 689 от 06.03.2004 г., N 885 от 23.03.2004 г., N 1015 от 02.04.2004 г., N 1504 от 06.04.2004 г., N 1725 от 14.04.2004 г., N 1732 от 16.04.2004 г., N 2069 от 05.05.2004 г., N 3961 от 18.05.2004 г., N 2650 от 29.05.2004 г., N 4150 от 15.06.2004 г., N 4300 от 17.06.2004 г., подтверждающие получение товара, который впоследствии был реализован Предпринимателем оптом, а также документы, подтверждающие его оплату. Кроме того, Предпринимателем были представлены сводные расчеты расходов и соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отдельно по каждому наименованию товара, приходящихся на оптовую реализацию, со ссылкой на первичные документы, а также книга учета доходов и расходов за спорный налоговый период.

Из указанных документов следует, что расходы на их приобретение, а соответственно и сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, приходящиеся на товары, реализованные оптом, равны доходу, полученному от реализации товара оптом, а также сумме исчисленного с реализации налога на добавленную стоимость.

Каких-либо возражений относительно представленных предпринимателем документов, а также доказательств, опровергающих содержание представленных суду расчетов и документов предпринимателя Инспекцией не представлено.

Правомерность исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела представленных Предпринимателем документов, подтверждается положениями статьи 65 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. следует, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65-71 АПК РФ.

Учитывая наличие первичных документов, показания свидетелей Цимбалистова В.К., Кривцова В.Н., Гаврилова А.Н., суд первой инстанции правомерно принял представленные Предпринимателем первичные документы и счета-фактуры в качестве доказательств по настоящему делу.

Таким образом, основываясь на равенстве доходов и расходов Предпринимателя, документально подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ИП Струковой С.А. налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН, а также оснований для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 7 797 руб., ЕСН в сумме 9 896 руб., НДС в сумме 7 984 руб.

Пени в силу п. 1 ст. 72 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Проверив расчет пени, учитывая необоснованность доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 7 797 руб., ЕСН в сумме 9 896 руб., НДС в сумме 7 984 руб., суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное доначисление Инспекцией пени в размере 7 984 руб., приходящиеся на данные суммы налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Следовательно, взыскание налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ возможно лишь, при наличии у налогоплательщика неуплаченной суммы налога.

В соответствии пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса возможно только в случае возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом.

Проверив расчет налоговых санкций, учитывая необоснованность доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 7 797 руб., ЕСН в сумме 9 896 руб., НДС в сумме 7 984 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном доначислении ИП Струковой С.А. налоговых санкций в размере 68 609 руб., приходящихся на указанные суммы налогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Цимбалистова В.К., Кривцова В.Н., Гаврилова А.Н. при отсутствии иных письменных доказательств, не могут служить доказательством передачи или попытки передачи Предпринимателем документов сотрудникам ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, не может быть принята во внимание, поскольку Инспекцией в свою очередь, не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные свидетельские показания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, при принятии решения от 20.04.2007 г. N 112 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из акта выездной налоговой проверки N 88 от 14.03.2007г., Инспекция приглашала ИП Струкову С.А. по адресу г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49 на 04.04.2007 г. в 10.00 для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение N 112 было принято 20.04.2007 г. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 04.04.2007 г., то есть в то время, на которое приглашалась ИП Струкова С.А., Инспекцией не представлено.

Таким образом, 04.04.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Предприниматель извещался об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним спорного решения фактически состоялось 20.04.2007 г.

Доказательств уведомления ИП Струковой С.А. о рассмотрении материалов налоговой проверки 20.04.2007 г., а также о ее участии при таком рассмотрении Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 20.04.2007 г.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Необеспечение данной возможности является в силу положений ст.ст.270, 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением Предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, ссылки Инспекции о необходимости подтверждать право предпринимателя на соответствующие налоговые вычеты только путем представления налоговых деклараций судом апелляционной инстанции также не принимаются в силу вышеизложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае осуществлялась выездная налоговая проверка, следовательно при определении налоговым органом неуплаченной суммы налога, а также при привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога, за несвоевременное представление налоговых деклараций подлежит установлению фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008 года по делу N А14-15837/2007/804/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 252 от 28.04.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008 года по делу N А14-15837/2007/804/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов