Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КА-А40/3888-06 Не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение оказания для собственных нужд) на территории РФ медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А40/3888-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Фил Гуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.07.2005 г. N 2466 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции, за исключением доначислений по НДС за декабрь 2003 г. по эпизоду применения заявителем льготы, предусмотренной п.п. 2 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, доначислений по налогу на прибыль в связи с отнесением заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, при исчислении налога на прибыль за 2003 г. суммы НДС в размере 692 459 руб., учтенной в себестоимости медицинских услуг, соответствующих налогу сумм, пени и штрафных санкций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении его требований.

В жалобе заявитель указывает, что суды нарушили нормы процессуального (ст.ст. 64, 71, 170, 200, 271 АПК РФ) и материального права (п.п. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ), не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Фил Гуд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы заявителя, считая, что судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении требований являются законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция в период с 06.10.2004 г. по 11.01.2005 г. провела выездную налоговую проверку ООО "Фил Гуд" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период деятельности с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., о чем составила акт N 15-10/3 от 11.01.2005 г.

В ходе проверки установлены нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По итогам, камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 05.07.2005 г. N 2466 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 53 366 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 138 276 руб. за неполную уплату НДС. Одновременно Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 266 827 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 57 664 руб., НДС в размере 857 536 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 430 018 руб.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Судом заявленные требования удовлетворены частично.

Отказывая Обществу в частичном удовлетворении требований и признавая обоснованными выводы Инспекции о неправомерном отнесении на расходы при налогообложении прибыли 692 459 руб. суммы НДС, учтенной в себестоимости неправомерно прольготированных медицинских услуг, и доначисления НДС за декабрь 2003 г. в размере 348 415 руб., налога на прибыль за 2003 г. в размере 166 190 руб. 16 коп. по эпизоду применения льготы по налогообложению, предусмотренной п.п. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, суд исходил из того, что заявитель документально не подтвердил право на льготу и не представил доказательства соответствия методики лечебной физкультуры методам, утвержденным Минздравом Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассационная инстанция считает, что утверждения суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п.п. 2 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение оказания для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

При этом в целях настоящей главы к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые населению по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень таких услуг утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 20 февраля 2001 г. N 132 "Об утверждении Перечня медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" и включает:

- услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы;

- услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках стационарной медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы;

- услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в дневных стационарах и службами врачей общей (семейной) практики, включая проведение медицинской экспертизы;

- услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в санаторно-курортных учреждениях;

- услуги по санитарному просвещению, непосредственно оказываемые населению.

Согласно п. 6 ст. 149 Налогового кодекса РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщика осуществляющих эти операции соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями заявитель имеет лицензии серии МДКЗ N 17219/8678, N 16124/7583.01, N 16124/7583-02, N 16124/7583, выданные Департаментом здравоохранения г. Москвы на осуществление следующих видов услуг: Доврачебная помощь, работы и услуги по специальности: лечебная физкультура и спортивная медицина; амбу-латорно-поликлиническая помощь взрослому населению и подросткам, работы и услуги по специальности психотерапия.

Таким образом, у заявителя в спорный период имелась лицензия на оказание услуг населению в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, которые входят в перечень оказываемых населению услуг по диагностике, профилактике и лечению, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 20.02.2001 г. N 132.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 г. N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности" утверждена Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, в соответствии с которой к разделу 01 "Доврачебная помощь" относятся работы и услуги по специальности лечебная физкультура (код 01.005), а к разделу 03. "Амбулаторно-поликлиническая помощь" - работы и услуги по специальности лечебная физкультура и спортивная медицина (код 03.015).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что деятельность Общества по оказанию в рамках доврачебной и амбулаторно-поликлинической помощи услуг по диагностике, профилактике и лечению по специальности: лечебная физкультура и спортивная медицина, относится к медицинским услугам, и следовательно, Общество имело право в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не облагать данные услуги налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция находит несостоятельным доводы Инспекции о том, что в имеющихся у Общества лицензиях не указаны виды деятельности, относящиеся в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к присвоенному Обществу коду 85.12 (врачебная практика), как не основанный на нормах налогового законодательства.

Как следует из приложения А "Описания группировок" к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г N 454-ст, группировка 85.12 "Врачебная практика" включает: медицинские консультации и лечение в области общей и специальной медицины, предоставляемые врачами общего профиля (терапевтами), врачами - специалистами и хирургами; группировка 85.14.1 "Деятельность среднего медицинского персонала" включает: деятельность по охране здоровья человека, осуществляемую не больницами и не врачами, а средним (парамедицинским) персоналом, которому предоставлены юридические права по уходу за пациентами: медсестрами, акушерками, физиотерапевтами-техниками (персоналом физиотерапевтических кабинетов) и другими специалистами в области оптиметрии, гидротерапии, лечебного массажа, трудотерапии и т.п.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.08.1999 г N 337 "О номенклатуре специальностей в учреждениях здравоохранения РФ" врач по лечебной физкультуре является врачом специалистом, а согласно Приказу Минздрава РФ от 19.08.1997 г N 249 "О номенклатуре специальностей среднего медицинского и фармацевтического персонала" инструктор лечебной физкультуры - специалистом среднего медицинского персонала.

Таким образом, присвоенные Обществу коды ОКВЭД соответствуют осуществляемой заявителем деятельности по оказанию медицинских услуг по лечебной физкультуре.

Кроме того, учитывая, что в лицензиях виды оказываемых медицинских услуг указываются в соответствии с Положением Постановления Правительства РФ от 04.07.2002 г. N 499 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" и Номенклатурой работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 26.07.2002 г. N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности", доводы налогового органа о несоответствии перечисленных услуг в лицензиях, выданных Обществу, формулировкам, содержащимся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, не свидетельствует об отсутствии у Общества оснований для применения льготы, установленной подп. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт оказания заявителем медицинских услуг по лечебной физкультуре.

Вместе с тем, суд считает, что доводы Инспекции, основанные на письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 23.05.2005 г. N 02-4558/05 так же не могут являться основанием для отказа заявителю в применении льготного налогообложения по НДС.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Инспекцией не доказан факт неправомерного применения льготного налогового режима по медицинским услугам в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, необоснованным является в связи с этим и доначисление сумм налогов, пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не ведется раздельный учет видов деятельности, как облагаемых НДС, так и освобождаемых от налогообложения, и что заявителем не представлены доказательства соответствия представленных методик методам, утвержденным Минздравом Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку из акта проверки и решения Инспекции не усматривается, что данные вопросы исследовались налоговым органом в ходе проверки.

Кроме того, налоговым органом не представлены соответствующие доказательства в подтверждение заявленных доводов. Представленные налогоплательщиком доказательства не опровергнуты Инспекцией.

В связи с изложенным следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в обжалуемой части.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежит возврату ООО "Фирма Фил Гуд".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 г. N 09АП-26/2006-АК по делу N А40-45251/05-107-364 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ N 6 по г. Москве от 05.07.2005 г. N 2466 по эпизоду применения заявителем льготы, предусмотренной п.п. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ООО "Фил Гуд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.