Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 19АП-2954/09

04 августа 2009 г.

Дело N А14-481-2009/14/5 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Шакирова Г.Г.: Шахвердов А.В. - представитель по доверенности б/н от 23.09.2008;

от ООО "Российской Авторского Общество" (РАО) в лице Центрально-Черноземного филиала РАО: Косякин И.А. - представитель по доверенности N 1-6-9/63 от 02.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Галимзана Гилязовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 по делу N А14-481-2009/14/5 (судья Шишкина В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Галимзан Гилязович (далее - ИП Шакиров Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - ООО "РАО", РАО, ответчик) о признании недействительным лицензионного соглашения N 486 между сторонами, как противоречащее законодательству и локальным актам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N 08-8164/2008-10 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Делу присвоен номер А14-481-2009/14/5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 по делу N А14-481-2009/14/5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шакиров Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "РАО" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку, по его мнению, рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из вышеизложенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов являются характер спора - экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и субъектный состав.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/N 29 разъяснено, что подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае лицензионное соглашение заключалось между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; данное соглашение заключалось со стороны ИП Шакирова Г.Г. с целью сопровождения (исполнение музыкальных произведений) предпринимательской деятельности (осуществление общественного питания).

Исходя из изложенных норм, субъектного состава и характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый в настоящем деле спор отвечает критериям отнесения его к подведомственности арбитражных судов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между общественной организацией "Российское Авторское Общество" в лице директора Южного филиала Топал Л.С. и кафе "Дворик" ИП Шакиров Г.Г. подписано лицензионное соглашение N 486 от 03.01.2007 (т.1 л.д.75-77).

Считая данное соглашение недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на положения устава РАО, пункт 1. статьи 166, статьи 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 14, 15, 17 Федерального закона "Об общественных объединениях" N 82-ФЗ от 19.05.1995.

В обоснование иска ИП Шакиров Г.Г., в частности, указывает, что лицензионное соглашение N 486 он считает расторгнутым, о чем письменно сообщал РАО. Ответственность за исполнение произведения должен нести исполнитель песен, а не собственник помещения. РАО не представлено документальных доказательств компетенции Южного и Центрально-Черноземного филиалов.

По мнению истца, у ответчика нет полномочий на предъявление требований в суде о защите прав правообладателей. Из соглашения невозможно установить, какие конкретно права и кем переданы ответчику в управление. Ответчиком нарушены положения Федерального закона "Об общественных объединениях" N 82-ФЗ от 19.05.1995.

Ответчик требования не признал, считая их нормативно и документально необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о признании недействительным лицензионного соглашения N 486, подписанного им и РАО.

В соответствии со статьёй 44 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действующего на дату заключения лицензионного соглашения (далее - Закон), в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе. Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 3 статьи 45 Закона, на основе полномочий, полученных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, предоставляет лицензии пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Условия таких лицензий должны быть одинаковыми для всех пользователей одной категории. Указанные организации не вправе отказать в выдаче лицензии пользователю без достаточных на то оснований.

Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 46 Закона, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, должна выполнять от имени представляемых ею обладателей авторских и смежных прав и на основе полученных от них полномочий определенные функции, в том числе: согласовывать с пользователями размер вознаграждения и другие условия, на которых выдаются лицензии; предоставлять лицензии пользователям на использование прав, управлением которых занимается такая организация; собирать предусмотренное лицензиями вознаграждение и (или) вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи; осуществлять иную деятельность в соответствии с полномочиями, полученными от обладателей авторских и смежных прав.

Уставом ответчика, зарегистрированного в установленном порядке, предусмотрено, что Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" является основанной на членстве некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами. Основной целью Общества является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.

В пункте 2.5.8. Устава указано, что Общество формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах переданных Обществу в управление, а также об объектах таких прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном Обществом. За исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в соответствии с Уставом и действующим законодательством (часть 4 ГК РФ), ответчиком осуществляется ведение вышеназванных реестров, общедоступные сведения размещены в сети Интернет по адресу www.rao.ru., в том числе указаны сроки действия договоров, их реквизиты, категории прав, переданных в управление. В качестве доказательств своих доводов ответчиком были представлены распечатки из Интернета (т.2 л.д.40-46, 48-50, 52,53, 55-57, 59-61), в качестве образцов - несколько договоров с авторами, иностранными организациями, информация о которых размещена в сети Интернет (т.1 л.д.116-146, т.2 л.д.47, 51, 54, 58, 62). Указанное истцом документально не опровергнуто, каких-либо документальных доказательств его обращения к ответчику с целью получения необходимой информации, отказа ответчика в предоставлении информации либо предоставления ответчиком недостоверной информации, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца в части деятельности Южного и Центрально- Черноземного филиалов РАО, полномочий их представителей, в том числе по вопросу распространения деятельности филиалов ответчика на территории Белгородской области, нарушения положений Федерального закона "Об общественных объединениях" N 82-ФЗ от 19.05.1995, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент подписания лицензионного соглашения N 486 от 03.01.2007, на территории Белгородской области интересы ответчика представлял Южный филиал. Положением о Южном филиале, утвержденном 06.02.2006, было предусмотрено, что основными задачами филиала является: управление имущественными правами авторов и их правопреемников на коллективной основе при публичном исполнении произведений, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведений путем механической, магнитной и иной записи, репродуцировании, тиражировании произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства в промышленности и других случаях на территории Воронежской, Белгородской, Липецкой, Курской, Тамбовской областей (п.2.2.1, т.2 л.д.2-5). Функции филиала РАО указаны в разделе 3 Положения, в том числе выдача лицензий на соответствующее использование прав, управлениями которых занимается РАО.

Приказом N 23/1 от 11.02.2008 Южный филиал РАО (г. Воронеж) был переименован в Центрально-Черноземный филиал (т.1 л.д.79), аналогичные права и функции филиала закреплены в Положении о Центрально-Черноземном филиале утвержденном 04.03.2008 (т.1 л.д.80-84).

Лицензионное соглашение N 486 от 03.01.2007 подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом - директором Южного филиала Топал Л.С., действующей на основании доверенности N 205 от 03.10.2006 (т.2 л.д.7).

Ссылки истца на положения статьи 173, 174 ГК РФ суд первой инстанции также отклонил правомерно.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что он является учредителем (участником) ответчика либо государственным органом, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица - ответчика.

Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий при совершении сделок" разъяснено, что в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьёй 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что истец является заинтересованным лицом по смыслу статьи 174 ГК РФ. Нет оснований у суда считать, что истец правомочен действовать в интересах жителей Белгородской области.

Ссылки истца на положения статьи 178 ГК РФ, как на основание удовлетворения иска, суд первой инстанции также правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может стать основанием для признания сделки недействительной лишь в том случае, если оно касается предмета сделки (в данном случае - предоставление пользователю неисключительной лицензии (разрешения) на публичное исполнение входящих в Репертуар Общества обнародованных произведений) либо ее природы (то есть при заключении договора его сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Подписывая оспариваемое соглашение, истец как индивидуальный предприниматель, имел возможность ознакомиться со специальными требованиями закона для данного типа договоров. Намерение на получение неисключительной лицензии (разрешения) на публичное исполнение входящих в репертуар РАО обнародованных произведений ясно выражено в лицензионном соглашении N 486 от 03.01.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не доказал наличие предусмотренных статьёй 178 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной.

Указание истца на не принятие во внимание решений арбитражных судов, приложенных РАО, необходимость выяснения полномочий лиц, подписавших исковое заявление РАО, отзыв на иск, обязанность ответчика истребовать и получать отчеты об использовании объектов авторских, отсутствие таких требований в адрес истца, в результате чего цена договора и начисленная на нее неустойка не имеют достаточных оснований; вопросы связанные с тем, является ли ИП Шакиров Г.Г. надлежащим либо ненадлежащим ответчиком по иску РАО, необходимость РАО доказывать наличие права при предъявлении иска о защите прав авторов на вознаграждение, правомочность предъявления иска РАО в интересах определенных лиц либо неопределенного круга лиц, а также вопросы расторжения лицензионного соглашения N 486 от 03.01.2007 и иные, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими рассмотрению по настоящему делу, с учетом предмета исковых требований и рассмотрение иска ИП Шакирова Г.Г. не в качестве встречного иска, а самостоятельного иска.

ИП Шакиров Г.Г. не лишен возможности при рассмотрении иска РАО защищать свои права и охраняемые законом интересы всеми доступными способами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно (определения от 22.01.2009, от 17.02.2009, от 11.03.2009 - т.1 л.д.1, 103, т.2 л.д.6) предлагал истцу устранить противоречия в иске, уточнить основания иска, в том числе с учетом рассмотрения не встречного, а самостоятельного иска. Однако от истца каких-либо пояснений, уточнений не поступило. Указание истца на направление в адрес суда возражений на отзыв ответчика документально не подтверждено (отсутствуют квитанции, почтовые уведомления и прочее). И фактически судом какие-либо материалы от истца не получены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого лицензионного соглашения недействительным, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований ИП Шакирова Г.Г.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 по делу N А14-481-2009/14/5 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шакирова Г.Г. - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Шакировым Г.Г. ошибочно два раза уплачена государственная пошлина: квитанцией от 30.04.2009 в сумме 1000 рублей и платежным поручением N 52 от 09.06.2009 на сумму 1000 рублей. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченная заявителем жалобы платежным поручением N 52 от 09.06.2009, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 по делу N А14-481-2009/14/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Галимзана Гилязовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакирову Галимзану Гилязовичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 52 от 09.06.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шакирову Галимзану Гилязовичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алфёрова