Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 19АП-1954/09

8 июня 2009 г.

N А64-223/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Свиридовой С.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Тамбовской области: Лобов А.Н., начальник отделения, доверенность б/н от 23.12.2008 года, удостоверение ТМБN 026151 от 16.02.2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Ристи": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009 года по делу N А64-223/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ристи" к Управлению Федеральной миграционной службы по Тамбовской области об отмене постановления от 12.01.2009 года N024640 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ристи" (далее - ООО "Ристи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 12.01.2009 года N 024640 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009 года по данному делу заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

ООО "Ристи" возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным, а оспариваемое постановление незаконным, поскольку совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законам интересам и не причинило экономического ущерба государству.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Ристи" своего представителя не направило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ристи" представило в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которым уведомило о прибытии по месту пребывания: г.Тамбов, Пограничный проезд, д.2, гражданина Республики Узбекистан Халматова Муззафора Сайитхужаевича 22.07.1969 года рождения, со сроком пребывания на территории Российской Федерации до 10.04.2009 года.

С данным иностранным гражданином был заключен трудовой контракт N 52 от 12.05.2008 года со сроком действия на один год. В соответствии с приказом Общества от 05.06.2008 года N 20 трудовой договор с Халматовым М.С. расторгнут с 05.06.2008 года.

В период с 03.12.2008 по 05.12.2008 года должностным лицом Управления на основании распоряжения начальника Управления от 27.11.2008 года N 25731 проведена проверка режима пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации и законности привлечения и использования иностранной рабочей силы в ООО "Ристи", расположенном по адресу: г.Тамбов, Пограничный проезд, 2.

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО "Ристи", являясь принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Халматова М.С., не сняло последнего с миграционного учета в связи с его убытием из места пребывания.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в неуведомлении территориального подразделения Управления об убытии 01.07.2008 года гражданина Республики Узбекистан Халматова М.С. с места постановки на миграционный учет по адресу: г.Тамбов, Пограничный проезд, д.2, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении ООО "Ристи" протокол серии МС N 024640 об административном правонарушении от 05.12.2008 года.

Определениями от 19.12.2008 года продлен до одного месяца срок рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрение дела назначено на 24.12.2008 года.

Определением от 24.12.2008 года рассмотрение дела назначено на 12.01.2009 года.

12.01.2009 года, рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление N 024640, которым ООО "Ристи" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ООО "Ристи" от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства понимает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

При этом местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете, является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 23 этого Закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (далее - Уведомление) с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Таким образом, неисполнение обязанности по направлению в двухдневный срок с момента убытия иностранного гражданина из места пребывания в соответствующий орган миграционного учета отрывной части бланка Уведомления образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого Обществу правонарушения является лицо, обязанное исполнить указанное действие, то есть принимающая сторона, которой исходя из пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Представленным в материалы дела уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания подтверждается, что местом пребывания гражданина Республики Узбекистан Халматова М.С. являлось ООО "Ристи", в котором данный иностранный гражданин работал. Следовательно, прекращение трудовых отношений с Обществом следует расценивать как убытие иностранного гражданина из места пребывания, в связи с чем у принимающей стороны (которой также является ООО "Ристи") возникает обязанность направления отрывной части бланка Уведомления в орган миграционного учета в установленный срок. Общество эту обязанность не выполнило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ООО "Ристи" состава вменяемого ему административного правонарушения. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, учтя, что гражданин Узбекистана Халматов М.С. прибыл в Российскую Федерацию в безвизовом режиме и имел право находиться на территории Российской Федерации до 10.04.2009 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области миграционного учета, налоговой политики, причиняющего экономический ущерб интересам государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Ристи" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009 года по делу N А64-223/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

С.Б. Свиридова Н.Д. Миронцева