11 августа 2009 г. |
Дело N А35-416/09-с13 |
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Барковой В.М.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
от ООО "Крокус": Буренок Т.Ф., представитель по доверенности б/н от 13.01.2009 г.;
от ОАО Банк "Зенит": Осипов Л.Г., заместитель управляющего Курского филиала, доверенность N 311/2009 от 18.06.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 г. по делу N А35-416/09-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус" к открытому акционерному обществу Банк "Зенит" о взыскании 98 847 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Банк "Зенит" в лице Курского филиала 94 500 руб. задолженности по арендной плате за октябрь 2008 года по предварительному договору аренды от 25.08.2008 года и 4 347 руб. пени, установленной пунктом 5.1. проекта договора аренды, являющегося Приложением N 1 к предварительному договору аренды от 25.08.2008 года, за просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2008 года по 31.10.2008 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просил решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.08.2008 года между ООО "Крокус" (арендодатель), действующего на основании агентского соглашения с Полуниным Вадимом Владимировичем от 20.08.2008 года, и банком "Зенит" (арендатор) заключен предварительный договор, предметом которого является заключение договора аренды (основного договора) помещения N 44 площадью 63 кв.м на третьем этаже в здании городского общественного центра по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 50 на условиях, предусмотренных согласованным сторонами проектом договора аренды, содержащемся в Приложении N 1 к предварительному договору аренды, для использования под офис для осуществления банковской деятельности сроком до 31.12.2013 года.
В соответствии с пунктом 2. предварительного договора аренды, основной договор аренды подписывается сторонами после получения собственником свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение, но в любом случае не позднее 31.12.2008 года.
Условиями предварительного договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю страховой депозит, эквивалентный сумме базовой арендной платы (1 500 руб. за 1кв.м в месяц с учетом налога на добавленную стоимость - п. 5.1.) за два месяца в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания предварительного договора аренды и получения счета на его оплату, который подлежит зачету в счет внесения базовой арендной платы за первый и последний месяцы срока действия договора аренды (пункт 1.6.); начисление арендной платы начинается с даты начала ведения арендатором коммерческой деятельности, но не позднее 01.10.2008 года (пункт 1.7.).
Претензия арендодателя N 110 от 06.11.2008 года о расторжении предварительного договора аренды от 25.08.2008 года по причине не внесения арендатором в установленный срок обеспечительного депозита и базовой арендной платы за ноябрь 2008 года, с требованием об уплате арендной платы за октябрь 2008 года и пени за просрочку ее уплаты, оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный предварительным договором аренды от 25.08.2008 года срок (до 31.12.2008 года) основной договор аренды сторонами заключен не был.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор аренды от 25.08.2008 года прекратил свое действие вследствие истечения срока для заключения основного договора, и обязательства, предусмотренные предварительным договором от 25.08.2008 года, считаются прекращенными в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом предварительного договора является лишь обязанность заключить основной договор; таким образом, предмет предварительного договора не совпадает с предметом основного договора. Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора.
Соглашение сторон в части уплаты арендных платежей не влечет правовых последствий, так как арендная плата может иметь место лишь при наличии арендных отношений.
Таким образом, поскольку свои намерения по передаче имущества в аренду путем заключения основного договора стороны не реализовали, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по арендной плате и пени было отказано в связи с их необоснованностью.
При этом, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным с иском о взыскании неосновательного обогащения при доказанности факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением.
Рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 года по делу N А35-416/09-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: |
Л.М. Мокроусова |
Судьи |
В.М. Баркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-416/09-С13
Истец: ООО "Крокус"
Ответчик: ОАО Банк Зенит Курский филиал
Хронология рассмотрения дела:
11.08.2009 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4061/09