Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 19АП-4327/09

г. Воронеж

24 августа 2009 г.

Дело N А14-12758-2007/313/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Зайцевой Н.С.. - представитель, доверенность N 01-01/Д-600 от 26.11.2008г., паспорт серии 2003 N679058, выдан Коминтерновским РУВД г. воронеджа 04.04.2003 года;

от ОАО "Борхиммаш": Терещенко В.В. - представитель, доверенность б/н от 17.08.2009 г., паспорт ЕН 544366, выдан Краснодонским ГО УМВД Украины в Луганской области 22.08.1997г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борхиммаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009г. по делу N А14-12758/2007/313/18 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Борхиммаш" о взыскании 2 000 задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Борхиммаш" (далее - ответчик, ОАО "Борхиммаш") о взыскании 2 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2007года по 01.10.2007года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ОАО "Борхиммаш" 2 413 266,07 рублей задолженности за электрическую энергию по договору N 1044 от 01.01.2007 года за период с 01.01.2007года по 30.09.2007года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на фактическую оплату потребленной электроэнергии ООО "Консуэл" на основании дополнения N 1 от 24.04.2007 года к договору поставки электроэнергии N 1044 от 01.01.2007 года. Выводы суда первой инстанции по делу сведены к признанию недействительным этого соглашения, однако оценка указанного соглашения выходит за рамки предмета доказывания по спору о взыскании задолженности. Истец должен был избрать иной способ защиты нарушенных прав, предъявив иск о признании данного соглашения недействительным. Ответчиком доказан факт оплаты электрической энергии на сумму 9 560 242,70 рублей в порядке, предусмотренном соглашением, следовательно, оснований для взыскания долга у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Борхиммаш" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об исключении спорного соглашения N 1 к договору поставки электроэнергии N1044 от 01.01.2007 года, так как указанное соглашение со стороны истца подписано не установленными лицами. Перечисление денежных средств в счет оплаты за электрическую энергию ООО "Консуэл" не является надлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате электроэнергии истцу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ОАО "ВЭСК" (энергоснабжающая компания) и ОАО "Борхиммаш" (абонент) заключен договор поставки электроэнергии N 1044, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электроэнергию, а абонент - принимать и оплачивать электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику за период январь-октябрь 2007 г. 5 012 691кВт/ч энергии на сумму 9 581 791,07 рублей.

Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком частично.

Полагая, что ОАО "Борхиммаш" обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 309, 421, 422, 431, 486, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 года N 530, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим материалам дела.

По п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель не оплачивает переданный товар, продавец в праве потребовать оплаты товара.

Оплата за поставленную истцом по договору N 1044 от 01.01.2007г. электроэнергию ответчиком в спорный период не произведена.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате электрической энергии были исполнены путем перечисления денежных средств в адрес ООО "Консуэл" на основании соглашения N 1 от 24.04.2007 года, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком, в обоснование доводов об отсутствии задолженности, было представлено дополнения N 1 от 24.04.2007 года к договору N 1044 от 25.01.2007 года.

В соответствии с условиями этого соглашения ответчик производил оплату полученной от истца электрической энергии на расчетный счет ООО "Консуэл".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 года по заявлению истца о фальсификации доказательств, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта следует, что подпись в дополнении N 1 от 24.04.2007 года к договору от 25.01.2007 года N 1044 со стороны истца выполнена не руководителем филиала или иным уполномоченным лицом, а иным лицом с подражанием подписи С.Г. Юрьева.

Согласно ст. 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 года N 08-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

В соответствии со ст. 312 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Поскольку дополнение N 1 от 24.04.2007 года к договору N 1044 от 25.01.2007 года, счета-фактуры и акты приема-передачи за период апрель-май 2007 года подписаны неустановленным лицом, доказательств последующего одобрения сделки по получению товаров юридическим лицом суду представлено не было, судом первой инстанции правомерно они не приняты во внимание в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обращался в суд с исковым заявлением о признании дополнения N 1от 24.04.2007 года недействительным, что лишает его возможности обратиться с настоящим иском о взыскании задолженности, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств давало право истцу на предъявление требования о взыскании долга.

Нормы процессуального законодательства предусматривают право истца определять предмет и основание иска, выбирать способ защиты нарушенного права.

В данном случае, обращение с иском в суд о взыскании задолженности по договору не может быть поставлено в зависимость от подачи иска о признании дополнения N 1 от 24.04.2007 года к договору незаключенным или недействительным.

Кроме того, спорное дополнение N 1 от 24.04.2007 года является незаключенным. Законных оснований для признания его недействительным не имеется в силу его незаключенности, поскольку не заключенное соглашение не может быть признано недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 11 Правил от 31.08.2006 года N 530 обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия указывают наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации; место нахождения этого (юридического или физического лица); его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты; сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.

В соответствии с п.1.1. договора поставки электрической энергии N 1044 от 01.01.2007 года гарантирующий поставщик обязуется отпускать покупателю электрическую энергию, а покупатель обязуется оплачивать энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Расчет количества потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты в полном объеме электрической энергии, потребленной в соответствии с условиями договора поставки электрической энергии N 1044 от 01.01.2007 года, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, поскольку ООО "Консуэл" получило от ответчика денежные средства по ничтожной сделке, последний вправе потребовать их в порядке применения последствий недействительной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 года по делу N А14-12758-2007/313/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борхиммаш"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев