Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А41/3936-06 Иск о признании неправомерным бездействия ответчика по оформлению надлежащего учредительного договора, заявок учредителей и проведению учредительного собрания общества о признании недействительным устава не подлежит удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КГ-А41/3936-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

Ч. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Агрокомплекс "Горки-2" о признании неправомерным бездействия ответчика по оформлению надлежащего Учредительного договора, заявок учредителей, проведению учредительного собрания АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2", признании недействительным Устава АОЗТ "11113 "Горки-2" 1993 г.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание трудового коллектива совхоза ГППЗ "Горки-2" 14.01.1993 г. было проведено в отсутствие 534 учредителей, которые не были извещены о его проведении и о том, что на нем будет решаться вопрос о преобразовании совхоза в акционерное общество; руководством АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" не были соблюдены требования Положения об акционерных обществах N 601 от 25.12.1990 г; после введения в действие Федерального закона "Об акционерных обществах" учредительные документы общества не были приведены в соответствие с этим законом; бездействием руководства нарушены права Ч., как учредителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 г., в иске отказано по тем мотивам, что истцу в 1993 г стало известно о решениях трудового коллектива, принятых на собрании в 1993 г, об образовании АОЗТ "Племптицезавод "Горки-2" и о том, что этими решениями утвержден Устав общества; ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности; истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым бездействием ответчика; учредительные документы ответчика приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности, так как истцу не было известно о проведенном собрании трудового коллектива совхоза 14.01.1993 г.; истцу стало известно об этом в 2005 г; судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Каких-либо доказательств того, что о принятых трудовым коллективом совхоза решениях о преобразовании совхоза в акционерное общество истец узнал только в 2005 г., суду не представлено.

Самим истцом в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров от 13.10.1998 г., согласно которой Ч. является акционером ЗАО "Племптицезавод "Горки-2", владеющим 15 привилегированными акциями А.

Статус истца, как акционера ответчика, подтверждает тот факт, что истцу было известно о преобразовании совхоза в акционерное общество по крайней мере на момент получения истцом указанной выписки из реестра акционеров.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд обоснованно сослался на то, что оснований для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как истец не представил доказательств в подтверждение обоснованности этого ходатайства.

Кроме того, позиция истца является противоречивой, так как, с одной стороны, истец ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, с другой стороны, ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Отказывая в иске, суд исходил также из того, что истец не доказал суду нарушение своих прав и законных интересов, а также не доказал, каким образом удовлетворение его исковых требований приведет к восстановлению прав истца.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, ответчик сослался на то, что истец принимает участие в общих собраниях акционеров и неоднократно получал дивиденды.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Судом обеих инстанций правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 октября 2005 г. по делу N А41-К1-12926/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 г. N 10АП-3313/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.