Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 19АП-1901/09

25 июня 2009 г.

Дело N А64-6495/08-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Агро-Вилион" - Трохачовой К.Н., представителя, по доверенности б/н от 04.05.2009 года; Копнина М.В., технического директора, по генеральной доверенности N 3 от 11.01.2009 года;

от КФХ Панченко И.А. "Марс" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вилион", д.Чичерено Токаревского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009г. по делу N А64-6495/08-9 (судья Краснослободцев А.А.), по иску Крестьянского фермерского хозяйства Панченко И.А. "Марс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вилион" о взыскании 737926 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Панченко И.А. "Марс", хутор Николаев Морозовского района Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вилион", д.Чичерено Токаревского района Тамбовской области о взыскании 732000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 06.08.2008 года N 1-/2008-СХ, 13832 руб. 40 коп. - договорной неустойки за период с 01.09.2008 года по 03.03.2009 года и 3554 руб. судебных расходов.

03.03.2009 года решением Арбитражного суда Тамбовской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агро-Вилион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Агро-Вилион" поддержали доводы апелляционной жалобы просили обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

КФХ Панченко И.А. "Марс" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2008 года между ООО "Агро-Вилион" и КФХ Панченко И.А. "Марс" был заключен договор подряда N 10/2008-СХ на выполнение сельскохозяйственных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок с 06.082008 года по 10.09.2008 года (п.1.2) выполнить по заданию заказчика работу по обмолоту зерновых культур на площади 500 га, а заказчик (ответчик по делу) - принять выполненные работы (п.2.3.3) и оплатить их стоимость из расчета 1 га - 2400 руб. (п.5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора по завершении работы подрядчиком и заказчиком оформляется акт, который подписывается обеими сторонами.

Фактически согласно акту на выполненную работу по обмолоту зерновых культур к договору N 10/2008 - СХ от 06.08.2008г., подписанному подрядчиком и заказчиком, заказчик выполнил работы на площади 430 га (л.д. 14).

Стоимость выполненных работ составила 1032000 руб.

18 сентября 2008 г. ответчик платежным поручением N 244 перечислил на расчетный счет истца 300000 руб. (л.д.15).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что окончательная оплата производится в течении пяти банковских дней со дня подписания акта убранных работ.

Учитывая то, что задолженность ответчика составила 732000 руб. истец направил в адрес ответчика претензию по погашению оставшейся задолженности по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (л.д.10).

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 года по делу N А64-6495/08-9 в части взыскания суммы в размере 3554 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Считает, что указанные расходы взысканы необоснованно, в связи с тем, что в дело не представлено доказательств того, что представитель истца являлся адвокатом или профессиональным юристом, оказывающим юридическую помощь на основании договора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как следует из части 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 3554 руб. из которых: 2729 руб. - расходы на проезд, 820 руб. - расходы на проживание в гостинице.

Учитывая то, что материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 02.02.2009 года, квитанцией N 0000942 от 01.02.2009 года, проездными документами N ОП2010348 027408, ОЛ2010345 456521, БИЛ 60163, БИЛ198375, 0036Ф, подтверждены расходы представителя истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что недоказанность наличия у представителя истца статуса адвоката либо профессионального юриста, действующего на основании договора, исключает необходимость возмещать понесенные расходы, сделана без учета статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 года по делу N А64-6495/08-9 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 марта 2009 года по делу N А64-6495/08-9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вилион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров