Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 19АП-2346/08

17.07.2008 г.

дело N А08-74/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Военно-страховая компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Росгосстрах-Центр": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2008 года по делу N А08-74/08-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" о взыскании 123 633 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала (далее - ОАО "Военно-страховая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - ООО "Росгосстрах-Юг") о взыскании 123 633 руб. 33 коп., в том числе: 120 000 руб. убытков в порядке суброгации и 3 633 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007г. была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО "Росгосстрах-Юг" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ООО "Росгосстрах-Центр", ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2008 года иск ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах-Центр" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 80 960 руб. 73 копейки, в том числе: 78 180 руб. убытков в порядке суброгации и 2510 руб. 73 копейки уплаченной госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании с ответчика 41 820 руб. убытков в порядке суброгации и 3 633 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, удовлетворив иск ОАО "Военно-страховая компания" полностью.

Представители ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Росгосстрах-Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от ООО "Росгосстрах-Центр" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству П/П 31390 г.н. КС 4359 23, принадлежащему ИП Полтавцеву В.П., был причинен вред.

Названное транспортное средство согласно страховому полису N 0509030001531 от 06.04.2005 года добровольно застраховано в ОАО "Военно-страховая компания", в том числе и от ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновным происшествия признан Акулинин Александр Николаевич, управлявший автомобилем ЗИЛ 5301 г.н. С 778 СК. Риск гражданской ответственности при управлении названным автомобилем застрахован в ООО "Росгосстрах-Центр" в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

09.10.2006 года в адрес ОАО "Военно-страховая компания" поступило заявление о страховом событии, в котором ИП Полтавцев В.П. просил возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

11.10.2006 года проведен осмотр и составлено заключение о стоимости устранения дефектов транспортного средства ИП Полтавцева В.П. (л.д.44,47). Стоимость устранения дефектов составила 257 307 руб. 94 коп. (без учета износа) и 171 402 руб. 32 коп. (с учетом износа).

Письмом N 0450 от 18.12.2006 года ОАО "Военно-страховая компания" и ИП Полтавцев В.П. согласовали, что страховое возмещение ИП Полтавцеву В.П. составит 140 400 руб. (л.д.51).

Страховое возмещение было выплачено платежным поручением N 4732 от 20.12.2006г. в сумме 78 180 руб. (л.д.52). Остальная сумма, как утверждает истец, зачтена согласно заявлению ИП Полтавцева В.П., в счет погашения задолженности по очередным взносам по договорам страхования автотранспорта, принадлежащего Полтавцеву В.П., а именно: на договор N0609030012597 в сумме 13 300 руб., на договор N 0609030012598 в сумме 11 420 руб., на договор N 0609030012595 в сумме 37 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах-Центр" не возместило истцу 120000 руб. убытков в порядке ст. 965 ГК РФ, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворяю требования ОАО "Военно-страховая компания" в части взыскания с ООО "Росгосстрах-Центр" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 78 180 руб. убытков в порядке суброгации и 2510 руб. 73 копейки уплаченной госпошлины. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 41 820 руб. убытков в порядке суброгации и 3 633 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 41 820 руб. убытков в порядке статьи 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возмещения потерпевшему 41 820 руб. Так из представленного в материалах дела письма N 0450 от 18.12.2006 года не следует, что сторонами был согласован зачет в сумме 41 820руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности, встречных однородных требований.

Однако, доказательств проведения зачета до обращения с иском в силу приведенной нормы истцом не представлено.

Заявление ИП Полтавцева В.П. о зачете, о котором указывает заявитель апелляционной жалобы, суду представлено не было. Справка N 0551 от 15.05.2008г., договоры и полисы страхования были представлены только в суд апелляционной инстанции. В нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки, предусмотренные статьей 965 ГК РФ, не начисляются, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации двойная ответственность не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Кодекса) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе (п. 4 ст. 931 Кодекса) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть ответчику.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как следует из заявленных в суд требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2007г. по 12.11.2007г., тогда как претензия с требованием о возмещении 120 000 руб. убытков в порядке ст. 965 ГК РФ была направлена в адрес ответчика только 23.11.2007г. (л.д.61).

Претензия N 173/ю от 21.06.2007г. (л.д.53), на которую ссылается истец, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего, что ответчик был уведомлен о необходимости возместить истцу 120 000 руб. убытков в порядке ст. 965 ГК РФ, так как указанная претензия была направлена ненадлежащему лицу - ОАО "Росгосстрах-Юг", г. Краснодар, ул. Красная, д.184, вместо - ОАО "Росгосстрах-Центр", г.Губкин, ул.Чайковского, 2 (см. определение о замене ненадлежащего ответчика по делу - л.д.72).

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период так же не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2008 года по делу N А08-74/08-10 оставить без изменения, а апелляционною жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова