Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 19АП-3575/09

04 августа 2009 г.

Дело N А35-5192/08-С3

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Эвника": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Курская литейная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Машиностроитель": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Ифрит": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эвника" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 по делу N А35-5192/08-С3 (судья Масютина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская литейная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвника" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 04.04.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Машиностроитель" и ООО "Ифрит".

17.12.2008 представитель истца заявил о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи ценных бумаг (акций) ОАО "Машиностроитель" от 04.04.2008, заключенного между ООО "Эвника" и ОАО "Курская литейная компания", и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Курская литейная компания" от 04.04.2008; ходатайствовал о проведении экспертизы указанных документов.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции. Определением от 10.02.2009 Арбитражный суд Курской области назначил по делу судебно-техническую экспертизу документов: договора купли-продажи ценных бумаг (акций) ОАО "Машиностроитель" от 04.04.2008, заключенного между ООО "Эвника" и ОАО "Курская литейная компания", и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Курская литейная компания" от 04.04.2008. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: соответствует ли время выполнения вышеуказанных документов датам, указанным в них; в какой период времени были выполнены данные документы.

В связи с назначением экспертизы, определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 производство по делу N А35-5192/08-С3 приостановлено до получения результатов назначенной по делу экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.02.2009 о приостановлении производства по делу, ООО "Эвника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. По мнению заявителя жалобы, определение суда о приостановлении производства по делу незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из изложенной нормы следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для назначения экспертизы послужило заявление истца о фальсификации представленных в материалы дела документов: договора купли-продажи ценных бумаг (акций) ОАО "Машиностроитель" от 04.04.2008, заключенного между ООО "Эвника" и ОАО "Курская литейная компания", и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Курская литейная компания" от 04.04.2008.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление о фальсификации представленных доказательств, с учетом поставленных на разрешение экспертизы вопросов, в рассматриваемом случае не может быть проверено иным способом.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы, предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

В связи с чем, производство по делу N А35-5192/08-С3 на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ суд первой инстанции приостановил правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Эвника" не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 по делу N А35-5192/08-С3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2009 по делу N А35-5192/08-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эвника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алфёрова