Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 19АП-1604/09

29 мая 2009 г.

Дело N А36-2881/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Доломит": Панковой М.В. - главного бухгалтера по доверенности от 30.04.2009 N 18/2009-2, паспорт 42 01 159411 выдан ОВД Данковского района Липецкой области 19.06.2001; Никитиной В.Н. - начальника юридического отдела по доверенности от 30.07.2008 N 18/809, паспорт 42 02 381227 выдан ОВД Данковского района Липецкой области 30.01.2002; Красных Е.В. - представителя по доверенности от 30.07.2008 N 18/808, паспорт 42 02 457633 выдан Юго-Западным отделом милиции УВД г.Липецка 26.04.2002;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области: Дымовой З.И. - главного госналогинспектора по доверенности от 04.05.2009 N 17, удостоверение УР N 314130; Исаевской С.В. - главного госналогинспектора юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 5, удостоверение УР N 313736.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2008 по делу N А36-2881/2008 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Открытого акционерного общества "Доломит" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области от 30.06.2008 N 1/11-П,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Доломит" (далее - ОАО "Доломит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - МИФНС России N4 по Липецкой области, Инспекция) о признании частично незаконным решения от 30.06.2008 N 1/11-П.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2008 г. требование Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления ОАО "Доломит" 4 104 328,66 руб. налога на добавленную стоимость и 2 305 640,94 руб. пени за его несвоевременную уплату выделено в отдельное производство с присвоением номера А36-2881/2008.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2008 г. по делу А36-2881/2008.заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области от 30.06.2008 N 1/11-П в части предложения ОАО "Доломит" уплатить:

- 972 874,73 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в налоговых вычетах на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками автошин - обособленным подразделением ООО "Рудпром" и ООО "Торговый дом НЛМК";

- 580 917,44 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в налоговых вычетах на основании счетов-фактур, выставленных продавцом автошин обособленным подразделением ООО "Рудпром", в которых грузоотправителем значится ОАО "Белшина";

- 1 913 961,12 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в налоговых вычетах по приобретенному дизтопливу на основании счетов-фактур, выставленных обособленным подразделением ООО "Рудпром";

- 549 041,09 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в налоговых вычетах на основании иных счетов-фактур, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Доломит" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1055 рублей.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований Общества, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции от 30.06.2008 N 1/11-П в части предложения уплатить:

- 972 874,73 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в налоговых вычетах на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками автошин - обособленным подразделением ООО "Рудпром" и ООО "Торговый дом НЛМК";

- 580 917,44 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в налоговых вычетах на основании счетов-фактур, выставленных продавцом автошин обособленным подразделением ООО "Рудпром", в которых грузоотправителем значится ОАО "Белшина";

- 1 913 961,12 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в налоговых вычетах по приобретенному дизтопливу на основании счетов-фактур, выставленных обособленным подразделением ООО "Рудпром";

- 549 041,09 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в налоговых вычетах на основании иных счетов-фактур, и принять по делу новый судебный акт в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает те доводы, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения; указывает на недостоверность данных в представленных Обществом документах в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Инспекция ссылается на то, что в силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Также со ссылками на постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. N 10963/06, от 30.10.07г. N 8686/07, определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-0 указывает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

В судебном заседании 4 мая 2009 г. был объявлен перерыв до 7 мая 2009 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ОАО "Доломит" налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г., составлен акт N 1/11 от 02.06.2008 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией вынесено решение N 1/11-П от 30.06.2008 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено:

НДС - 4 310 726,46 руб., налог на прибыль - 3 403 473,3 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 249 977 руб., НДФЛ - 73 820 руб., ЕСН - 293 944 руб., пени по указанным налогам в сумме 3 474 889,54 руб., в том числе по НДС в сумме 2 502 436,18 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой в настоящем деле части послужило необоснованное, по мнению Инспекции, предъявление Обществом к вычету 4 310 726,46 руб. НДС, повлекшее недоначисление НДС к уплате в бюджет в указанной сумме, ошибок при исчислении Обществом налоговой базы по НДС Инспекцией не установлено.

Не согласившись с решением Инспекции N 1/11-П от 30.06.2008 г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в 2002-2005 гг. при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В Определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст.171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

В силу ст.ст.65, 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые данные, возложена на налоговый орган.

Как следует из решения Инспекции, основанием доначисления 972 874 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость (в т.ч. 473 268 руб. - за 2002 г., 368 749,3 руб. - за 2003 г., 55 886,4 руб. - за 2004 г., 74 971,03 руб. за 1-е полугодие 2005 г., расчет Инспекции на л.д. 3-4 т. 16) и соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками автошин - обособленным подразделением ООО "Рудпром" и ООО "Торговый дом НЛМК".

При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- указание в счетах-фактурах недостоверной информации в отношении грузоотправителей - ООО "Раут Компании" г.Москва, ООО "Торговый дом Красноярский шинный завод", ООО "Альфа Инжиниринг М", ООО "Энергоком", ООО "Торговая Компания Раут";

- приобретение автошин без договорных отношений с ООО "Рудпром";

- непредставление товарно-транспортных накладных и путевых листов;

- - отсутствие в товарных накладных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой N ТОРГ-12, номеров телефонов и банковских реквизитов грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, номера и даты транспортной накладной;

- ведение ОАО "Доломит" карточек учета приобретенных автошин с нарушением статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете";

- допрошенный в ходе проверки Тарасов Н.Н., который являлся получателем груза по вышеперечисленным накладным, пояснил, что автошины были получены со склада ОАО "НЛМК" и ОАО "Стагдок", за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 он не направлялся в командировку в г.Москву на предприятие ООО "Раут Компани" для получения автошин;

- товарные накладные не отражают операций по передаче товара от грузоотправителей грузополучателю ОАО "Доломит", так как в них отсутствуют подписи лиц, производивших фактический отпуск товара от грузоотправителя.

Как следует из пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о нарушении Обществом требований п. 2 и п. 5 ст. 169 НК РФ, выразившихся в недостоверности содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих вычет по НДС, сведений о грузоотправителе.

Инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях надлежащим первичным документом является товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

По мнению инспекции, поскольку в данном случае приобретенный товар перевозился автомобильным транспортом, наличие товарно-транспортной накладной является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Рудпром" по договорам поставки N РД-02/2002 от 24.01.2002 (л.д. 123-149 т.1), N 1/14 от 31.12.2003 (л.д. 7-11 т. 14) поставляло ОАО "Доломит" в проверяемых периодах товары, в том числе автошины, дизтопливо, бензин.

Договором поставки N РД-02/2002 от 24.01.2002 предусмотрено, что продавец - ООО "Рудпром" обязан в течение пяти дней с даты отгрузки передать Покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную накладную (п. 4.2 договора).

Согласно приложений и спецификаций к договору N РД-02/2002 от 24.01.2002 условиями поставки автошин являлись как самовывоз, так и СРТ, ОАО "НЛМК" ; EXW г.Липецк, г.Курск, ОАО "НЛМК" (л.д. 123-149 т.1).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что представленные Обществом по данному эпизоду товарные накладные в строках "отпуск разрешил" и "отпустил" подписаны руководителем ООО "Рудпром" и менеджером данной организации. В спорных счетах-фактурах и товарных накладных к ним грузоотправителями указаны ООО "Раут Компани" г. Москва (л.д. 75-98 т. 2, л.д. 83-140 т. 16), ООО "Торговый дом Красноярский шинный завод" г. Красноярск (л.д. 69-74 т. 2), ООО "Альфа-Инжиниринг М" (л.д. 99-108 т. 2), ООО "Энергоком" (л.д. 42-45 т. 10).

В счетах-фактурах от 13.01.2005 N Дош05-00096, от 30.05.2005 N Дош-05-08785 и товарных накладных к ним продавцом указано ООО "Торговый дом НЛМК", грузоотправителем "Торговая Компания Раут" (л.д. 148, 154 т.11).

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дала доказательства, пришел к обоснованному выводу о реальности совершенных Обществом операций, наличии счетов-фактур, заполненных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара на соответствующих счетах бухгалтерского и налогового учета, уплату поставщикам сумм налога в составе стоимости товара (платежные поручения, приходные ордера, требования-накладные на отпуск товара в производство формы N М-11 на л.д. 69-122 т.2, журналы-ордера NN 6, 10, выписки из главной книги на л.д. 9-90 т.23, т.24, т.25).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что невыполнение поставщиком - ООО "Рудпром" условий договора по передаче товарно-транспортных накладных, а ОАО "Доломит" условий поставки по самовывозу товара в силу главы 21 НК РФ не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 510, ст. 784, ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что грузоотправителем признается лицо, передающее груз для перевозки или давшее распоряжение перевозчику на перевозку груза, а грузополучателем - лицо, управомоченное получить груз от перевозчика, следовательно, понятия "грузоотправитель" и "перевозчик" не идентичны.

При перевозке грузов собственным транспортом (для собственных нужд или в рамках исполнения собственных обязательств по договору поставки) грузоотправитель и перевозчик совпадают, однако при перевозке груза третьим лицом грузоотправитель не является перевозчиком и указание в счете-фактуре в графе "грузоотправитель" перевозчика необоснованно.

Кроме того, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником (в рассматриваемом случае - перевозчиком) на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на показания допрошенного в качестве свидетеля работника ОАО "Доломит" Тарасова Н.Н., из которых следует, что спорные автошины были получены им со склада ОАО "НЛМК" г.Липецк и ОАО "Стагдок" г.Липецк (л.д. 49-54 т. 3).

Оценивая указанную ссылку Инспекции, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что объяснения Тарасова Н.Н. не опровергают ни факта приобретения Обществом автошин от ООО "Рудпром" и ООО "Торговый дом НЛМК", ни достоверность сведений о грузоотправителях.

Инспекцией не представлено доказательств подтверждающих, что почтовые адреса грузоотправителей не совпадают с местом их государственной регистрации в соответствии с учредительными документами.

Доводы Инспекции о том, что товарная накладная ТОРГ-12 должна содержать подписи уполномоченных лиц грузоотправителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Кроме того, в п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждено Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5) указано, что товарная накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Следовательно, товарная накладная ТОРГ-12 должна содержать подписи и печати поставщика товара, а не грузоотправителя.

Доводы Инспекции о нарушениях, допущенных Обществом при ведении карточек учета по приобретенным автошинам, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку карточки учета приобретенных автошин не являются первичными учетными документами, в связи с чем положения ст. 9 Закона N 129-ФЗ не распространяются на данные документы. При этом в силу главы 21 НК РФ неправильное ведение карточек учета материалов не является препятствием для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета Общества с данными, имеющимися в первичных учетных документах.

Доводы Инспекции об отсутствии договоров в виде отдельного документа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьи 432, 434 ГК РФ допускают заключение договора в любой форме. В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, что и было сделано сторонами в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции недобросовестности Общества в связи с представлением писем ООО "Рудпром", которые впоследствии по ходатайству Общества исключены из числа доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу исключения их из числа доказательств указанные письма не подлежат оценке.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о невозможности проведения встречной проверки ООО "Рудпром" в связи с отсутствием организации по месту нахождения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в период спорных сделок ООО "Рудпром" являлось действующим предприятием. Как следует из ответа Управления ФНС России по г. Москве от 01.03.2007 N 16-05/024400@ последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Рудпром" за 1 квартал 2006 года (л.д. 83-86 т.3). Указанное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.

Ссылка Инспекции на объяснения Барышевой А.Р., работавшей в ООО "Рудпром" в должности заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера Общества (л.д. 69-70 т.3), правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные объяснения получены без предупреждения об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, не соответствуют требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что генеральным директором ООО "Рудпром" и ООО "Торговый дом НЛМК" являлось одно и тоже лицо - Гугля Д.В., документы (товарные накладные, счета-фактуры) подписывались одними и теми же лицами - Филипповой Е.И. и Лизогуб Е.А. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности участников хозяйственных операций. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Инспекция не допросила в порядке ст. 90 НК РФ указанных лиц о наличии между ООО "Рудпром" и соответствующими грузоотправителями договоров по перевозке товара (автошин) и иных значимых в рассматриваемом случае обстоятельствах.

Как следует из решения Инспекции, основанием доначисления НДС в размере 651 336,44 руб. и соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам (приложение N 3 на л.д. 5-6, 17 т.17), выставленным продавцом автошин обособленным подразделением ООО "Рудпром", в которых грузоотправителем значится ОАО "Белшина" (Республика Беларусь, г.Бобруйск).

Инспекция указывает на то, что результаты встречной проверки ОАО "Белшина" не подтвердили приобретение ООО "Рудпром" товара у ОАО "Белшина" в период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а также наличие финансово-хозяйственных отношений ОАО "Белшина" с ОАО "Доломит", отгрузку товара в адрес ОАО "Доломит" (справка выездной встречной проверки от 11.01.2006 - л.д. 72-73 т. 3).

Данные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод, что сделка между ООО "Рудпром" и ОАО "Доломит" совершена с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, следовательно, в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Частично удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду в сумме 580 917,44 руб., суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся материалы дела, пришел к обоснованному выводу о реальности совершенных Обществом операций при наличии счетов-фактур, заполненных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара на соответствующих счетах бухгалтерского и налогового учета, уплату поставщикам сумм налога в составе стоимости товара (л.д. 109-122 т.2, л.д. 17 т. 17, л.д. 1-61 т.10, л.д. 139-161 т. 12, журналы-ордера N N 6, 10, выписки из главной книги на л.д. 9-90 т.23, т.24, т.25).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на результаты встречной проверки ОАО "Белшина", в ходе установлено, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 между ОАО "Белшина" и ОАО "Доломит" финансово-хозяйственные отношения не осуществлялись, фактов отгрузки товара по представленным счетам-фактурам в адрес ОАО "Доломит", а также фактов приобретения обособленным подразделением ООО "Рудпром" (г.Москва) товара, указанного в счетах-фактурах, не установлено.

Указанный довод заявлялся Инспекцией в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом, поскольку, в силу действующего гражданского законодательства исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кроме того, не исключена возможность перемены лиц в обязательствах (глава 24 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная справка встречной проверки ОАО "Белшина" не опровергает факта приобретения Обществом автошин от ООО "Рудпром", а также наличия отношений между ООО "Рудпром" и ОАО "Белшина" по перевозке груза.

Ссылки Инспекции на объяснения экономиста ОАО "Белшина" Ледяна Ю.М., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего указанные объяснения не соответствуют требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ и являются недопустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, Инспекцией не представлено бесспорных и достаточных доказательств, которые в совокупности и взаимной связи указывали бы на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не опровергнута ни реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, ни наличие соответствующих первичных документов, не доказано наличие недостоверных данных в счетах -фактурах применительно к спорным суммам.

Как следует из решения Инспекции, основанием доначисления 1 913 961,12 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по приобретенному дизтопливу послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных обособленным подразделением ООО "Рудпром" (пункты 2, 5, 8 решения) (расчет Инспекции на л.д. 11-12 т. 16).

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства , пришел к обоснованному выводу о реальности совершенных Обществом операций при наличии счетов-фактур, заполненных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара на соответствующих счетах бухгалтерского и налогового учета, уплату поставщикам сумм налога в составе стоимости товара (см. т. 6-12, л.д. 1-84 т. 13 , журналы-ордера N N 6, 10, выписки из главной книги т.23, т.24, т. 25).

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных усматривается, что в них грузополучателем и плательщиком дизтоплива является ООО "Рудпром", условия поставки - самовывоз (см., например, л.д. 4 т. 12). В связи с этим то обстоятельство, что дата получения дизтоплива ООО "Рудпром" предшествует дате получения ГСМ ОАО "Доломит", не свидетельствует о недостоверности указанных сведений.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что приобретение дизельного топлива от ООО "Рудпром" осуществлено без договорных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие письменного договора в виде отдельного документа в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при наличии иных доказательств, подтверждающих совершение Обществом сделок по приобретению товара.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о несоответствии Ф.И.О. водителей в путевых листах и товарно-транспортных накладных подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств относимости данных путевых листов к соответствующим товарно-транспортным накладным. Во всех представленных в материалы дела железнодорожных накладных получателем груза указано ОАО "Доломит" (см., например, л.д. 2, 51, 110 т. 6, л.д. 5, 51 т. 11). С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, данные обстоятельства не опровергают достоверность сведений о грузоотправителях, которые указаны в спорных счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12.

Судом первой инстанции правомерно указано, что указание в качестве грузополучателя - "АО "Доломит", г.Данков, ул.Свердловская, 1" вместо - "ОАО "Доломит", г.Данков, ул.Свердлова, 1", является опечаткой. Отсутствие в железнодорожных накладных отметок о вывозе и выдаче груза при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12, в которых указанные отметки имеются, а также есть ссылка на номер соответствующей цистерны, по мнению суда, не опровергает реальности указанных сделок по приобретению дизтоплива ОАО "Доломит". Расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета Общества с данными, имеющимися в первичных учетных документах, Инспекцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о непредставлении Обществом товарных накладных к счетам-фактурам от 15.06.2002 N РДоД-02-0019, от 20.07.2002 N РДоД-02-0027, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 132 т. 12, л.д. 2 т. 13). Несоблюдение ООО "Рудпром" хронологической последовательности присвоения порядковых номеров счетам-фактурам может свидетельствовать о нарушении данным лицом требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", но не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не обязывает налогоплательщика проверять сведения, указываемые его контрагентами в счетах-фактурах, а также контролировать правильность осуществления ими бухгалтерского учета.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его приходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик (грузоотправитель) товара.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать определенные данной статьей реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о совершении операций по приобретению Обществом товара у контрагентов, составлены по форме ТОРГ-12. При этом доказательств того, что закупленные товары (шины) не были приняты налогоплательщиком к учету, Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии в товарных накладных ТОРГ-12 отдельных реквизитов, таких как номеров телефонов и банковских реквизитов грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, номера и даты транспортной накладной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственной деятельности. При этом данные товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из решения Инспекции, основанием доначисления 565 976,37 руб. НДС и соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о несоответствие ряда счетов-фактур, представленных Обществом для подтверждения права на вычет в 2002-2003 гг., требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение N 4 на л.д. 93-94 т.21, расчет Инспекции приложение N 8 на л.д. 13-14 т.16).

Частично удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду в сумме 549 041,09 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

В решении Инспекцией указано, что Обществом заявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур от поставщиков - индивидуальных предпринимателей, составленных с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно, в счетах-фактурах не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в счетах-фактурах от 17.05.2002 N 1, от 03.09.2002 N 3, от 11.11.2002 N 5, от 04.12.2002 N 7, от 15.01.2003 N 10, от 10.07.2003 N 27, от 15.07.2003 N 30, от 17.10.2003 N 35 реквизиты свидетельства о государственной регистрации ПБОЮЛ Малявка М.Л. имеются в печати: свидетельство о регистрации ММ-612 (см. л.д. 3, 89, 93, 98 т. 15, л.д. 102, 130, 134, 138 т. 9). Ссылка Инспекции на отсутствие адреса грузополучателя в данных счетах-фактурах несостоятельна, поскольку грузополучателем и покупателем товара является одно лицо - ОАО "Доломит".

Доводы Инспекции об отсутствии в оттиске печати даты выдачи свидетельства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения п. 6 ст. 169 НК РФ не раскрывают, какие именно реквизиты индивидуального предпринимателя для целей соблюдения требований ст. 169 НК РФ следует указывать в счетах-фактурах.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в Письме от 14.06.2005 N 03-1-03/993/11, под реквизитами свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя понимаются данные, которые позволяют точно идентифицировать налогоплательщика.

С учетом изложенного и принимая во внимание оплату товара с использованием банковского счета ИП Малявка М.Л., его место проживание в г.Данкове Липецкой области, ул.Мира, д. 61, кв. 47, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в оттиске печати даты выдачи свидетельства при наличии всех других обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, не препятствует проведению налогового контроля в отношении предпринимателя и не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета. Судом обоснованно учтено также учитывает, что спорные счета-фактуры выставлены в 2002-2003 гг., то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".

Доводы Инспекции об отсутствии в счетах-фактурах от 18.02.2002 N 000042, от 30.06.2003 N 12, от 25.06.2002 N 14 адреса грузополучателя и адреса покупателя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку грузополучателем и покупателем товара является одно лицо - ОАО "Доломит", адрес: 399851, г.Данков, Липецкая область, ул.Свердловская, 1 (л.д. 94 т. 13, л.д. 83 т. 15). Указание "улицы Свердловская, 1" вместо "ул.Свердлова, 1" является опечаткой и не опровергает достоверность данного счета-фактуры. При этом в железнодорожной накладной N 80883198 указан правильный адрес ОАО "Доломит".

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по мотиву представления счетов-фактур от 25.05.2002 N 5, от 15.12.2002 N 15 и N 16, от 11.02.2003 N АА-0000025 и N АА-0000026 неустановленный формы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку дефекты бланка счета-фактуры, не повлекшие нарушения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в силу главы 21 НК РФ не лишают налогоплательщика права на вычет (л.д. 76, 105, 112 т. 15, л.д. 121, 125 т. 9).

В счете-фактуре N 15 от 15.12.2002 допущена опечатка - вместо слова "продавец" указано "покупатель", однако указанный ИНН является ИНН продавца, ИНН покупателя указан ниже.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о незаполнении в счетах-фактурах от 25.05.2002 N 5, от 15.12.2002 NN 15, 16 граф с наименованием грузополучателя и его адреса, а также наименование грузоотправителя и его адреса также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на требованиях налогового законодательства. Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры выставлены ООО "Сельхозмонтаж" в связи оказанием обществу услуг по ремонту основных средств (см. л.д. 76-79, 105-114 т. 15). Таким образом, в спорной ситуации оказывались услуги.

Согласно Письму МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" при оказании услуг отсутствует понятия грузоотправитель и грузополучатель, в связи с чем в соответствующих графах ставятся прочерки.

Отсутствие информации в графе "к платежно-расчетному документу" в данном случае не является нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку отсутствует факт получения авансовых или иных платежей в свет предстоящих поставок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

В нарушение указанных норм Инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих реальность заключенных Обществом сделок либо направленности данных сделок на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2008 г. по делу N А36-2881/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N4 по Липецкой области без удовлетворения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным с Инспекции, как с заявителя апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2008 г. по делу N А36-2881/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова