Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 19АП-2526/08

28 июля 2008 г.

Дело N А48-4634/07-5 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Потихониной Ж. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О. В.,

при участии:

от ООО "МТС - Фрегат": Ноздрина С.А. - юрисконсульта, доверенность N 05 от 21.01.08 г., паспорт серии 54 02 N 5367180 выдан Советским РОВД г. Орла 24.04.03 г.

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Орловского филиала ЗАО "СГ "УралСиб": Боева П.В. - представителя по доверенности N 2790 от 13.12.07 г., паспорт серии 54 03 N 748261 выдан Заводским РОВД г. Орла 29.01.04 г.

от ЗАО "СельхозИнвест - А": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г.Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2008 г. по делу N А48-4634/07-5 (судья Короткова Л. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС - Фрегат", г. Орел, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г.Москва, в лице Орловского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г.Орел, при участии третьего лица закрытого акционерного общества "СельхозИнвест - А", пгт. Змиевка Свердловского района Орловской области, о взыскании 1 722 371 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС - Фрегат" (далее - ООО "МТС - Фрегат", истец), г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г.Москва, в лице Орловского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г.Орел, (далее - ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Орловского филиала, ответчик), г.Орел, о взыскании 1 722 371 руб. 36 коп., составляющих 1 643 397 руб. сумма страхового возмещения и 78 974 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "СельхозИнвест - А" (далее - ЗАО "СельхозИнвест - А", третье лицо), пгт. Змиевка Свердловского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2008 г. с ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Орловского филиала в пользу ООО "МТС - Фрегат" было взыскано 1 721 001 руб. 86 коп., составляющих 1 643 397 руб. сумма страхового возмещения и 77 604 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска ООО "МТС - Фрегат" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СГ "УралСиб", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в форме неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Орловского филиала в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "МТС - Фрегат" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо ЗАО "СельхозИнвест - А" в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 по 25 июля 2008 года (19 и 20 июля 2008 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июля 2005 года между ООО "Полесье", впоследствии решением единственного участника хозяйственного общества переименованного в ООО "МТС - Фрегат", (арендатор) и ЗАО "СельхозИнвест - А" (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 1504/05-2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, указанную в "Перечне оборудования", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договором от 15 июля 2005 года была также предусмотрена обязанность арендатора застраховать от своего имени и за свой счёт арендованное имущество от всех рисков гибели, утраты, хищения и повреждения /раздел 8 данного договора/.

Десятого мая 2006 г. между ООО "МТС - Фрегат" (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Орловского филиала (страховщик) был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) N 1/002/6030/571, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённый вследствие этого события ущерб в пределах соответствующей страховой суммы, предусмотренной настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанного договора выгодоприобретателем в части страхования 40 зерноуборочных комбайнов "New Holland" мод. СХ-840 является собственник самоходных машин - ЗАО "СельхозИнвест - А".

Пунктом 3.1.1 договора N 1/002/6030/571 от 10.05.2006 г. предусмотрено, что страховым случаем, в частности, является повреждение или гибель (утрата) застрахованных транспортных средств, наступившие вследствие дорожно - транспортного или иного происшествия, возникшего в процессе движения застрахованной самоходной машины или с её участием.

Во исполнение указанного договора ООО "МТС - Фрегат" платёжными поручениями N 125 от 02.06.2006 г. на сумму 89 789 руб. 45 коп., N 126 от 02.06.2006 г. на сумму 426 948 руб. 65 коп. выплатило страховщику ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Орловского филиала обусловленную договором N 1/002/6030/571 от 10.05.2006 г. страховую премию.

В период действия договора страхования, 11 июля 2006 года на автодороге Корога - Горшечное в с. Каплино Старооскольского района Белгородской области с участием зерноуборочного комбайна "New Holland" мод. СХ-840 (государственный регистрационный номер 36-96 ОР, заводской номер 301428034, двигатель N АВ145088) под управлением комбайнера Куринова А. С. произошло дорожно - транспортное происшествие (опрокидывание комбайна).

ООО "МТС - Фрегат" полагая, что случившееся дорожно - транспортное происшествие является событием, имеющим признаки страхового случая, обратилось к ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Орловского филиала с соответствующим заявлением и документами (копиями объяснительной комбайнера, путевого листа, протокола об административном правонарушении, справки об участии в ДТП, схемы места ДТП, акта медицинского освидетельствования об отсутствии состояния опьянения).

Указанное заявление было направлено Орловским филиалом ЗАО "СГ "УралСиб" генеральному директору ЗАО "СГ "УралСиб", поскольку размер страхового возмещения превысил лимит Орловского филиала ЗАО "СГ "УралСиб" (письмо N 141 от 05.04.2007 г.).

Письмом N 226 от 14.05.2007 г. ЗАО "СГ "УралСиб" отказало ООО "МТС - Фрегат" в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие нельзя квалифицировать как страховой случай, а также указало, что страхователь нарушил правила эксплуатации самоходного механизма, которое выразилось в несоблюдении требований Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации и Правил дорожного движения.

Поскольку ООО "МТС - Фрегат" в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения было отказано, последнее обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценивая правоотношения сторон и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами главы 48 ГК РФ о договоре имущественного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор N 1/002/6030/571 от 10.05.2006 г. был заключен арендатором имущества ООО "МТС - Фрегат" в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), которым является ЗАО "СельхозИнвест - А", собственник застрахованного имущества /пункты 2.3, 2.3.2 указанного договора страхования/.

При этом выгодоприобретатель ЗАО "СельхозИнвест - А" письменным отзывом, имеющимся в материалах дела, просил суд первой инстанции обязать ответчика выплатить страховое возмещение ООО "МТС - Фрегат", что правомерно расценено арбитражным судом области, как отказ ЗАО "СельхозИнвест - А" от своего права требования страхового возмещения по договору N 1/002/6030/571 от 10.05.2006 г. в свою пользу, с переводом соответствующего права на истца ООО "МТС - Фрегат".

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая /статья 929 ГК РФ/.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Как следует из условий договора страхования N 1/002/6030/571 от 10.05.2006 г., к событиям, с которыми стороны связали наступление страхового случая, относится, в том числе дорожно-транспортное или иное происшествие, возникшее в процессе движения застрахованной самоходной машины или с его участием /пункт 3.1.1. договора/.

Факт дорожно-транспортного происшествия - опрокидывание зерноуборочного комбайна "New Holland" мод. СХ-840 (государственный регистрационный номер 36-96 ОР, заводской номер 301428034, двигатель N АВ145088) под управлением комбайнера Куринова А. С. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 11.06.2006 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2006 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, как полагает ответчик, указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку квалифицируется, как нарушение правил эксплуатации самоходного механизма /пункт 3.2.3 договора N 1/002/6030/571 от 10.05.2006 г./, выразившееся в несоблюдении требований Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 г., а также в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, лицом, ответственным за соблюдение таких правил.

С учётом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции, как полагает апелляционная коллегия, правомерно расценил спорный страховой случай как разновидность грубой неосторожности страхователя ввиду нарушения работником истца пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку действия работника содержали состав административного правонарушения.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее пункту 1 статьи 963 ГК РФ /пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"/.

С учетом изложенного арбитражный суд области обоснованно не принял во внимание указание ответчика на пункт 3.2.3 договора N 1/002/6030/571 от 10.05.2006 г. ввиду ничтожности данного условия договора.

При этом, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств наличия умысла страхователя для наступления страхового случая, либо сообщение страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, а неосторожность страхователя, как правильно указал суд в обжалуемом решении, не подпадает под правила пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Согласно разделу 9 договора страхования размер страхового возмещения был исчислен ООО "МТС - Фрегат" на основании отчета независимого оценщика об оценке восстановительного ремонта с учётом износа самоходной машины от 21.02.2007 г., составленного ООО "Агентство "Деловой мир", и составляет 1 643 397 руб.

Указанный размер страхового возмещения ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил, однако доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с договором страхования N 1/002/6030/571 от 10.05.2006 г. в виде оплаты суммы страхового возмещения не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из подтвержденности материалами дела факта наличия страхового случая, соблюдения страхователем процедуры, связанной с оформлением взаимоотношений сторонами договора при наступлении страхового случая, и доказанности размера страхового возмещения, установленного истцом на основании отчета независимого оценщика об оценке восстановительного ремонта с учётом износа самоходной машины от 21.02.2007 г. и ответчиком не оспоренного, правомерно пришел к выводу об обязанности ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Орловского филиала произвести ООО "МТС - Фрегат" выплату страхового возмещения в сумме 1 643 397 руб.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является самостоятельным денежным обязательством, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае ввиду того, что ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Орловского филиала не исполнило взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, ООО "МТС - Фрегат" правомерно заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции, с учётом указанных выше положений, исходя из последствий нарушенного обязательства и вины ответчика, правомерно пришёл к выводу о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в лице Орловского филиала 77 604 руб. 86 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за 170 дней просрочки с 01.06.2007 г. по 20.11.2007 г.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "СГ "УралСиб".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2008 г. по делу N А48-4634/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Ж. Н. Потихонина