Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 19АП-3724/09

30 июля 2009 г.

Дело N А08-3989/06-12-10-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Белгородской области

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 г. по делу N А08-3989/06-12-10-12, вынесенное судьёй Валуйским Н.С., по иску Прокурора Белгородской области в интересах муниципального района "город Губкин и Губкинского района" к МУ "Комитет по архитектуре и капитальному строительству", ОАО "Территориальная генерирующая компания N4 в лице филиала Белгородская региональная генерация, при участии третьих лиц: администрации муниципального района "город Губкин и Губкинский район", Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о признании недействительным в силу ничтожности соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Администрации Губкинского городского округа Белгородской области: Пухова Е.Г.- главный специалист юридического отдела, доверенность N 1137/01-23 от 30.12.2008г.;

от Прокурора Белгородской области в интересах муниципального района "город Губкин и Губкинского района": Кривцов В.А. - прокурор отдела, удостоверение ТО N 082179;

от МУ "Комитет по архитектуре и капитальному строительству" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4 в лице филиала Белгородская региональная генерация - представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области в интересах муниципального района "город Губкин и Губкинский район" (ныне - Губкинский городской округ) с иском о признании недействительным в силу ничтожности соглашения об отступном от 05.04.2005 N 1/32-505, заключенного между ОАО "Белгородская теплоэнергетическая компания" (ныне ОАО "ТГК-4") и Муниципальным Учреждением "Комитет по архитектуре и капитальному строительству" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Белгородская теплоэнергетическая компания" передать в собственность муниципального района "город Губкин и Губкинский район" следующее имущество:

- объект недвижимости - здание котельной общей площадью 117,92 кв.м., промышленное, кадастровый (или условный номер) 31:27:00:00:23929/1/8:1001/Б, расположенное по адресу: Губкиснкий район, с.Никоноровка,

- объект недвижимости - здание котельной культурно-образовательного центра общей площадью 100,77 кв.м. - промышленное, (или условный номер 31:27:00:00:24086/1/8:1001/Б, расположенное по адресу: Губкинский район, с.Ивановка,

- объект недвижимости - здание газовой котельной школы общей площадью 17,43 кв.м. - промышленное (или условный номер) 31:27:020501:0107:911/210/8:1001-Б, расположенное по адресу: Губкинский район, п. Казацкая Степь,

- оборудование котельной с.Никоноровка, расположенное по адресу: Губкинский район, с.Никоноровка, на общую сумму 597 564 руб., в том числе:

1) Горелка - 12 шт., год ввода 2002, стоимость - 139200 руб.,

2) Автоматика - 2 шт., год ввода 2002, стоимость - 28800 руб.,

3) ВПУ-2,5 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 43440 руб.,

4) Обогреватель - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 1200 руб.,

5) ГСО-06 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 23196 руб.,

6) Счетчик газа СГ-16-400 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 23328 руб.,

7) Котел отопительный КВН 0,7 гн (Вулкан тип VK 600) - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 181200 руб.,

8) Горелка газовая блочная VBG-60 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 157200 руб.,

- оборудование котельной, расположенное по адресу: Губкинский район, с.Ивановка, на общую сумму 796670 руб., в том числе:

1) УРРД-2 ДУ-25 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 7600 руб.,

2) Клапан с электроприводом - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 23100 руб.,

3) Клапан 25 ч 940 нж (н/о) ДУ 25 с эл.приводом - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 21300 руб.,

4) Система аварийного отключения газа СНОГ-100 - 100 шт., год ввода 2002, стоимость - 7200 руб.,

5) Счетчик газа Гобой-166511 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 34770 руб.,

6) Химводоотчистка ВПУ-1 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 485100 руб.,

7) Клапан КПЭГ-100 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость 164700 руб.,

8) Газорегуляторный пункт ГСГО-2 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 40230 руб.,

9) 86-11_18 горелка газовая блочная - 2 шт., год ввода 2002, стоимость - 81200 руб.,

10) К-130 котел отопительный "Вулкан" - 2 шт., год ввода 2002, стоимость - 106800 руб.,

11) Счетчик воды СВК-15 Qном=1,5 м3/ч - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 270 руб.,

12) Фильтр магнитомеханический d = 50 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 1380 руб.,

13) Фильтр магнитомеханический d = 80 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 1920 руб.,

14) Клапан чуг. 19 ч21 бр. Ду 50 (вода, пар) РЧ 16 тер. 285 С - 2 шт., год ввода 2002, стоимость - 558 руб.,

15) Клапан чуг. 19 ч21 бр. Ду 80 (вода, пар) РЧ 16 тер. 285 С - 2 шт., год ввода 2002, стоимость - 690 руб.,

16) Фильтр магнитомеханический d = 80 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 1920 руб.,

17) Преобразователь расхода ПРЭМ-2 Ду 80 кл А -1 шт., год выпуска 2002, стоимость - 11940 руб.,

18) Монтажный комплект к ПРЭМ-80 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 1575 руб.,

19) Выключатель ВКТ-5 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 13470 руб.,

20) Подобранная пара термопреобразователей КТСПР-р - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 1230 руб.,

21) Клапан 17 ч 3 бр. Ду 50 - 2 шт., год ввода 2002, стоимость - 6940

руб.,

22) 15 чк 892 п3 ДУ 25 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 6870 руб.,

23) Преобразователь расхода ПРЭМ-2 Ду 80 кл А - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 12300 руб.,

24) Монтажный комплект к ПРЭМ-80 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 1800 руб.,

25) Подобранная пара термопреобразователей КТСПР-р - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 1275 руб.,

26) Водонагреватель исходной воды - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 12236 руб.,

27) Регулятор тер. РТ-ДО ДУ до 40 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 5460 руб.,

28) Агрегат приемочный АПК 2 - 2-12 ВШ - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 18600 руб.,

29) Электронасос АУМС 1-40 - 2 шт., год ввода 2002, стоимость - 21084 руб.,

30) Электронасос АЦМС 16-30/2 - 2 шт., год ввода 2002, стоимость - 34188 руб.,

31) ДЭМ 100-1-04-2 датч. Давления - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 3115 руб.,

32) Комплект термообразователей с гильзами - 3 шт., год ввода 2002, стоимость - 8676 руб.,

33) ДЭМ 202-1-02-2 дат.давления - 3 шт., год ввода 2002, стоимость - 9828 руб.,

34) Газоанализатор СОУ-1 - 2 шт., год ввода 2002, стоимость - 23136 руб.,

35) Устр.РУЛГ 412 (иск. 1Р 54) - 1 шт., год ввода 2002, стоимость -31884 руб.,

36) ПМл 1220/3 89 реле 1,25 а - 2 шт., год ввода 2002, стоимость - 1258 руб.,

37) ПР 8501-105 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 7980 руб.,

38) ПР 8501-105 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 13041 руб.,

39) ВРУ 1-11-10 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 9843 руб.,

40) ПМЛ 1210/380 - 9 шт., год ввода 2002, стоимость - 5058 руб.,

41) Термометр технический - 7 шт., год ввода 2002, стоимость - 1500 руб.,

42) Термометр технический - 7 шт., год ввода 2002, стоимость - 2250 руб.,

43) Манометр технический МП-4У - 10 шт., год ввода 2002, стоимость - 3516 руб.,

44) Датчик реле уровня (жидкости) - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 2651 руб.,

45) Напорометр показывающий НМЛ - 2 шт., год ввода 2002, стоимость - 3850 руб.,

46) Котел вулкан - 130 - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 59 000 руб.,

47) Тягонапорометр ТНПМ - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 3068 руб.,

48) Термомент - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 708 руб.,

- оборудование котельной, расположенное по адресу: Губкинский район, с.Казацкая Степь, на общую сумму 139004 руб., в том числе:

1) Счетчик газа 1 шт. - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 20730 руб.,

2) СКИЗ с клапаном д.50 1 шт. - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 6270

руб.,

3) Котел КИМ - 59 сек., 2 шт., - 2 шт., год ввода 2002, стоимость - 56440 руб.,

4) Насос ТОР - 40/40 2 шт. - 2 шт., год ввода 2002, стоимость - 36412 руб.,

5) Преобразователь мат. ПРЕМ 1 шт. - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 10512 руб.,

6) ВКТ 4 М вычислитель 1 шт. - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 6984 руб.,

7) Термопреобразователь 1 шт. - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 1080 руб.,

8) Монтажный комплект - 1 шт., год ввода 2002, стоимость - 567 руб.

В связи с ликвидацией МУ "Комитет по архитектуре и капитальному строительству" прокурор обратился с ходатайством о необходимости проведения замены ответчика, МУ "Комитет по архитектуре и капитальному строительству", на Администрацию Губкинского городского округа в порядке ст. 47 АПК РФ и рассмотреть спор по существу.

Протокольным определением от 21.05.2009г. суд первой инстанции отказал в проведении замены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009г. производство по делу N А08-3989/06-12-10-12 было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить и направить вопрос на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание представители МУ "Комитет по архитектуре и капитальному строительству", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала Белгородская региональная генерация, УФРС по Белгородской области не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2005 года между ОАО "Теплоэнергетическая компания" и МУ "Комитет по архитектуре и капитальному строительству" заключен договор N 32-504 от оказании услуг, в соответствии с которым в период с 12.01.2005 по 04.04.2005 ОАО "ТЭК" обязано оказывать услуги по оперативно-техническому обслуживанию объектов:

- котельной (Губкинский район, с. Никаноровка);

- котельной (Губкинский район, с. Ивановка);

- котельной (Губкинский район, с. Казацкая Степь).

Оплата по договору составила 6098824 руб.

31 марта 2005 года Главой местного самоуправления г.Губкина и Губкинского района вынесено постановление N 347 "О разрешении МУ "Комитет по архитектуре и капитальному строительству" заключить соглашение об отступном", в соответствии с п.2 которого, МУ "Комитет по архитектуре и капитальному строительству" должен передать ОАО "ТЭК" в счет погашения задолженности по договору об оказании услуг от 12.01.2005г. муниципальное имущество согласно перечню.

ОАО "ТЭК" и МУ "Комитет по архитектуре и капитальному строительству" 05.04.2005 заключили соглашение об отступном N 1/32-505 на сумму 6098824 руб. В качестве погашения задолженности ОАО "ТЭК" переданы здания и оборудование котельных в с. Никаноровка, с. Ивановка и пос. Казацкая Степь. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 05.04.2005.

Полагая, что соглашение об отступном противоречит действующему законодательству, прокурор Белгородской области обратился в порядке ст.52 АПК РФ в арбитражный суд с названным выше иском.

В процессе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что Муниципальное учреждение "Комитет по архитектуре и капитальному строительству" ликвидировано 09 марта 2006 года, о чем 05 сентября 2006 года внесена запись в Единый Государственный реестр юридических лиц ГРН 2063127020394 (л.д.51-53 т.2).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что в случае установления арбитражным судом факта ликвидации организации, являющейся стороной в деле, производство по делу прекращается. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта (ст.61 ГК РФ).

В силу ликвидации МУ "Комитет по архитектуре и капитальному строительству" произошло полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п.5 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции также указывает, что сторонами оспариваемой сделки являются ОАО "ТГК-4" и МУ "Комитет по архитектуре и капитальному строительству".

Как предусмотрено ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ, с учетом положений ст.44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В рассматриваемом случае спор о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (а не односторонней реституции, которая противоречит ст.167 ГК РФ) не может быть полно и всесторонне рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов - МУ "Комитет по архитектуре к капитальному строительству".

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу прямого указания закона в случае установления арбитражным судом факта ликвидации организации, являющейся стороной в деле, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, как уже отмечалось, в связи с ликвидацией МУ "Комитет по архитектуре и капитальному строительству" прокурор считает, что необходимо было произвести замену ответчика на Администрацию Губкинского городского округа и рассмотреть спор по существу. Данное ходатайство было заявлено прокурором в порядке ст. 47 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2009г. Протокольным определением суд первой инстанции отказал в проведении замены. Из содержания ходатайства прокурора следует, что проведение замены МУ "Комитет по архитектуре и капитальному строительству", в связи с ликвидацией последнего, на Администрацию Губкинского городского округа преследует цель возврат имущества, переданного по соглашению об отступном, в собственность муниципального образования.

Вместе с тем, из содержания статьи 47 АПК РФ следует, что для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца, выражающееся в ходатайстве истца о замене ненадлежащего ответчика. При рассмотрении ходатайства истца о замене ответчика арбитражный суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.

Отказывая в проведении замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на невозможность применения реституции в части восстановления задолженности МУ "Комитет по архитектуре и капительному строительству" перед ОАО "ТГК-4" в сумме 6098824 руб., поскольку Администрация Губкинского городского округа не являлась стороной по оспариваемой сделке.

Фактически, при рассмотрении ходатайства прокурора о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд дал оценку заявленному ходатайству с позиции наличия его материально-правового обоснования и возможности удовлетворения заявленных требований в случае проведения замены.

Такой подход к рассмотрению вопроса о проведении замены ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит положениям ст. 47 АПК РФ, о чем обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания к отмене судебного акта. Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не относится к таковым, то оснований для отмены обжалуемого акта судебная коллегия не усматривает.

При этом прокурор Белгородской области не лишен права на предъявление иска к надлежащим ответчикам и его рассмотрение в отдельном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в замене ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба на указанное определение принята к производству арбитражным апелляционным судом, поэтому производство по данной жалобе применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 г. по делу N А08-3989/06-12-10-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования отказа о замене ненадлежащего ответчика прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова