Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 04АП-5043/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 04АП-5043/2009

г. Чита

Дело N А58-4082/2009

"28" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2010 года по делу N А58-4082/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Горкунова Игоря Евгеньевича (ОГРН 304141424000072, ИНН 141400107647) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения, (суд первой инстанции Григорьева В.Э. ),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Рыбинская Е.Т. (доверенность от 18.05.2010); от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;.

установил:

Индивидуальный предприниматель Горкунов Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения N 1 от 05.03.2009, в редакции решения УФНС по Республике Саха (Якутия) N 05-22/89/06505 от 02.06.2009, в части пункта 1 по налогу на добавленную стоимость за 2006 год на сумму 99 008 руб., за 2007 год на сумму 10 090 руб., всего на 109 098 руб.; пункта 1 по налогу на доходы физических лиц (ИП) за 2006 год на 153 965 руб., за 2007 год на 151 619 руб., всего на 305 584 руб.; пункта 1 по единому социальному налогу за 2006 год на сумму 23 878 руб. (федеральный бюджет 23 608 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования 150 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования 120 руб.), по единому социальному налогу за 2007 год на 23 331 руб. (федеральный фонд 23 330 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1 руб.), всего на 47 209 руб.; пункта 1 по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год на сумму 91 962 руб., за 2007 год на 33 103 руб., за 2008 год на 3119 руб., всего на 128 184 руб.; пункта 1 по статье 126 Налогового кодекса за 2006 год на 800 руб., за 2007 год на 100 руб., всего 900 руб.; пункта 2 по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы на сумму 22 3254 руб., по налогу на доходы физических лиц (ИП) за 2006 и 2007 годы на сумму 233 831 руб., по единому социальному налогу за 2006-2007 годы на сумму 30 631 руб. (федеральный бюджет 30 412 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования 80 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования 139 руб.); пункта 2 по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) на сумму 4 496 руб.; пункта 3 по налогу на добавленную стоимость за 2006 год на сумму 495 042 руб., за 2007 год на сумму 50 449 руб., всего на 545 491 руб.; пункта 3 по налогу на доходы физических лиц (ИП) за 2006 год на сумму 769 823 руб., за 2007 год на сумму 758 097 руб., всего на 1 527 920 руб.; пункта 3 по единому социальному налогу за 2006 год на сумму 121 991 руб. (федеральный бюджет на сумму 119 991 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1 111 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 889 руб.), за 2007 год на сумму 116 657 руб. (федеральный бюджет на сумму 116 650 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования 4 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования 3 руб.); пункта 3 по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год на сумму 459 810 руб., за 2007 год на сумму 16 556 руб., за 2008 год на сумму 15 597 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2009 года, по делу N А58-4082/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. В обоснование суд указал, что представленные в материалы дела договоры экспедиции, доверенности, акты приема-передачи товара и его загрузки в транспортное средство, счета-фактуры продавцов, товарные накладные, транспортные накладные, акты между перевозчиками и получателем груза в совокупности подтверждают обоснованность и документальную подтвержденность понесенных расходов. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю в связи с отсутствием документального подтверждения расходов на перевозку груза ЕСН, НДФЛ. Представленный счет-фактура ООО "Сервико-Братск", подписанный Кирясовым Александром Александровичем, действовавшим на основании доверенности от 01.01.2007, может являться основанием для принятия вычета по НДС. Налоговым органом не доказано отсутствие у Рубина М.С., Черемных И.В., Хлыбова А.В., Пяткова А.Н., Плындина С.А., Павлова А.Ю., Маркова С.Н., Лесника В.Ю., Криницина В.П., Козлюка А.М., Катышевцева А.П., Дедюхина А.В., Добруна М.А., Гомзякова В.Г., Буракова Р.Н. статуса индивидуального предпринимателя. Принятие Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством. Таким образом, решение в части добавленной Управлением недоимки по НДФЛ (налоговый агент) подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что предпринимателем представлены документы, ранее не заявленные, а именно представлен запрос ИП Горкунова от 26.05.2009 б/н директору ООО "Сервико-Братск", ответ ООО "Сервико-Братск" от 29.01.2010 N з/1, счет-фактура от 05.07.2007 N 11970. Таким образом, в дело представлен исправленный документ - счет-фактура, выставленный в адрес предпринимателя. В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", переоформление счета-фактуры не допускается. В части удовлетворения суммы НДФЛ и ЕСН по договорам транспортной экспедиции судом не учтено, что представленные документы не позволяют в достаточной мере определить экономическую обоснованность данных расходов, относимость к осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Из представленных документов (товарно-транспортных накладных) следует, что предприниматель является грузоотправителем, т.е. предпринимателем где-то производился закуп товара и его погрузка-разгрузка экспедитору. Изложенное означает, что предприниматель должен нести и иные расходы, связанные с проездом предпринимателя к месту закупа и обратно. Таких документов, доказывающих проезд предпринимателя, командировочные удостоверения для совершения закупа и отправки товара, не представлено. Более того, представленные копии доверенностей не подтверждают факт перевозки груза для самого предпринимателя. Товар, возможно, перевозился предпринимателем для сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей. Судом не учтено, что за 2006 год начислено единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет 118 040 руб., оспаривается 119 991 руб., что не соответствует фактической сумме доначисленного налога. С учетом доводов заявителя по оспариванию договоров транспортной экспедиции, налоговым органом произведен расчет сумм налогов по оспариваемому эпизоду. Так, сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, составила 110 485 рублей (29 080+((5 921 719 - 600 000)*2%)-25 029=110 485) необоснованно заявлено 9 506 рублей (119 991-110 485), в ФФОМС 749 рублей (3 840-3 091 = 749) необоснованно заявлено 362 рубля (1 111-749), в ТФОМС 600 рублей (6 600 - 6 000=600) необоснованно заявлено 289 рублей (889-600). С учетом изложенного, заявителем необоснованно оспариваются суммы единого социального налога на общую сумму 10 157 рублей (9506+362+289). За 2007 год начислено единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет 118 720 руб., оспаривается 116 650 руб., т.е. оспаривается в части. С учетом, оспариваемого эпизода налоговым органом произведен расчет оспариваемых сумм. Так сумма налога по оспариваемому эпизоду составила 104 630 рублей (29 080+((5 231 513 - 600 000)*2%)-29 080 = 104 630), необоснованно оспаривается 12 020 руб. (116 650-104 630). С учетом изложенного, заявителем необоснованно оспаривается сумма налога 12 020 руб. (116 650-104 630). Соответственно, подлежат уменьшению суммы заявленных и удовлетворенных налоговых санкций и пени. Представленные договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг прямо указывают на то, что предприниматель заключал их с физическими лицами, а не с индивидуальными предпринимателями. К договорам не приложены доказательства регистрации физических лиц в качестве предпринимателей, не указаны паспортные данные, идентификационные номера налогоплательщиков. При заключении договоров транспортной экспедиции предприниматель не удостоверился в регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, тем самым не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Представитель ИП Горкунова И.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 35 73294 4 от 10.03.2011. Направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениям Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка ИП Горкунова И.Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.01.2009 N 1.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 05.03.2009 N 1 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 472 284 руб. в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 109 098 руб. (за 2006 год - 99 008 руб., за 2007 год -10 090 руб.), налога на доходы физических лиц в сумме 309 072 руб. (за 2006 год - 154 742 руб., за 2007 год 154 330 руб.), единого социального налога в сумме 54 114 руб. (за 2005 год - 6 491 руб., за 2006 год - 23 878 руб., 2007 год - 23 745 руб.), статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в сумме 128 517 руб., статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок сведений о доходах физических лиц в сумме 950 руб. Всего на сумму 601 751 руб. Начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 492 212 руб. в том числе: НДС за 2006-2007 гг. - 223 254 руб., НДФЛ ИП за 2006-2007 гг. - 233 831 руб., ЕСН за 2004-2006 гг. - 30 631 руб., НДФЛ (налоговый агент) за 2006-2007 гг. - 4 496 руб. Предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 545 491 руб. (за 2006 год - 495 042 руб., за 2007 год 50 449 руб.), НДФЛ ИП в сумме 1 545 359 руб. (за 2006 год - 773 711 руб., за 2007 год -771 648 руб.), единый социальный налог в сумме 270 569 руб. (за 2005 год - 32 453 руб., за 2006 год - 119 389 руб., за 2007 год - 118 727 руб.)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 02 июня 2006 года N 05-22/89/06505, решение Межрайонной ИФНС России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 05.03.2009 N 1 отменено в части начисления суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного налоговым агентом за 2005 год в сумме 260 руб., отменено в пункте 1 резолютивной части решения на сумму штрафов в размере 52 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отменено в пункте 1 резолютивной части решения на сумму штрафа в размере 6 491 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2006 год, в пункте 3.1. резолютивной части решения добавлена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) 15 597 руб. по сроку уплаты 30.10.2008.

Не согласившись с Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 05.03.2009 N 1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что переоформленный счет-фактура от 05.07.2007 N 11970 ООО "Сервико-Братск" не может являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС. Кроме того, данные документы были представлены заявителем только в суд.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, налогоплательщику предоставлено право вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и налог на добавленную стоимость, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

При этом налоговое законодательство не содержит прямого запрета на устранение ошибок путем переоформления счетов-фактур.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд РФ в судебных актах неоднократно указывал, что, разрешение споров о праве на налоговый вычет, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Постановление от 20 февраля 2001 года N 3-П, Определение от 05.03.2009 N 468-О-О, Определение от 02.04.2009 N 475-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС. По этим же мотивам были приняты и исследованы документы, представленные в суд апелляционной инстанции.

За июль 2007 года ИП Горкунову И.Е. доначислен НДС в связи с установленным в ходе проверки завышением налогового вычета по причине включения суммы НДС по счету-фактуре от 05.07.2007 года, выставленной в адрес ИП Горкуновой Л.С.

Налоговым органом представлена копия счета-фактуры ООО "Сервико-Братск" от 05 июля 2007 года N 11970, согласно которой счет-фактура выставлен в адрес ИП Горкуновой Л.С. ИНН 141400246619.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции предпринимателем представлена копия счета-фактуры ООО "Сервико-Братск" от 05.07.2007 N 11970, копия запроса в адрес ООО "Сервико-Братск" от 26.05.2009, копия ответа ООО "Сервико-Братск" от 29.01.2010 за подписью главного бухгалтера общества и печатью общества.

Согласно переоформленному счету-фактуре, выставлен он в адрес покупателя - ИП Горкунова И.Е., ИНН покупателя 141400107647, подписан за руководителя ООО "Сервико-Братск" Кирясовым Александром Александровичем, полномочия которого подтверждены представленной доверенностью от 01.01.2007.

Доверенность от 01.01.2007 подписана Моркелем А.А., являющимся в том периоде директором ООО "Сервико-Братск". Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ Кирясов А.А. в настоящее время является директором ООО "Сервико-Братск". Данные документы представлены в суд апелляционной инстанции. Таким образом, переоформленный счет-фактура подписан уполномоченным лицом и соответствует иным требованиям ст. 169 Налогового Кодекса РФ.

С учетом положений статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара. Момент применения налоговых вычетов не связан с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

Недостатки в оформлении спорного счета-фактуры были допущены не предпринимателем, а его контрагентом. Фактически данный счет-фактура изначально выставлялся в адрес ИП Горкунова И.Е., был зарегистрирован им в книге покупок, что также зафиксировано в акте проверки и оспариваемом решении.

Доказательств, что спорный счет-фактура был зарегистрирован в книге покупок ИП Горкуновой Л.С., был оплачен ею, вычеты заявлены ею, налоговым органом не представлено. То, что она являлась индивидуальным предпринимателем, на ее имя зарегистрирован ККТ, в отсутствие вышеуказанных документов не может свидетельствовать о том, что товар по данному счету-фактуре был адресован именно ей.

Довод о том, что копия ответа ООО "Сервико-Братск" от 29.01.2010 подписана главным бухгалтером общества, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения.

Налогоплательщик предпринял все меры для устранения отмеченных инспекцией недостатков в целях подтверждения своего права на применение спорных вычетов.

Переоформленный счет-фактура не имеет расхождения с первоначально представленным счетом-фактурой в наименованиях товара, количестве, стоимости товара, в размере НДС.

Налоговым органом реальность существования контрагента, факт произведенной оплаты и оприходования предпринимателем товара не оспариваются. Доказательств, бесспорно опровергающих действительное содержание и смысл экономической операции, равно как и неисполнения самим предпринимателем каких-либо налоговых обязанностей, согласованности его действий с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, учитывая, что налоговое законодательство не содержит прямого запрета на устранение ошибок путем переоформления счетов-фактур, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в этой части незаконным.

По счетам-фактурам ООО "ТехИнвест" судом первой инстанции установлено, что исправления в них внесены в 2010 году после исключения общества из ЕГРЮЛ. Учитывая, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТехИнвест", не соответствуют требованиям ст.169 Налогового Кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в этой части в удовлетворении заявленного требования.

По этому эпизоду никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось, представитель предпринимателя выразил согласие с решением суда первой инстанции в этой части.

НДФЛ и ЕСН в оспариваемых суммах был доначислен инспекцией в связи с отказом в принятии расходов по договорам транспортной экспедиции.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения асходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Приказом от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации N 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 N 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в проверяемый период ИП Горкуновым И.Е. осуществлялась торговая деятельность со склада (оптовая торговля пивом, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия), подпадающая под общий режим налогообложения.

В указанный период предприниматель понес расходы по оплате услуг (работ) по договорам транспортной экспедиции.

В подтверждение расходов на транспортировку товара представлены договоры транспортной экспедиции в соответствии с которыми экспедиторами выступали индивидуальные предприниматели - Рубин М.С., Черемных И.В., Хлыбов А.В., Пятков А.Н., Плындин С.А., Павлов А.Ю., Марков С.Н., Лесник В.Ю., Криницин В.П., Козлюк A.M., Катышевцев А.П., Дедюхин А.В., Добрун М.А., Гомзяков В.Г., Бураков Р.Н.

Дополнительно были представлены - акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, платежные поручения, акты сверки.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, руководствуясь данными разъяснениями, правомерно принял и исследовал данные документы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Следовательно, доводы инспекции о том, что часть документов не представлялась в ходе проверки, а была представлена только в суд, не может быть принята во внимание.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса).

Правила главы 41 ГК распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1. договоров транспортной экспедиции, представленных предпринимателем, экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента (Предпринимателя) выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом: проверка количества и состояния груза, транспортировка груза на склады, указанные клиентом.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК)

Согласно пункту 2.2.4 представленных Предпринимателем в материалы дела договоров транспортной экспедиции Экспедитор обязался доставлять грузы клиента в пункт назначения и передавать их уполномоченному лицу клиента.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса).

Таким образом, договорами транспортной экспедиции предусматривалась также перевозка экспедиторами грузов Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта)

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

На основании пункта 1 статьи 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 статьи правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности. Согласно пункту 5 Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В ходе проверки на требование налогового органа представить документы, подтверждающие факт перевозки груза, книги регистрации доверенностей, документов, подтверждающих получение контейнеров по номерам и поставщикам Предпринимателем в лице представителя по доверенности представлено пояснение о том, что транспортные расходы по перевозке груза производились на основании договора транспортной экспедиции, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, не представлялись. Документов, подтверждающих получение контейнеров по номерам и поставщикам у налогоплательщика, нет в связи с тем, что товар принимался за пломбой поставщика и принимался по накладным поставщика, в которых указывалось наименование поставщика и количество.

Согласно представленным Предпринимателем в материалы дела товарно-транспортным накладным Предприниматель выступал и грузоотправителем и грузополучателем. В накладных имеются подписи лица в поле "груз к перевозке принял". Наименование продукции, товара (груза) - груз в контейнере опломбирован.

Согласно типовой межотраслевой форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 товарно-транспортная накладная должна содержать, в том числе следующие сведения: дата составления, грузоотправитель, грузополучатель, плательщик. В товарным разделе (заполняется грузоотправителем) должно быть указано: код продукции, номер прейскуранта и дополнения к нему, артикул или номер по прейскуранту, количество, цена, наименование продукции, товара (груза), ТУ, марка, размер, сорт, единица измерения, вид упаковки, количество мест, масса, сумма рубли коп., порядковый номер записи по складской картотеке (грузоотправителю, грузополучателю). А также: приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), всего отпущено на сумму, масса груза (нетто), масса груза (брутто), наценка, складские или транспортные расходы, всего к оплате.

В представленных товарно-транспортных накладных не заполнен "Транспортный раздел", в котором, в том числе подлежат отражению следующие сведения: срок доставки груза, организация, автомобиль, государственный номерной знак марка, заказчик (плательщик), водитель, удостоверение N, лицензионная карточка, вид перевозки, код, регистрационный N, серия, N, пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут. А также сведения о грузе: краткое наименование, с грузом следуют, вид, количество, способ упаковки, код, номер, класс, масса груза, документы и.т.д. Погрузочно-разгрузочные операции с указанием исполнителя, дополнительных операций, механизма, способа и т.д.

Вместе с тем, неполное заполнение товарно-транспортных накладных не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими доказательствами. В письме Федеральной налоговой службы России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 указано, что "утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателя, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132." Кроме того, налоговым органом не учитывается способ доставки товара - без вскрытия контейнеров, следовательно, у экспедиторов не имелось возможности заполнить раздел ТТН - сведения грузе.

При новом рассмотрении дела были представлены копии доверенностей, выданных Предпринимателем перевозчикам (экспедиторам). Таким образом, перевозчик (экспедиторы) при принятии груза действовали от имени предпринимателя, соответственно, предприниматель был указан в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя.

В актах приема-передачи указаны следующие сведения: продавец, получатель груза, перевозчик, реквизиты доверенности, дата загрузки, место загрузки, наименование товара, его масса, количество мест, автомобиль, государственный номерной знак, марка, маршрут.

Из актов между перевозчиками (экспедиторами) и клиентом (Предпринимателем) следует, что экспедитор выполнил, а Предприниматель принял услуги транспорта по указанным в актах маршрутам.

Факт оплаты средств, документальное подтверждение выплат Предпринимателем по договорам экспедиции денежных средств налоговым органом не оспаривается.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела договоры экспедиции, доверенности, акты приема-передачи товара и его загрузки в транспортное средство, счета-фактуры продавцов, товарные накладные, транспортные накладные, акты между перевозчиками и получателем груза (Предприниматель), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они подтверждают обоснованность и документальную подтвержденность понесенных расходов.

Довод о том, что ООО "Адмирал Колчак" предъявлял транспортные расходы, а именно счета-фактуры от 28.08.2007 на сумму 10000 руб., от 23.12.2006 на 72048 руб., что свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась самим поставщиком, не могут быть приняты во внимание. Данные счета-фактуры свидетельствуют только о двух конкретных фактах перевозки самим поставщиком и не могут подтверждать, что весь остальной груз перевозился поставщиком. Доказательств, что предприниматель учел их в общем составе расходов по договорам экспедиции, не представлено.

Ссылка на п.3.1 договора от 01.07.2006 и п.2.2 договора от 10.01.2007 о том, что поставка товара осуществляется поставщиком, подлежит отклонению. Доказательств исполнения этих пунктов договоров инспекцией не представлено. Суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически установленных обстоятельств по делу, учитывая, что представленные документы свидетельствуют о том, что предприниматель сам нес расходы по доставке товара.

Довод о том, что товар перевозился предпринимателем для сторонних организаций, ничем не подтверждается. Представление документов, доказывающих проезд предпринимателя, командировочные удостоверения для совершения закупа и отправки товара, налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, из представленных документов следует, что товар принимался экспедиторами на основании доверенностей.

Довод о том, что представленные документы не позволяют в достаточной мере определить экономическую обоснованность данных расходов, также подлежит отклонению.

Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по этому эпизоду.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что предпринимателем по договорам транспортной экспедиции оспаривается ЕСН в большей части, чем начислено по решению инспекции, фактически по данному эпизоду ЕСН в ФБ начислено за 2006 год - 110485 руб., за 2007 год - 104630 руб., судом признано незаконным начисление ЕСН за 2006 год полностью, за 2007 год в сумме 116650 руб.

Данные доводы подлежат отклонению. Определяя оспариваемые суммы налоговому органу предпринимателем представлялся расчет и акт сверки, составленный с учетом переплаты по налогам. Возражений по данным расчетам материалы дела не содержат. Из оспариваемого решения инспекции следует, что ЕСН за 2006 и 2007 годы был доначислен в связи с исключением расходов по договорам транспортной экспедиции и кредитным договорам за страхование имущества, являющегося предметом залога. В ходе рассмотрения возражений расходы, уплаченные по кредитным договорам, были приняты. Соответственно, суд первой инстанции правильно определил налоговую базу, рассчитал ЕСН к уплате, и с учетом уплаченных сумм налога правомерно признал незаконным решение налогового органа в указанных размерах. Доводы о том, что фактически по данному эпизоду ЕСН в ФБ начислено за 2006 год - 110485 руб., за 2007 год - 104630 руб., ничем не обоснованы, расчеты не представлены, и противоречат выводам, содержащимся в оспариваемом решении инспекции.

Основанием для начисления сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) послужил вывод налогового органа о том, что ИП Горкуновым И.Е не удержан налог у лиц, не являющихся работниками предпринимателя, с суммы выплат по договорам транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели в отношении доходов, полученных ими от их профессиональной деятельности, производят самостоятельное исчисление и уплату НДФЛ.

Согласно представленным материалам проверки, акту проверки и решению налогового органа только в отношении Лесника В.И. налоговым органом было на основании федеральной базы данных налоговых органов и по результатам встречной проверки было установлено, что Лесник В.И. не является индивидуальным предпринимателем. В отношении остальных лиц - Рубина М.С., Черемных И.В., Хлыбова А.В., Пяткова А.Н., Плындина С.А., Павлова А.Ю., Маркова С.Н., Лесника В.Ю., Криницина В.П., Козлюка А.М., Катышевцева А.П., Дедюхина А.В., Добруна М.А., Гомзякова В.Г., Буракова Р.Н. надлежащее документальное подтверждение отсутствия регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей в материалах проверки отсутствует, ни в акте проверки, ни в решении не приведено, налоговым органом суду не представлено.

К договорам транспортной экспедиции были приложены иные документы, такие как лицензии, доверенности, акты приема-передачи товара, счета-фактуры, авансовые отчеты, акты выполненных работ, из совокупности который можно сделать вывод, что договоры заключались с индивидуальными предпринимателями.

Дополнительных мероприятий в целях выявления статуса привлеченных экспедиторов проведено не было. Поручение налогового органа к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области было оформлено 15.12.2008, то есть после подписания справки об окончании выездной проверки.

Довод о том, что решение инспекции в этой части не нарушает права и законные интересы предпринимателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обжалуемое решение в данной части возлагает обязанности на Предпринимателя, неисполнение которых является основанием для применения обеспечительных мер, в том числе начисления пеней и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в этой части незаконным, также обоснованно указал, что размер задолженности по НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций определен налоговым органом без учета фактически уплаченных сумм налога.

В пункте 3.1. резолютивной части решения Управления ФНС России по РС(Я) от 02 июня 2006 года записано: "в пункте 3.1. резолютивной части решения добавить сумму недоимки по налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 15 597 рублей по сроку уплаты 31.10.08 ОКАТО 98227501000, код бюджетной классификации 18210102021010000110".

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение. Принятие же Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Учитывая, что вышестоящий налоговый орган не вправе ухудшать положение налогоплательщика при рассмотрении жалоб на решения налоговых органов, а также, что недоимка добавлена без учета фактического состояния расчетов с бюджетом на дату вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы предпринимателя в этой части.

Давая оценку правомерности привлечения к налоговой ответственности по ст.122 Налогового Кодекса РФ в связи с непринятием к вычетам сумм налога по счетам-фактурам ООО "ТехИнвест", а также по ст.123 Налогового Кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

По статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции наложены на сумму 900 рублей, из расчета 50 рублей за каждый непредставленный документ в 2006 году сведений о доходах 17 человек, в 2007 году - 2 человека.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде наложения штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из мотивировочной части решения штрафные санкции наложены за непредставление сведений о доходах 2006 года Рубина М.С., Черемных И.В., Хлыбова А.В., Пяткова А.Н., Плындина С.А., Павлова А.Ю., Маркова С.Н., Лесника В.И., Лесника В.Ю., Криницина В.П., Козлюка А.М., Катышевцева А.П., Дедюхина А.В., Добруна М.А., Гомзякова В.Г., Буракова Р.Н., Иванова Ю.В. (работник Предпринимателя) и 2007 года Дедюхина А.В. и Лесника В.И. В части штрафа за непредставление сведений о доходах Иванова Ю.В. Предприниматель решение налогового органа не оспаривает.

В связи с установленной судом необоснованностью выводов налогового органа о наличии у Предпринимателя обязанностей налогового агента в отношении названных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в этой части. В апелляционной жалобе в этой части также никаких доводов не приводилось.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2010г., принятое по делу N А58-4082/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.О. Никифорюк