Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 19АП-1233/09

30 июня 2009 г.

Дело N А48-318/08-18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.

судей: Ольшанской Н.А.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: Авдеевой-Огурцовой Л.И., начальника отдела налогового аудита по доверенности N 04-30/32359 от 19.11.2009 г.,

от МПП ВКХ "Орелводоканал": Михалевой В.Н., главного бухгалтера по доверенности N 59/09-02 от 13.01.2009 г., Сычевой О.Г., начальника юридического отдела по доверенности N 15/09-02 от 09.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 г. по делу N А48-318/08-18 (судья А.В. Володин), принятое по заявлению муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными решения N 32 от 27.08.2007 г. и требования N 585 по состоянию на 12.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - муниципальное предприятие "Орелводоканал", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными (с учетом уточнения требований):

решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 32 от 27.08.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 261 956 руб., в том числе: в территориальный бюджет в сумме 187 743 руб. и в федеральный бюджет в сумме 74 213 руб. (пункт 1.1. решения);

-начисления пени по состоянию на 27.08.2007 г. по налогу на прибыль организаций в сумме 63 483 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 17 839 руб. (пункт 2.1. решения) и в территориальный бюджет в сумме 45 644 руб. (пункт 2.2. решения);

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 509 680 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 408 872 руб. и в территориальный бюджет в сумме 1 100 808 руб. (пункт 3.1.1 решения);

-предложения уплатить штраф в сумме 261 956 руб. (пункт 3.2 решения);

-предложения уплатить пени в сумме 63 483 руб. (пункт 3.3 решения)

и требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 585 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г." в части:

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 408 872 руб.;

-предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 17 839 руб.;

-предложения уплатить штраф по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 74 213 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 1 100 808 руб.;

-предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 45 644 руб.;

-предложения уплатить штраф по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 187 743 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 г., заявленные требования предприятия удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 27.08.2007 г. N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения муниципального предприятия "Орелводоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 261 956 руб., в том числе в территориальный бюджет - в сумме 187 743 руб., в федеральный бюджет - в сумме 74 213 руб.; требование N 585 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г." признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 261 956 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2008 г. решение арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области в ином составе суда с указанием на необходимость исследования обстоятельств, связанных с возможностью определения момента учета денежных средств в целях определения налогооблагаемой базы в виде дохода согласно учетной политике налогоплательщика и наличия у налогоплательщика расходов, связанных с извлечением этого дохода.

Также суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судом не исследованы обстоятельства, связанные с вынесением решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства в сумме 6 290 332 руб., полученные налогоплательщиком от третьих лиц, не подпадают под действие подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, т.е. не соответствуют критериям доходов, полученных в рамках целевого финансирования, признаны судом кассационной инстанции верными.

При новом рассмотрении дела предприятие дополнило основания своих требований ссылкой на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в не извещении налогоплательщика об отложении их рассмотрения с 16.08.2007 г. на 27.08.2007 г., что было расценено предприятием как существенное нарушение, влекущее отмену решения налогового органа в полном объеме.

В связи с изложенным, предприятие уточнило заявленные требования и просило суд признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 27.08.2007 г. N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г. недействительными полностью.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 27.08.2007 г. N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г. признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также инспекция считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о неправомерности отнесения налоговым органом полученных предприятием денежных средств к имуществу, полученному на безвозмездной основе.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у нее отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в связи с наличием у него переплаты по налогу, указывая при этом, что судом не был исследован вопрос о том, не была ли зачтена указанная переплата в счет уплаты других платежей.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 г. по 31.01.2007 г., соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 29 от 28.06.2007 г.

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, руководитель инспекции вынес решение от 27.08.2007 г. N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым муниципальное предприятие "Орелводоканал" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 301 936 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 125 руб.

Пунктом 2 решения предприятию были начислены пени по налогу на прибыль в сумме 63 483 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 204 руб.

Также предприятию было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 509 680 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 457 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, пеней и санкций явилось, как это указано в решении налогового органа, занижение налогоплательщиком внереализационных доходов за 2005 г. вследствие невключения в них денежных средств, полученных от юридических и физических лиц на основании договоров на участие в финансировании реконструкции объектов и развития городских систем водопровода и канализации безвозмездно.

Налог на добавленную стоимость в сумме 146 833 руб. доначислен по основанию занижения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, налог на добавленную стоимость в сумме 15 624 руб., пени в сумме 5 204 руб. и штрафные санкции в сумме 3125 руб. - по основанию занижения налоговой базы при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь.

На основании решения от 27.08.2007 г. N 32 инспекция выставила налогоплательщику требование N 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г., в котором предложила ему в добровольном порядке уплатить доначисленные названным решением суммы налогов, пеней и штрафов.

Предприятием решение инспекции от 27.08.2007 г. N 32 обжаловано в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 03.12.2007 г. N 157 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 27.08.2007 г. N 32 отменено в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 39 980 руб. и предложения уплатить указанную сумму штрафа. В остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.08.2007 г. N 32, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия и признавая решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 27.08.2007 г. N 32 и требование N 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г. недействительными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 101 Налогового кодекса, выразившееся в том, что принятие решения по результатам выездной налоговой проверки состоялось не в день рассмотрения материалов проверки и акта.

Также суд указал на неправомерное доначисление предприятию налога на прибыль организаций по основанию занижения им внереализационных доходов в связи с недоказанностью безвозмездного поступления ему денежных средств от ряда организаций.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения муниципального предприятия "Орелводоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 301 936 руб. и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 63 483 руб. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в связи с тем, что у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль в предыдущем налоговом периоде, превышающая размер доначисленной ему недоимки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса, согласно пункту 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из анализа приведенных положений статьи 101 Налогового кодекса следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

При этом гарантией реализации налогоплательщиком перечисленных прав является надлежащее уведомление его налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Следовательно, при рассмотрении спора об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки арбитражный суд должен оценить, какое именно нарушение допущено, является ли оно существенным, и повлекло ли оно или могло повлечь принятие неправильного решения.

Как следует из материалов дела, на акт выездной налоговой проверки от 28.06.2007 г. N 29 муниципальное предприятие "Орелводоканал" 13.08.2007 г. представило возражения N 2626/04-07. Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика было назначено и состоялось 16.08.2007 г.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 16.08.2007 г., рассмотрение состоялось с участием уполномоченных представителей муниципального предприятия "Орелводоканал". В протоколе содержится запись о предложении заявителю представить документы, подтверждающие факт владения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями долей объекта, документы по передаче муниципальному образованию город Орел водовода Левого берега реки Оки.

21.08.2007 г. предприятие направило налоговому органу дополнительные документы за исходящим номером 2706/04-07.

Оспариваемое решение N 32 о привлечении муниципального предприятия "Орелводоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла 27.08.2007 г.

Таким образом, налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и давать пояснения, что свидетельствует о недопущении налоговым органом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах принятие налоговым органом решения по материалам проверки не в день рассмотрения материалов проверки не повлекло ущемление прав налогоплательщика, реализовавшего свое право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14645/08 от 17.03.2009 г. по делу N А08-4026/07-25, отражено, что из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения при признании его недействительным в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 146 833 руб. по основанию занижения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, налога на добавленную стоимость в сумме 15 624 руб., пеней в сумме 5 204 руб. и штрафных санкций в сумме 3125 руб. по основанию занижения налоговой базы при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь оспаривалось налогоплательщиком исключительно из соображений нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, доводов об оспаривании данных доначислений по существу заявление налогоплательщика (с учетом его уточнений в новом рассмотрении и письменных пояснений, данных суду апелляционной инстанции) не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения налогового органа недействительным в данной части, так как материалами дела доказано, что оспариваемое налогоплательщиком решение принято налоговым органом с соблюдением установленной процедуры его принятия.

Что касается произведенных доначислений по налогу на прибыль, то в указанной части суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из устава муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" усматривается, что к основным видам деятельности предприятия, наряду с другими, относятся следующие:

-обеспечение надлежащего технического, экологического и санитарного содержания объектов водопровода и канализации;

-осуществление деятельности, направленной на выполнение работ различного профиля и оказание услуг населению, предприятиям и организациям;

-осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации объектов и сетей водопровода и канализации;

-осуществление проектно-конструкторской деятельности на строительство, ремонт и реконструкцию объектов ВКХ;

-выполнение пуско-наладочных работ на объектах водоснабжения и канализации;

-выполнение работ по монтажу и обслуживанию приборов учета и контроля, узлов учета расхода воды;

-осуществление контроля за правильностью работ по монтажу и эксплуатации узлов учета воды, выбора водосчетчиков и выдача заключений и/или предписаний.

Из изложенного следует, что основной целью создания предприятия "Орелводоканал" является обеспечение функционирования систем коммунального водоснабжения и канализации на территории муниципального образования города Орла.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприятие "Орелводоканал" осуществляло виды деятельности, перечисленные в его уставе.

Основы пользования системами коммунального водоснабжения и канализации на территории Российской Федерации установлены Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства при наличии у него объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации.

Для заключения данного договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы (пункт 12 Правил):

-заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;

-документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;

-разрешительная документация на присоединение;

-схемы водоснабжения и канализации;

-баланс водопотребления и водоотведения;

-план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Пунктом 19 Правил (в редакции, действовавшей до 2006 г.) устанавливалось, что для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий абонент (заказчик) должен получить:

-разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации;

-технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами.

Данные услуги, в соответствии с письмом Минстроя России от 14.11.1996 г. N БЕ-19-30/12 "Об оплате услуг коммунальных и эксплуатационных служб по объектам жилищного и культурно - бытового назначения" являются платными, в том числе, выдача технических условий подлежит оплате в сумме 0,0104%, согласование проекта - 0,0042%, разрешение - 0,0020% от сметной стоимости строительства объекта. Также подлежит оплате и работа по участию в приемочных комиссиях, приравненная по размеру оплаты к выдаче технических условий.

Согласно пункту 87 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

-обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

-выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации;

-заключать с абонентом (заказчиком) договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с учетом возможности систем водоснабжения и канализации.

Одновременно пунктом 89 Правил организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право отказать в выдаче технических условий на присоединение к системам водоснабжения и (или) канализации в случае отсутствия технической возможности.

В этом случае, согласно разъяснению, содержащемуся в циркулярном письме Госстроя России от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12, заказчик может принять долевое участие в финансировании развития систем водоснабжения и (или) канализации, что должно быть отражено в отдельном договоре.

Для абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства долевое участие в финансировании развития систем водоснабжения и (или) канализации может быть отражено в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в соответствии с абзацем 11 пункта 13 Правил.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе координировать участие предприятий, учреждений и организаций в развитии систем водоснабжения и канализации муниципального образования. С этой целью органы местного самоуправления устанавливают Порядок долевого участия заказчика и абонента в финансировании развития систем водоснабжения и (или) канализации.

Из материалов дела следует, что на территории города Орла отношения по пользованию системами коммунального водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования Орловскими городскими системами водопровода и канализации, утвержденными решением Орловского городского Совета народных депутатов N 42/087-ГС от 29.06.2000 г. (далее - Правила пользования).

Согласно пункту 3.9 Правил пользования при недостаточной мощности городских систем водопровода и канализации, а также при отсутствии финансовых средств на развитие систем водоснабжения и канализации разрешение и технические условия на присоединение к городским сетям водопровода и канализации, дополнительный отпуск воды и прием стоков могут быть выданы заказчикам, абонентам и субабонентам, изъявившим согласие на долевое участие в финансировании работ по строительству и реконструкции коммунальных систем водопровода и канализации, связанных с увеличением подачи питьевой воды и приема сточных вод.

В соответствии с утвержденными решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.06.2000 г. N 42/087-ГС Правилами пользования Орловскими городскими системами водопровода и канализации администрация города Орла приняла постановление от 21.09.2000 г. N 2046 "О порядке расчета, приема и расходования средств долевого участия заказчиков при получении технических условий на водоснабжение и канализацию" (далее - Постановление).

Пунктом 7 названного Постановления муниципальному предприятию "Орелводоканал" было предписано производить расчет суммы долевого участия заказчиков при выдаче технических условий на водоснабжение и канализацию на основании пункта 3.10 Правил пользования Орловскими городскими системами водопровода и канализации с учетом удельных показателей, коэффициентов и льгот, утвержденных Постановлением; долевое участие заказчиков при получении технических условий на водоснабжение и канализацию оформлять договором по прилагаемым формам; принимаемые средства долевого участия зачислять на специальный счет и осуществлять контроль за их целевым расходованием на финансирование строительства и реконструкции объектов водопроводно-канализационного хозяйства города, приобретение специальных механизмов и оборудования.

Постановлением администрации города Орла от 10.02.2005 г. N 444 утверждена городская Программа по водоснабжению и водоотведению на 2005 г., согласно которой с участием привлеченных по долевому участию денежных средств подлежали выполнению, в числе прочих, работы по расширению Северо-Западной станции водоснабжения города Орла, реконструкция водоводов и канализационных коллекторов по улицам Раздольной - Бурова, по Левому берегу реки Оки.

Во исполнение Постановления от 21.09.2000 г. N 2046 10.02.2005 г. и Программы работ по водоснабжению и водоотведению на 2005 г. муниципальным предприятием "Орелводоканал" в 2005 г. были заключены договоры на присоединение новых и реконструируемых объектов к городским сетям водоснабжения и канализации, а также на присоединение частных домовладений к городским сетям водоснабжения и канализации по формам, утвержденным приложениями N 2, N 3 к Постановлению, с обществами с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-2000" (договор N 2 от 27.04.2001 г.), "Прома" (договор N 2 от 11.01.2005 г.), "Рубиком" (договоры N 71 от 26.04.2005 г. и N 147 от 08.07.2005 г.), "Регионстрой" (договор N 64 от 18.03.2004 г.), "Экострой-Орел" (договор N 66 от 20.03.2003 г.), закрытыми акционерными обществами "Жилстрой" (договор N 31 от 02.03.2005 г.), "Орелоблавтотехобслуживание" (договор N 91 от 16.05.2005 г.) коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" (договор N 242 от 27.10.2004 г.), индивидуальными предпринимателями Мороз Ю.Э. и Золототрубовой Г.С., физическими лицами.

На основании заключенных договоров предприятием было получено 6 290 332 руб. привлеченных денежных средств в счет финансирования Программы работ по водоснабжению и водоотведению, утвержденной постановлением администрации города Орла от 10.02.2005 г. N 444.

Данные денежные средства учитывались предприятием на счете 86 "Целевое финансирование" и использовались в порядке, установленном разделом 3 Правил пользования Орловскими городскими системами водопровода и канализации и Постановлением от 21.09.2000г. N 2046, на финансирование строительства и реконструкции объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Орла.

В частности, по договору подряда от 25.03.2005 г. N 11, заключенному между муниципальным унитарным предприятием "Управлением капитального строительства г. Орла" (заказчик-застройщик), обществом с ограниченной ответственностью "СУ-1", открытым акционерным обществом "Орелстрой" (подрядчик), муниципальным производственным предприятием "Орелводоканал" (дольщик-инвестор) было произведено финансирование реконструкции водовода по ул. Раздольной в сумме 2 500 000 руб. из средств заказчиков, предусмотренных выданными техническими условиями на развитие сетей водоснабжения и водоотведения (пункт 3.3.1. договора и пункт 7.1 постановления администрации г. Орла от 21.09.2000 г. N 2046).

Факт инвестирования денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в реконструкцию данного объекта подтверждается актами сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-1", акционерным обществом "Орелстрой" и муниципальным предприятием "Орелводоканал" по объекту "Реконструкция водовода ул. Раздольная Д 600" по состоянию на 01.05.2005 г. на сумму 2 171 534,96 руб., по состоянию на 01.07.2005 г. на сумму 2 392 743,88 руб. и платежным поручением N 099 от 27.05.2005 г. на сумму 135 000 руб.; актом сверки взаимных расчетов между муниципальным предприятием "Управление капитального строительства г. Орла" и муниципальным предприятием "Орелводоканал" по состоянию на 01.01.2006 г. по договору подряда от 25.03.2005 г. N 11 "Реконструкция водовода ул. Раздольная Д 600".

По договору подряда от 28.06.2004 г. N 255, заключенному между муниципальным предприятием "Орелводоканал" (дольщик-инвестор), администрацией г. Орла (инвестор), муниципальным предприятием "Управление капитального строительства г. Орла" (заказчик) и акционерным обществом "Орелстрой" (генподрядчик), муниципальное предприятие "Орелводоканал" произвело финансирование объекта "Расширение Северо-Западной станции водоснабжения по ул. Полесской, 34" из средств заказчиков, предусмотренных выданными техническими условиями на развитие водоснабжения и водоотведения (пункт 4.2.5 договора и пункт 7.1. постановления от 21.09.2000 г. N 2046) в сумме 2 612 437 руб.

Расходование привлеченных денежных средств на финансирование работ по реконструкции Северо-Западной насосной станции по договору подряда от 28.06.2004 г. N 255 производилось на основании пункта 2.4 соглашения о взаиморасчетах от 31.05.2005 г. N 24 на сумму 1 823 362 руб. и пункта 2.3 соглашения от 31.05.2005 г. N 23 на сумму 789 075 руб.

В Отчете об использовании полученных средств целевого финансирования на долевое участие по присоединению новых и реконструируемых объектов к городским сетям водоснабжения и канализации в 2005 г., представленном администрации города Орла, указана сумма 2 704 352,97 руб. - расширение Северо-Западной станции водоснабжения по ул. Полесской, 34, которая включает в себя 2 612 437 руб. по пункту 4.2.5 договора подряда от 28.06.2004 г. N 255 и 91 915,97 руб. по государственному контракту от 19.03.2004 г. N 9 "Техническое перевооружение станции аэрации г. Орла - песколовка", введенной в эксплуатацию в 2004 г. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. имелась задолженность муниципального предприятия "Орелводоканал" перед обществом с ограниченной ответственностью "ОСУ N 2" в сумме 169 893,80 руб., которая была перечислена муниципальным предприятием по платежному поручению N 122 от 29.03.2005 г.

Также в 2005 г. муниципальное предприятие "Орелводоканал" произвело реконструкцию водовода Левый берег реки Оки хозспособом на сумму 962 569,66 руб. в соответствии с постановлением администрации г. Орла N 444 от 10.02.2005 г. (пункт 3 "Реконструкция водоводов и канализационных коллекторов г. Орла) и Протоколом заседания технического совета от 15.09.2005 г. N 11 за счет средств долевого участия заказчиков при получении технических условий на водоснабжение и канализацию.

Факт осуществления расходов в данной сумме (с учетом налога на добавленную стоимость) отражен налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и не оспаривается им.

Согласно постановлению администрации г. Орла N 5342 от 23.12.2005 г. "О принятии в муниципальную собственность сетей водоснабжения "Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов города Орла (реконструированного водовода по Левому берегу реки Оки)" данный объект введен в эксплуатацию в декабре 2005 г., принят в муниципальную собственность города Орла и передан в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Орелводоканал" распоряжением управления муниципального имущества администрации города Орла от 30.12.2005 г. N 293 "Об организации исполнения постановления администрации города Орла N 5342 от 23.12.2005 г. "О принятии в муниципальную собственность сетей водоснабжения "Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов города Орла (реконструированного водовода по Левому берегу реки Оки)".

Всего на конец 2005 г. предприятием было израсходовано 6 166 922,63 руб. из учтенных в данном налоговом периоде на счете 86 "Целевое финансирование" денежных средств в сумме 6 290 332 руб. Остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2006 г. составил сумму 123 409,37 руб.

Сумма 6 290 332 руб., полученная предприятием от третьих лиц на основании постановления от 21.09.2000 г. N 2046 "О порядке расчета, приема и расходования средств долевого участия заказчиков при получении технических условий на водоснабжение и канализацию" и израсходованная на финансирование Программы работ по водоснабжению и водоотведению на 2005 г., утвержденной постановлением администрации города Орла N 444 от 10.02.2005 г., в налогооблагаемую базу включена не была на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса как средства целевого финансирования, израсходованные по назначению.

Кроме того, за 2005 г. предприятием было получено 16 415 909,76 руб. (включая налога на добавленную стоимость 2 947 578 руб.) выручки за реализацию платных услуг, таких как выдача технических условий, согласование проектов, выдача разрешение на присоединение, участие в приемочных комиссиях.

Данная выручка (13 929 824 руб. без налога на добавленную стоимость) учтена предприятием в целях налогообложения по строке 010 декларации по налогу на прибыль за 2005 г. "Доходы от реализации".

Налоговый орган, установив, что фактически организации и физические лица, заключившие договоры на присоединение строящегося или реконструируемого объекта и на участие в финансировании реконструкции объектов и развития городских систем водопровода и канализации, имущественных прав на объекты, возведенные за счет перечисленных ими денежных средств, не получили, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 6 290 332 руб. являются безвозмездно полученным имуществом и подлежат в связи с этим включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в качестве внереализационных доходов на основании статьи 250 Налогового кодекса.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с данным выводом налогового органа, сослался на пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса, согласно которому для целей налогообложения налогом на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Поскольку при рассмотрении спора суд области установил, что на основании заключенных договоров предприятие "Орелводоканал" принимало на себя обязательства по обеспечению подключения лиц, заключивших эти договоры, к городским сетям водоснабжения и канализации, данный вывод суда о получении предприятием денежных средств на небезвозмездной основе является верным.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для включения денежной суммы 6 290 332 руб. во внереализационные доходы предприятия в качестве безвозмездно полученных денежных средств.

Следует отметить также, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что организации, перечислявшие денежные средства по договорам на присоединение новых и реконструируемых объектов к городским сетям водоснабжения и канализации, предпринимают меры к оформлению своих прав на объекты, возведенные за счет перечисленных денежных средств, что также свидетельствует о небезвозмездном характере перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статья 248 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38-41) и внереализационные доходы.

Статья 249 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) Налогового кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль доходом от реализации признает выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручку от реализации имущественных прав, определяемую исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса, т.е., по моменту отгрузки товара (работ, услуг) или по моменту их оплаты.

При этом, в силу статьи 39 Налогового кодекса под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, а согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".

На основании статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что из 6 290 332 руб., полученных предприятием "Орелводоканал" по договорам на присоединение новых и реконструируемых объектов к городским сетям водоснабжения и канализации, в 2005 г. предприятием было израсходовано 6 166 922,63 руб. на осуществление работ, предусмотренных Программой по водоснабжению и водоотведению на 2005 г.

Данные расходы произведены предприятием в связи с исполнением условий договоров на присоединение объектов к городским сетям водоснабжения и подтверждены имеющимися в деле документами, оформленными в соответствиями с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", т.е., они являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Следовательно, доходом предприятия, полученным при исполнении данных договоров в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Налогового кодекса, может являться только разница между полученной по договорам денежной суммой 6 290 332 руб. и суммой 6 166 922,63 руб., израсходованной на строительство объектов, предусмотренных Программой по водоснабжению и водоотведению на 2005 г., т.е. сумма 123 409,37 руб.

Поскольку данная сумма в целях налогообложения налогом на прибыль предприятием учтена не была (по данным счета 86 "Целевое финансирование" по состоянию на 01.01.2006 г. она числится на данном счете переходящим остатком на 2006 г.), суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. является верным.

В то же время, исходя из установленного судом первой инстанции состояния уплаты налога на прибыль муниципальным предприятием "Орелводоканал", апелляционный суд не усматривает оснований для доначисления предприятию налога на прибыль, пеней и санкций за неполную уплату налога по данному основанию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов, по состоянию на 31.12.2005 г. у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 851 675,66 руб., в территориальный бюджет в сумме 2 181 480,72 руб.

По данным, указываемым инспекцией, сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 28.03.2006 г. составила у предприятия 725 804,66 руб., в территориальный бюджет - 1 923 934,98 руб.

Сумма налога, подлежащего исчислению по ставке 24 процента с дохода в сумме 123 409,37 руб., составит 29 618,25 руб.

Следовательно, суммы переплаты по налогу на прибыль, имеющиеся у налогоплательщика, превышают суммы налога, начисленные ему по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку данные суммы переплаты ранее не были зачтены инспекцией в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, отсутствует.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу в размере, превышающем произведенные инспекцией доначисления, основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога также отсутствуют.

Доводы инспекции о не исследовании судом области вопроса о том, не была ли зачтена имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу в счет уплаты других платежей, а также о наличии переплаты на конец проверяемого налогового периода, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2006 у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 468 945,66 руб. и в территориальный бюджет в сумме 1 322 852,98 руб. (т. 1,л.д 129). Доказательств того, что данная сумма была зачтена налоговым органом самостоятельно или по заявлению налогоплательщика в счет уплаты других платежей, налоговым органом не представлено.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции N 32 от 27.08.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 509 679 руб., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 261 956 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 63 483 руб.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Аналогичная обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 4 статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), согласно которому на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Так как основанием направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней штрафа является наличие у него неисполненной налоговой обязанности, а в данном случае материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика таких обязанностей, у налогового органа не имелось оснований для направления налогоплательщику требования N 585 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г." с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 509 680 руб., штраф в сумме 261 956 руб., пени в сумме 63 483 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 г. по делу N А48-318/08-18 подлежит отмене в части, касающейся удовлетворения требований муниципального предприятия "Орелводоканал" в отношении налога на добавленную стоимость.

В указанной части следует отказать муниципальному предприятию "Орелводоканал" в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 32 от 27.08.2007 г. и требования об уплате налога, пени, штрафа N 585 по состоянию на 12.12.2007 г.

В части, касающейся налога на прибыль, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба налогового органа по указанным основаниям подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла удовлетворить частично, решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 г. отменить в части удовлетворения требований муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал":

-о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 32 от 27.08.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" - в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3125 руб., пункта 2.3 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5204 руб., пункта 3.1.2 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 146 833 руб., пункта 3.1.3 о доначислении налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь в сумме 15 624 руб.;

-о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 585 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г." - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 146 833 руб., налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в сумме 15 624 руб., пени по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в сумме 5 204 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в сумме 3 125 руб.

Отказать муниципальному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 32 от 27.08.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 585 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г." в данной части.

В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 г. по делу N А48-318/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.Б. Свиридова