Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 19АП-1730/08

16 мая 2008 г.

Дело N А14-1830/2008

г.Воронеж 50/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "Электросигнал" - Белковой С.А., представителя, по доверенности б/н от 20.11.2007 года;

от ЗАО "Базис" - Овчинникова Ю.В., представителя, по доверенности N 20 от 22.04.2008 года;

от Администрации городского округа г.Воронеж в лице Департамента развития городского хозяйства, Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальной политики", Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электросигнал", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008 года по делу N А14-1830/2008/50/13, по заявлению Открытого акционерного общества "Электросигнал" об обеспечении иска Открытого акционерного общества "Электросигнал" к Администрации городского округа г.Воронеж в лице Департамента развития городского хозяйства, Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальной политики", Закрытому акционерному обществу "Базис", Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании недействительным соглашения N 16 от 12.03.1999 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи N 3663/115285 от 22.06.1999 года в Едином государственном реестре права (судья Росляков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросигнал", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа г.Воронеж в лице Департамента развития городского хозяйства, Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальной политики", Закрытому акционерному обществу "Базис", Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании недействительным в силу ничтожности соглашения N 16 от 12.03.1999 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи N 3663/115285 от 22.06.1999 года в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество с ним государственной регистрации права собственности ЗАО "Базис" на отдельно стоящее здание лит. А, а-а1, пл. 2 494,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, пос.Сомово ул.Парковая, 1а.

В порядке статей 90-92 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении отдельно стоящего здания лит. А, а-а1, пл. 2 494,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, пос.Сомово, ул.Парковая, 1-а, а также запретить ЗАО "Базис" совершать любые сделки и действия по отчуждению отдельно стоящего здания в лит. А, а-а1, пл. 2 494,2 кв.м.

25.03.2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении отдельно стоящего здания в лит. А, а-а1, пл. 2 494,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, пос.Сомово, ул.Парковая, 1-а, а также запретить ЗАО "Базис" совершать любые сделки и действия по отчуждению спорного имущества, было отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008 года по делу N А14-1830/2008/50/13.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества "Электросигнал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Закрытого акционерного общества "Базис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Администрации городского округа г.Воронеж в лице Департамента развития городского хозяйства, Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальной политики", Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 г. по делу N А14-22033/2005-8/27б закрытое акционерное общество "Базис" (собственник спорного недвижимого имущества) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, введение ограничений должника в части распоряжения имуществом в качестве обеспечительной меры после открытия конкурсного производства (вне рамок дела о банкротстве) противоречит пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008г. по делу N А14-1830/2008/50/13- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров