Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/4133-06 Истцу правомерно отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, так как он не предоставил передаточный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/4133-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

Компания "Кунауэйз Корпорэйшн" - далее Компания - обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: решения о приостановлении государственной регистрации и решения об отказе Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 12, стр. 2., а также об обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать переход права собственности к Компании на указанный объект недвижимости.

Заявление мотивировано тем, что 1 июня 2005 года между Компанией и ЗАО "Универсам "Орехово" заключен договор купли-продажи здания площадью 261,2 кв. м по вышеуказанному адресу; стороны договора обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве сначала незаконно приостановило регистрационные действия, а затем отказало в государственной регистрации перехода права собственности; приостановление и отказ являются незаконными, так как регистрирующему органу были представлены все необходимые документы; приведенные в письме о приостановлении и об отказе в государственной регистрации основания не соответствуют статьям 16, 17, 18, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - далее - Закон о регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2005 г. заявление удовлетворено в части признания недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 12, стр. 2, и в части обязания ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать переход права собственности на указанный объект к Компании, а в остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ГУ ФРС по г. Москве не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 4 части 1 статьи 20 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. решение отменено, в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что обстоятельства, препятствовавшие государственной регистрации, были связаны с документами, представленными продавцом по сделке - ЗАО "Универсам "Орехово", которому регистрирующий орган предложил представить дополнительные документы, поэтому заявление Компании о приостановлении государственной регистрации не являлось для регистрирующего органа обязательным; поскольку ЗАО "Универсам "Орехово" не представило документы, устраняющие возникшие сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, ГУ ФРС по г. Москве приняло правомерное решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на то, что с момента подачи Компанией заявления о приостановлении государственной регистрации срок проведения государственной регистрации прервался; суд неправомерно исходил из того, что заявление о приостановлении государственной регистрации, поданное Компанией, не являлось обязательным для регистрирующего органа; дополнительные документы, представить которые было предложено ЗАО "Универсам "Орехово", могли бы быть представлены Компанией, поскольку такая возможность у Компании имелась; до истечения срока приостановления регистрирующий орган принял незаконное решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГУ ФРС по г. Москве возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель третьего лица поддержал доводы ГУ ФРС по г. Москве, а также сослался на то, что в силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.2 договора купли-продажи от 01.06.2005 г. ЗАО "Универсам "Орехово" должно было передать Компании продаваемый объект недвижимости и подписать соответствующий передаточный акт, однако фактически здание не было передано Компании, передаточный акт не составлялся, здание осталось во владении продавца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что основанием для приостановления 7 июля 2005 г. государственной регистрации перехода права собственности к Компании послужили те обстоятельства, что после подачи 08.06.2005 г. заявления и пакета документов для такой регистрации регистрирующий орган в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации при проведении правовой экспертизы документов, в том числе полномочий исполнительного органа юридического лица по статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о приостановлении регистрационных действий в связи с необходимостью представления ЗАО "Универсам "Орехово" документов, устраняющих противоречия в полномочиях единоличного исполнительного органа данного общества, с учетом того, что к моменту принятия такого решения регистрирующий орган обладал информацией о том, что с 31.05.2005 г К. освобожден от занимаемой должности генерального директора, а генеральным директором ЗАО "Универсам "Орехово" с 31.05.2005 г назначен П.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующим органом были соблюдены требования статьи 19 Закона о регистрации.

Отклоняя довод Компании о том, что регистрирующий орган обязан был по заявлению Компании от 3 августа 2005 г. о приостановлении государственной регистрации вновь приостановить регистрационные действия, апелляционный суд правильно сослался на то, что в данном случае у регистрирующего органа отсутствовала такая обязанность, поскольку обстоятельства, исходя из которых было принято решение от 7 июля 2005 г. о приостановлении государственной регистрации, были связаны с документами продавца- ЗАО "Универсам "Орехово", а не Компании.

Довод Компании о том, что она могла представить необходимые документы за ЗАО "Универсам "Орехово", поскольку имела такую возможность, не может быть принят по тем же мотивам.

С учетом установленных судом обстоятельств правильным является вывод апелляционного суда о законности решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к Компании, поскольку в установленный срок не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление принято при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств; доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 09АП-15615/05-АК по делу N А40-60053/05-84-514 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Кунауэйз Корпарейшен" - без удовлетворения.