Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1742/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1742/2011

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А60-42352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: представитель не явился,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-42352/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУФАУГИ)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор" (ОГРН 1026605246470, ИНН 6661000868)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор" о взыскании 1 500 273 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа в сумме 38 099 руб.13 коп. по договору аренды земельного участка от 15.03.1999 N 314.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" на его процессуального правопреемника - ОАО "Свердловскавтодор" (ст. 48 АПК РФ).

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ и представленных заявителем доказательств: распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.12.2009 N 175-р, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006620466 от 30.12.2010.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2011 года исковые требования ТУФАУГИ оставлены без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Обжалуя определение, истец просит определение отменить и рассмотреть дело по существу. Считает необоснованным вывод суда о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 8 договора аренды, отнесшего рассматриваемый спор к категории земельных споров. Полагает, что данный спор является спором о ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в связи с чем не требует соблюдения специального досудебного порядка урегулирования.

Ответчик, напротив, выводы суда, изложенные в определении, считает законными и обоснованными. В отзыве указывает о нарушении истцом положений процессуального закона (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ), выразившихся в не предоставлении суду доказательств соблюдения ТУФАУГИ досудебного порядке урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1 договора аренды земельного участка.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие (ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом нормы процессуального закона не определяют обязательные требования к содержанию претензии. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они обращены.

Как следует из материалов дела и отражено судом первой инстанции в обжалуемом определении, поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании 1 500 273 руб.15 коп. задолженности по арендной плате, 38 099 руб.13 коп. пени явилось ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.1999 N 314.

В п. 6.1 названного договора стороны условились о направлении нарушившей стороне договора письменного уведомления, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления, соответствующая сторона имеет право на обращение в суд. Таким образом, договором предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Из материалов дела видно, что истцом до обращения в суд ответчику направлялось письмо N ВО-434 от 20.01.2010, содержащее сведения об имеющейся у арендатора задолженности по действующим договорам аренды земельных участков (приложение N 1) в размере 5 010 020 руб. 29 коп., которую истец рекомендовал погасить до 20.02.2010.

Названное письмо обоснованно не принято судом в качестве доказательства досудебного урегулирования спора, поскольку указанная в приложении N 1 сумма долга по договору аренды от 15.03.1999 N314 ответчиком погашена ещё до обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1 договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Ссылка арбитражного суда Свердловской области на пункт 8 договора представляется весьма спорной, но не привела к принятию неправильного определения (п.3 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Истец (заявитель апелляционной жалобы) от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2011 года по делу N А60-42352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина