Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 19АП-4144/08

02 октября 2008 г.

Дело N А08-1401/08-28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Алфёровой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Белгранкорм-холдинг" - Бубликова А.В., представителя, по доверенности N 3 от 14.03.2008 года;

от ИП Колпакова Олега Юрьевича - Мартиросян Л.Г. представителя, по доверенности б/н от 20.03.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-холдинг", пос.Пролетарский, Ракитянского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008г. по делу N А08-1401/08-28, по иску Индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-холдинг" о взыскании стоимости выполненных работ по договору и суммы пени (судья Полухин Р.О.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колпаков Олег Юрьевич, г.Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-холдинг", пос.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, о взыскании 110500 руб. долга за выполненные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору и неустойку в размере 0,1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки в период с 25.09.2007 года по 20.03.2008 года в размере 19558 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4101 руб. 17 коп.

23.07.2008 года решением Арбитражного суда Белгородской области требования истца удовлетворены полностью, с Общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-холдинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича сумму задолженности в размере 110500 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки в размере 19558 руб. 05 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4101 руб. 17 коп. Кроме того, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Белгранком-холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное исследование обстоятельств по делу, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008 года по делу N А08-1401/08-28.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно взыскана пеня с суммы основного долга с учетом НДС, размер пени за просрочку уплаты основного долга рассчитан с 25.09.2007 года и не принят во внимание п.8.5 договора, по условиям которого предусмотрено ограничение общего размера пени 3-мя %, а также взысканы судебные расходы на представителя 2000 руб., не заявленные истцом по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2008 года по 02.10.2008 года.

В продолженном судебном заседании представитель ИП Колпакова О.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы в части начисления пени на сумму основного долга с учетом НДС. Однако согласен с доводами апелляционной жалобы в части расчета пени в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ; ограничением общего размера пени 3-мя % как предусмотрено договором; подтвердил, что истцом по делу не было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 2000 руб.

В порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ коллегией суда апелляционной инстанции было отказано ООО "Белгранкорм-холдинг" в удовлетворении ходатайства N 267 от 25.09.2008 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ, поскольку в материалах дела имеется акт проверки соответствия выполненных строительных работ требованиям СНиП и условиям договора, подписанный сторонами по делу. Из данного акта усматривается, что сторонами установлен факт возникновения недостатков в виде трещин на различных частях камина в результате его эксплуатации. Трещины, возникшие также в результате эксплуатации на декоративных деталях камина и на малом камине, ответчик обязался устранить после полной оплаты выполненных работ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания размера пени и расходов на представителя, отмене в части взыскания расходов на представителя в сумме 2000 руб., в остальной части решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 года между ИП Колпаковым О.Ю. и ООО "Белгранкорм-холдинг" заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым выполнены работы по устройству "Барбекю" (2 отделение) и камина (1шт.) в помещении павильона "барбекю" и устройству камина (1шт.) с отделкой мрамором в помещении дома из клееного бруса на территории базы отдыха "Крепаки-1", расположенной по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, х. Введенский.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, заключённому 01.08.2007 года между теми же сторонами, истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные объёмы по облицовке плиткой барбекю и малого камина, установке уголков, изготовление и установке гранитных полок и столешницы из гранита, изготовлению и установке металлических принадлежностей для камина и барбекю в помещении "барбекю" на территории базы отдыха "Крепки-1".

03.09.2007 года платёжным поручением N 270 в счёт оплаты строительных работ ООО "Белгранкорм-холдинг" на расчётный счёт ИП Колпакова О.Ю. в качестве предоплаты денежные средства в размере 110500 руб.

08.11.2007 года сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ на сумму 221000 руб.

Истец, ссылаясь, на частичную оплату ответчиком произведённых работ, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных, законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ без замечаний, связи с чем, возникает обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Коллегия суда апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта исполнения работ по договору и непредставление ответчиком бесспорных доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком обоснованным.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 309, 310, 395 ГК РФ судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства, которая была определена подписанным соглашением сторон в размере 0,1% от неоплаченной суммы выполненных работ. Однако, суд первой инстанции при расчёте суммы неустойки не учёл того, что в соответствии с пунктом 8.5 договора N 456 от 25.07.2007 года предусмотрено, что за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы настоящего договора работ, определённой в п.3.1. договора за каждый день просрочки, но не более 3%.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принята в качестве момента начала периода просрочки дата 25.09.2007 года, в то время как передача выполненных работ была осуществлена в соответствии с актом приёма - передачи от 08.11.2007 года.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при расчёте размера пени не была исключена из расчётной части суммы долга НДС, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2007 года к договору строительного подряда N 456 от 25.07.2007 года, подписанным между сторонами, в соответствии с пунктом 2 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 221 000 руб., и НДС не предусмотрено.

Кроме того, договором строительного подряда N 456 от 25.07.2007 года пунктом 3.3 предусмотрено, что окончательный расчёт производится в течение 10-ти банковских дней после сдачи исполнителем результата работ Подрядчику, подписания сторонами акта выполненных работ и передачи Исполнителем всей необходимой документации Заказчику.

На основании изложенного, период расчёта просрочки следует считать с 23.11.2007 года по 20.03.2008 года, то есть 118 дней просрочки.

Однако, учитывая то, что договором предусмотрен 3-х % барьер пени, с Общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-холдинг" в пользу ИП Колпакова Олега Юрьевича подлежит взысканию сумма неустойки в размере 0,1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % в размере 3 315 руб. 00 коп.

Также неправомерным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме 2000 руб. при отсутствии в материалах дела соответствующего заявления, доказательств подтверждения несения данных расходов истцом. Судебной коллегией также не может быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов как не заявленный и не подтвержденный доказательствами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008 года следует изменить в части взыскания суммы пени и государственной пошлины, отменить в части взыскания расходов на представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3588,96 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 125 руб.

Руководствуясь статьями 110, части 2 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008г. по делу N А08-1401/08-28 - изменить в части взыскания суммы пени и государственной пошлины.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-холдинг" пени в размере 16243,5 руб. и государственной пошлины в размере 512,21 руб. отказать.

В части взыскания расходов на представителя в сумме 2000 руб. решение суда отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича, г.Белгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-холдинг", п.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.Л. Андреещева