Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КА-А40/4140-06 У налогового органа отсутствуют основания для применения налоговых вычетов, так как налогоплательщик предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А40/4140-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Авиаст" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 56 757 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить по делу принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, перевозчиком по договору от 22.09.2003 г. N 12-А/К выступает другая организация, поскольку в п. 12 значится организация ООО "Авиационная компания Авиаст"; в связи с неисполнением условий договора невозможно подтвердить полное поступление выручки на счет в АКБ "Транскапиталбанк"; заявитель не представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов (счета-фактуры, платежные поручения). Считают, что при таких обстоятельствах нельзя подтвердить вычеты в размере 240 495 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Авиационная компания "АВИАСТ" с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Авиационная компания "Авиаст" по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 г.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 28/ОКП-3 от 24.03.2005 г. об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС в размере 240 495 руб. Названным решением отказано в подтверждении налоговой ставки 0 процентов, начислен к уплате НДС в сумме 283 784 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 757 руб. за неуплату НДС.

Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, в связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь пунктом 1 статьи 122, статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы Инспекции, послужившие основанием для отказа налогоплательщику в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС, являются необоснованными, и соответственно отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий.

Следовательно, ссылаясь в решении от 24.03.2005 г. на неполную уплату НДС, налоговый орган должен был указать в результате чего образовалась задолженность по уплате.

Основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и в возмещении сумм налога, изложенные в решении Инспекции, а в последующем в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при обращении налогового органа с иском о взыскании налоговой санкции, поскольку налогоплательщиком представлены были все документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

При таких условиях, учитывая доказанность выполнения ответчиком по делу авиационной перевозки груза на экспорт, а также факт получения выручки, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности не усматривается.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая, что неуплата НДС за декабрь 2004 г. решением налогового органа от 24.03.2005 г. N 28/ОКП-3 не доказана, судебные акты об отказе в иске о взыскании налоговых санкций, являются законными.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2006 г. N 09АП-15589/05-АК по делу N А40-59846/05-127-468 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве - без удовлетворения.