Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 19АП-2433/09

4 июня 2009 г.

Дело N А35-69/08 "Г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. В.,

при участии:

от ФНС России: Давиденко В.К. - главный специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 7 от 15.01.2009 г.,

от арбитражного управляющего Рассказова Р.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 года по делу N А35-69/08 "Г" (судья Миловидов В. Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) ГУСП "Надежда" ВВС Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рассказов Роман Александрович (далее - арбитражный управляющий Рассказов Р. А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 2 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Надежда" военно-воздушных сил Министерства обороны РФ в общей сумме 34 423 руб. 60 коп., из которых 29 000 руб. - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и 5 423 руб. 60 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рассказова Р. А. взыскано 34 423 руб. 60 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Рассказов Р. А. не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009г., и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Рассказова Р. А. о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2008г. в отношении ГУСП "Надежда" ВВС Минобороны России введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рассказов Р. А., с выплатой ему вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2008 г. производство по делу о признании ГУСП "Надежда" ВВС Минобороны России несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Рассказов Р.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов в общей сумме 34 423 руб. 60 коп. за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, учитывая, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2008г. временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего Рассказова Р.А. за указанный им период с 28.06.2008г. по 24.09.2008г. составил 29 000 руб.

Довод ФНС России о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Рассказову Р.А. не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что Рассказов Р.А. был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы арбитражного управляющего Рассказова Р.А. на проведение процедуры наблюдения в сумме 5 423 руб. 60 коп., включающие в себя расходы на размещение информационного сообщения в "Российской газете" в сумме 5 062 руб. 20 коп., а также почтовые расходы в сумме 361 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе счетом N 19950 от 30.06.2008г., платежным поручением N 4 от 03.07.2008г., почтовыми квитанциями.

При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается.

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в общей сумме 34 423 руб. 60 коп. на заявителя - ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. не были представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Также необоснованны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность компенсировать арбитражному управляющему понесенные им расходы и выплату вознаграждения у ФНС России отсутствует, поскольку соответствующий судебный акт о возложении такой обязанности на уполномоченный орган арбитражным судом области не выносился.

Отсутствие указаний на распределение судебных расходов в определении Арбитражного суда Курской области от 24.09.2008 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУСП "Надежда" ВВС Минобороны России не является основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области 30.03.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 года по делу N А35-69/08 "Г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина