Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 19АП-4326/09

г. Воронеж

"24" августа 2009 г.

Дело N А14-3108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Военно-страховая компания": Пономаренко О.В., старший юрисконсульт, доверенность N 8511 от 18.12.2008г., паспорт серия 20 09 N 060311 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа 12.12.2008г.

от ИП Синельниковой З.Ф.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского филиала N 382: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 года по делу N А14-3108/2009/108/11, (судья Протасов С.В.) по иску ИП Синельниковой З.Ф. к ОАО "Военно-страховая компания", при участии третьего лица АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского филиала N 382 о взыскании 90 518 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синельникова Зинаида Федоровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) 90 518 руб. материального ущерба.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Акционерный коммерческий сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Россошанского филиала N 382.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 11.06.2009 г. взыскал с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Синельниковой Зинаиды Федоровны 88 549 руб. 10 коп. материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неверно установленным фактическое обстоятельство относительно наступления страхового случая, дающего страхователю право на получение страхового возмещения.

Не соглашается ОАО "Военно-страховая компания" с непринятием во внимание судом первой инстанции содержания страхового полиса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Синельникова З.Ф. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ИП Синельниковой З.Ф. и банка в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителей истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство банка о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2009г. по 18.08.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.01.2008г. N 0836Е30000750 страхования транспортных средств в залоге.

Согласно договора были застрахованы автомобиль МАЗ-54329-020, государственный номер Р 228КТ36 и полуприцеп марки МАЗ-9397. государственный номер 36АКО339.

26.10.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль с прицепом совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием полуприцепа.

В результате ДТП автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением экспертизы материальный ущерб по автомобилю МАЗ составил 73664 руб., по полуприцепу - 9704 руб., 7150 руб. составила стоимость экспертизы.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик отказал выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ДТП не относится к страховым случаям.

Полагая отказ ответчика неправомерным, ИП Синельникова З.Ф. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП является страховым случаем ввиду наличия специальных условий, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных 07.10.2003г. и договором страхования транспортных средств в залоге от 31.01.2008г. N 0836Е30000750.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком оспариваются факт наступления страхового случая и возникшая у страховщика в связи с этим обязанность выплатить страховое возмещение.

Факт заключения договора страхования подтверждается письменным текстом договора страхования транспортных средств в залоге от 31.01.2008г. N 0836Е30000750. (Том 1, л.д. 11-18).

Согласно выше названному договору транспортное средство застраховано по риску "Автокаско" в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными в ОАО "Военно-страховая компания" 07.10.2003 г., являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1, 1.1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разногласия, установленные судом первой инстанции в содержании договора страхования и страхового полиса относительно действительного страхового риска, обоснованно разрешены в пользу условий договора по следующим основаниям.

Как следует из заявления истца от 31.01.2008г., имеющегося в материалах дела, истец просил застраховать транспортные средства по риску "Автокаско" (ущерб + хищение).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, страхование осуществлено ответчиком по нескольким страховым рискам: ущерб, хищение, автокаско.

Исходя из действительной воли страхователя и буквального толкования условий договора, содержащихся в пункте 4.1, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку страховщика на страховой полис от 31.01.2008г. N 0836Е30000750, который содержит указание на страховой случай: утрата (гибель) или повреждение имущества вследствие наступления конкретных событий: ущерб ТС, причиненный в результате пожара, взрыва или стихийного бедствия.

В связи с этим следует отметить несостоятельность доводов ответчика, указывающего на приоритетность условий, содержащихся в полисе страхования, по отношению к условиям, содержащимся в Правилах страхования и договоре. В данном случае нет приоритета одного документа перед другим, поскольку заявление на страхование, полис страхования, договор и Правила страхования в совокупности составляют единую сделку, подробные условия которой содержаться в Правилах страхования либо особых условиях к договору страхования.

Однако, ввиду наличия правовой некорректности составления договора и полиса, и имеющихся в результате изложенного разночтений между указанными документами, а также установленная судебными инстанциями конкуренция условий внутри договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия пункта 4.1 договора в большей степени отвечают страховым интересам истца, изложенным в заявлении последнего от 31.01.2008г.

По условиям спорного договора страхования ДТП является страховым случаем.

Факт ДТП подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2008г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2008г., (Том 1, л.д. 61-63).

События, не являющиеся страховыми случаями, поименованы в пункте 5 Правил страхования от 07.10.2003 г. Оснований для применения требований указанного пункта к спорным правоотношениям судом не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств и с учетом требований статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что спорное событие является страховым случаем, ИП Синельникова З.Ф. имеет право на получение страхового возмещения, расходов по оплате стоимости двух экспертиз за вычетом безусловной франшизы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 г. по делу N А14-3108/2009/108/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов